﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63028/2020

Дело № А12-8774/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А12-8774/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950), третье лицо: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании 303 149,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006363 за август, сентябрь 2018 года в размере 281 270,98 рублей, пеней в размере 15 955,29 рублей; пеней, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.02.2019 до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5900 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 281 207,98 рублей основного долга, 21 717,76 рублей пеней, рассчитанных по 17.05.2019, пени, рассчитанные на сумму неоплаченного основного долга в размере 281 207,98 рублей, начиная с 18.05.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8683 рублей и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 05.11.2019 отменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 271,89 рублей рассчитанные по 17.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 рублей.

Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2997,04 рублей.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 05.11.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006363 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а ответчик - принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Материалами дела установлено, что в рамках договора в спорный период апрель 2018 года осуществлялась поставка коммунального ресурса в 59 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Во исполнение договора истец в августе, сентябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, которая в полном объеме последним оплачена не была, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 281 207,98 рублей (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в размере 32 873,58 рублей, а также, пени - на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку долг не погашен, пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами в установленный законом порядке договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности за спорный расчетный период в соответствии с п. 12.8 договора, а также - не принятия в качестве надлежащих доказательств погашения долга аналитических отчетов АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве надлежащих доказательств погашения долга аналитических отчетов АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно пункта 6.9. договора РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по договору по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) платежи, поступающие на расчетный счет РСО как непосредственно от исполнителя, так и непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), иные платежи поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие указания в платежном поручении Агента назначения платежа не влияет на правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате. Кроме того, в связи с указанием в адресно-именном едином платежном документе расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» платежи поступают на расчетный счет РСО позже и в виде единого платежного поручения по всем управляющим компаниям Волгограда одновременно по большому количеству агентских договоров. В соответствии с указанными обстоятельствами отсутствует указание на назначение платежа в платежном поручении.

Таким образом, истцу в счет оплаты по договору в спорный период согласно аналитическим отчетам, представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», перечислено 2 197 664,8 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика с учетом начислений по счет-фактурам за спорный период и поступившей оплаты согласно сведениям АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» отсутствует.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о незаключенности сторонами в установленный законом порядке договора уступки прав требования (цессии), исходя из следующего.

Как установлено материалов дела, 19 марта 2019 года истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен проект договора уступки права требования за 3,4 кварталы 2018 года с приложениями, 15.04.2019 подписанный договор цессии возвращен ответчиком истцу.

С учетом доводов сторон, на основании положений статей 382,  384, 388 ГК РФ, пункта 2 статьи 432,  пункта 2 статьи 435, пункта 1 статьи 433, статьи 436, пунктов 2,3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, указав, что в договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности и замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности сторонами договора цессии.

Исходя из изложенного, выводы о недоказанности факта заключения сторонами в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) являются ошибочными.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил пени в размере 32 873,58 рублей, рассчитанные по состоянию на 17.05.2019.

Согласно контррасчету пени ответчика, с учетом поступивших за август (своевременно) и сентябрь 2018 года (с просрочкой на 31 день) оплат, размер неустойки на 17.05.2019 составляет - 271,89 рублей. Истцом представленный контррасчет пеней не оспорен.

Представленный ответчиком расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в 271,89 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А12-8774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова