АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6223/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-57),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров

к АО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины,

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" к АО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.02.2025 на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству на 10 часов 05 минут.

Также в рамках данного дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" о взыскании с АО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога судебных расходов в размере 93 031 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.02.2025 на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству на 10 часов 05 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство.

В материалы дела от АО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога поступила письменная позиция, содержащая возражения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вэлвуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании штрафа. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" штраф в размере 419 990 руб. 00 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вэлвуд" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. 00 коп., расходы на выезд представителя в судебное заседание в другой регион в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проживание в размере 13 419 руб. 00 коп., расходы на проезд к месту рассмотрения спора в размере 1633 руб. 70 коп., расходы на проезд к месту проживания в размере 2 978 руб. 70 коп., расходы на оказанные юридические услуги представителем в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт  несения  судебных  издержек,  связанных  с  оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон  об  оказании  юридических  услуг;  документ,  фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2023, платежное поручение №242 от 21.02.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства в материалы дела не представлены.

В нарушение указанной статьи ООО "Вэлвуд" не представлено доказательств в подтверждение расходов на проживание. Кассовые чеки от 11.10.2024, от 07.10.2024 не является относимым доказательством по делу, в то время как в подтверждение бронирования представлена распечатка в отношении номера комфорт улучшенный с 1 двуспальной кроватью с датой заезда 14 октября и выезда 16 октября. 

В пункте 14 Постановления №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения спора и месту проживания представителя истца в сумме 4 612 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на выезд представителя в другой регион не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Принимая во внимание изложенное, расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

объединить дело №А43-6223/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород  о рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины и дело №А43-6223/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород  о взыскании судебных расходов в размере 93 031 руб. 40 коп. в одно производство. Присвоить объединенному производству номер А43-6223/2024 (шифр 42-57).

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 612 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           М.Р. Селезнева