АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5110/2023

Дело № А55-13354/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-13354/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов (издержек)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (далее - ООО «Конный завод Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компании «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 683 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 700 руб., расходов по юридическому сопровождению в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 15.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств «Автокаско») на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018 № 202 (далее в т.ч. - Правила страхования) и Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 21.01.2019 № 18 (далее в т.ч. – Условия страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство – UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>.

Таким образом, условиями данного гражданско-правового договора страхования согласовано его заключение на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

По рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель по договору лизинга от 09.06.2020 № 947УЛ-КЗЕ/01/2020 - ООО «Конный завод «Ермак».

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - 03.11.2021 автомобилю UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 03.11.2021 № УИН 18810063200001463639 «По делу об административном правонарушении» и приложением к Постановлению ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

Согласно Постановлению от 03.11.2021 № УИН 18810063200001463639 «По делу об административном правонарушении» водитель автомобиля UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> ФИО2 (на день ДТП работающий временно и.о. генерального директора ООО «Конный завод Ермак») признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Считая данное обстоятельство страховым случаем, ООО «Конный завод Ермак» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Договором (Полисом) страхования предусмотрена единственно возможная форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» гарантийного ТС – путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В случае, если негарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Согласно подп. 11.5 п. 11 Правил, если страхователем выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик - 02.12.2021 признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № У-073-001393/21/1 в сервисный центр ООО «ЭХО-Н», расположенный по адресу: 443035, 

<

...>.

Поврежденное транспортное средство UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> на эвакуаторе доставлено в указанный сервисный центр.

Согласно Заявке на ремонт (техническое обслуживание) от 03.12.2021 № Д000009395 ООО «ЭХО-Н» предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> составила 659 442 руб. 

Ответчик, ознакомившись с указанной заявкой на ремонт (техническое обслуживание) от 03.12.2021 № Д000009395 ООО «ЭХО-Н», отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив последнему письмо от 27.01.2022 исх. № 021У.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> в рамках заявленного страхового случая.

Как следует из исследования эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертным центром «Содействие» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021, составила 683 000 руб. 

При этом предварительно перед проведением экспертного исследования Экспертный центр «Содействие» ИП ФИО3 надлежащим образом посредством Телеграмм известил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о необходимости прибытия представителя данного публичного акционерного общества на осмотр поврежденн ого транспортного средства UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>.

За производство указанного экспертного исследования истцом уплачены в пользу Экспертного центра «Содействие» ИП ФИО3 денежные средства в размере 14 700 руб., что подтверждается договором от 15.02.2022 № 59 «Возмездного оказания услуг», Актом приема-передачи услуг от 23.03.2022 и платежным поручением от 16.02.2022 № 28.

Истец письмом от 01.04.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, приложив исследование эксперта (акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертным центром «Содействие» ИП ФИО3

Ответчик посредством письма от 06.04.2022 № 119У отказал истцу в добровольном урегулировании спора, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702, установив наличие страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения, размера убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, в частности вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом вывод суда о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа является обоснованным и согласуется с пунктом 8 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что ответчиком подменяются понятия, указанные в подп 4.1.6 подп. 4.1 п. 4 Правил страхования, а именно нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ.

Нарушение страхователем касается только тех правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем при которых происходит эксплуатация заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена.

По мнению ответчика, при нарушении любого из правил, предусмотренного разд. 22 гл. 2 (требования безопасности и предупреждения) Руководства для эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод» последует исключение из страхового покрытия, и следовательно, отказ в выплате страхового возмещения даже в рамках договора страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств «Автокаско»).

Как следует из разд. 22 гл. 2 указанного Руководства по эксплуатации, водитель должен соблюдать правила дорожного движения или, например, п. 5 прежде чем открыть дверь должен убедиться в том что это не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Следовательно, страхователь/выгодоприобретатель не сможет воспользоваться добровольным видом страхования в любом из вариантов, что абсолютно противоречит природе добровольного страхования «Автокаско». 

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требование о возмещении ООО «Конный завод Ермак» расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 700 руб., также обосновано удовлетворено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-13354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Э.Р. Галиуллин

 

Судьи         Р.А. Нафикова

 

Ф.В. Хайруллина