АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27569/2022

Дело № А55-28518/2019

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2023),

ООО «Капиталстрой» – ФИО4 (доверенность от 18.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А55-28518/2019

по заявлениям (от 28.04.2022 вх. № 127497, от 28.04.2022 вх. № 128234) ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, 

по заявлению ИП ФИО5 (от 19.06.2023 вх. № 218009) к ФИО1, ООО «СитиГрад», ООО СЗ «Интеграция» об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «СитиГрад», ООО СЗ «Интеграция», ООО «Русстройком»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «КапиталСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» требования в размере 2 826 363,11 руб., в том числе: 1 079 213,11 руб. - неосновательного обогащения по договорам генерального подряда № А4/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, возникшего в связи с завышением стоимости работ по Актам выполненных работ № 185/10 от 12.04.2018, 185/11 от 12.04.2018, 246/1 от 12.04.2018, 246/2 от 12.04.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12347/2018 от 10.07.2019, вступившим в законную силу 10.08.2019; а также 1 747 150 руб. убытков, причиненных ООО «СЗ» Интеграция» по вине ООО «КапиталСтррй», в связи с нарушением обязательств по договорам генерального подряда № А-1Л72017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, в результате чего, участниками долевого строительства с ООО «СЗ» Интеграция» взысканы неустойки и штрафные санкции за несвоевременную сдачу объектов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 от 28.04.2022 вх. № 127497, вх. № 128234 о включении требований в реестр требований кредиторов;  к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СитиГрад», ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - ООО СЗ «Интеграция»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Русстройком».

19.06.2023 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 218009), в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - Договор уступки права требования 21.02.2022 между ООО СЗ «Интеграция» (Цедент) и ООО «СитиГрад» (Цессионарий).

2. Применить последствия недействительности сделки - Договора уступки права требования от 21.02.2022 между ООО СЗ «Интеграция» и ООО «СитиГрад» (Цессионарий).

3. Признать недействительной сделку - Договор уступки права требования от 22.02.2022 между ООО «СитиГрад» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий).

4. Применить последствия недействительности сделки Договор уступки права требования от 22.02.2022 между ООО «СитиГрад» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО1 от 28.04.2022 вх. № 127497, вх. № 128234 о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление ИП ФИО5 от 19.06.2023 вх. № 218009 к ФИО1, ООО «СитиГрад», ООО СЗ «Интеграция» об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление ФИО1 от 28.04.2022 вх. № 128234 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в редакции уточнения от 15.11.2023, удовлетворено частично.

Требование ФИО1 в размере 1 079 213,11 руб. неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой».

В удовлетворении заявления ФИО1 от 28.04.2022 вх. № 127497, в редакции уточнения от 15.11.2023, о включении требований в размере 1 747 150 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника отказано.

В удовлетворении заявления ИП ФИО5 от 19.06.2023 вх. № 218009 к ФИО1, ООО «СитиГрад», ООО СЗ «Интеграция» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части признания требований ФИО1 в размере 1 079 213,11 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой», отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 также обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 28.04.2022 вх. № 127497, в редакции уточнения от 15.11.2023, о включении требований в размере 1 747 150 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника отменить, изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 в обжалуемой части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 4 минут 29.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО5 от 19.06.2023 вх. № 218009 к ФИО1, ООО «СитиГрад», ООО СЗ «Интеграция» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО СЗ «Интеграция» (ранее - ООО «Интеграция») является собственником земельного участка площадью 8235 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АН № 355283 от 03.03.2015. На данном участке производилось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102, с привлечением участников долевого строительства.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102, выдано 06.02.2017, ООО «Интеграция» являлось застройщиком строительства. В соответствии с договорами долевого участия в строительстве срок выполнения Застройщиком строительно-монтажных работ - 4 квартал 2018 года, а получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 16.11.2018.

Между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой» заключены договоры подряда № А-1/Г/2017 и А-2/Г/2017 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, с отдельно стоящим двухэтажным зданием (учреждение дошкольного образования) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 102 (первый и второй этап строительства), согласно которым ООО «КапиталСтрой» в качестве генерального подрядчика обязалось построить и сдать в указанные сроки с надлежащим качеством указанные объекты недвижимости.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12347/2018 по обжалованию расторжения договоров генерального подряда установлен факт завышения стоимости выполненных должником работ на сумму 1 079 213,11 руб., которые оплачены ООО «Интеграция» (стр. решения 4 - 7).

21.02.2022 ООО «СЗ «Интеграция» заключило с ООО «СитиГрад» договор уступки права требования, которым передало ООО «СитиГрад» право требования с ООО «КапиталСтрой» причиненных убытков в сумме 131 823 990 руб., в том числе и убытков на сумму 1 079 213,11 руб., установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12347/2018.

22.02.2022 ООО «СитиГрад» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, которым передало ФИО1 право требования с ООО «КапиталСтрой» причиненных убытков в сумме 131 823 990 руб., в том числе и убытков на сумму 1 079 213,11 руб., установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12347/2018 от 10.07.2018.

Указывая, что должник задолженность не погасил, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 079 213,11 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в указанной части, суд первой инстанции посчитал требование ФИО1 обоснованным и как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов подлежащим удовлетворению в указанной части за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Довод ФИО9 о незаключенности договоров уступки, являющихся основаниями для перехода прав требования к ФИО1, поскольку, по мнению заявителя, не определен предмет по договору, отклонен судом с учетом отсутствия между сторонами каких-либо разногласий относительно объема и содержания уступаемых прав, отметив также, что дополнительными соглашениями от 12.09.2023 ООО «СитиГрад», ООО «СЗ Интеграция» и ФИО1 подтвердили намерение на исполнение договоров уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 747 150 руб. убытков, причиненных ООО «СЗ «Интеграция» по вине ООО «КапиталСтрой», в связи с нарушением обязательств по договорам генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17.04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017, в результате чего участниками долевого строительства с ООО СЗ «Интеграция» взысканы неустойки и штрафные санкции за несвоевременную сдачу объектов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ООО «КапиталСтрой», как генерального подрядчика, из-за которого не был в срок введен в эксплуатацию жилой дом по адресу 

<

...>, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «КапиталСтрой» и расходами ООО СЗ «Интеграция», понесенными в связи с исками дольщиков.

Суд первой инстанции по результатам анализа заключенных между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой» договоров генерального подряда № А-1/Г/2017 и А-2/Г/2017 указал на недоказанность выполнения должником работ с нарушением графика, отметив, что ООО СЗ «Интеграция» не обращалось в суд за взысканием неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, согласно условиям договоров генерального подряда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, помимо ООО «КапиталСтрой» принимали участие ООО «Интеграция», ООО «СитиГрад», ООО «Акватехник», ООО «СК «Промстрой», ООО «Лифт-Сервис», ООО «АлМетПлат», ООО «Генстроймонтаж», ООО «Арта Климат», ООО ПСК «Пятый океан»; разрешение на строительства вышеуказанного жилого дома выдано ООО СЗ «Интеграция» 10.06.2016, в то время как договоры генерального подряда № А-1/Г/2017 от 17,04.2017, № А-2/Г/2017 от 17.04.2017 заключены с ООО «КапиталСтрой» спустя почти год с момента выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, установив, что по искам дольщиков к ООО СЗ «Интеграция» судами взысканы денежные средства по следующим основаниям: уменьшение покупной цены, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда, судебные расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, госпошлина в доход государства, то есть являются санкциями за поведение самого ООО СЗ «Интеграция», пришел к выводу, что данные расходы застройщика не могут считаться убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что взысканные судами штрафы, также как и компенсация морального вреда, связаны с неудовлетворением ООО СЗ «Интеграция» требований дольщиков в добровольном порядке и не могут быть предъявлены ООО «КапиталСтрой»; расходы по оплате юридических услуг и госпошлины, понесенные ООО СЗ «Интеграция» связаны с рассмотрением гражданских дел в судах общей юрисдикции по причине отказа самого общества в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «КапиталСтрой».

Суд первой инстанции указал, что указанные судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО9 о пропуске ФИО1 по требованию в размере 1 079 213,11 руб. неосновательного обогащения срока исковой давности, указав, что  наличие завышения стоимости работ и размер такого завышения было установлено в рамках рассмотрения дела № А55-12347/2018 в результате проведенной экспертизы, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-12347/2018, вступившим в законную силу 10.08.2019, указанное экспертное заключение было принято как доказательство, ему была дана судебная оценка, в результате чего должнику было отказано во взыскании денежных средств с ООО «Интеграция», в том числе в связи с установлением судом факта переплаты по договору в связи с завышением стоимости работ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  первоначальному кредитору с даты вынесения судебного акта стало известно о нарушении своего права и на момент обращения ФИО1 с требованием (28.04.2022) срок исковой давности не истек.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что действия по незаконному удержанию бывшим генеральным подрядчиком строительной площадки ООО СЗ «Интеграция» в течение 220 дней привели к нарушению срока выполнения работ и сдачи объектов, их передаче участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства, что именно указанные действия должника привели к возникновению убытков на стороне ООО СЗ «Интеграция».

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО СЗ «Интеграция» с требованиями о взыскании неустойки к ООО «КапиталСтрой» за нарушение срока выполнения работ не обращалось, ООО СЗ «Интеграция» в целях скорейшего выполнения работ не было лишено возможности урегулирования разногласий с генеральным подрядчиком, в том числе путем обращения с иском об освобождении строительной площадки в случае, если договором между ними было предусмотрено условие об отказе подрядчика от права на удержание результата работ согласно статье 712 ГК РФ; материалы дела доказательств того, что такие меры были приняты, не содержат.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 747 150 руб. убытков соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Так, порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена противоправность поведения должника, а также доказано отсутствие его вины в возникших у кредитора убытках и отсутствие причинной связи между поведением должника и убытками кредитора, кроме того, последним не доказан размер причиненных ему убытков.

Судами обоснованно доводы кредитора об удержании строительной площади признаны несостоятельными, поскольку согласно статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установлено судами и следует из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-12347/2018, обязанность по оплате принятых работ исполнена лишь 07.11.2018, доказательств того, что строительная площадка удерживалась должником после указанной даты, материалы дела не содержат.

Между тем, признавая заявление ФИО9 о пропуске срока исковой давности необоснованным, суды не учли следующее.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента совершения истцом действий, направленных на расторжение договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не может иметь определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

Таким образом, суждение судов о том, что правовая определенность в вопросе о нарушении права кредитора возникла после принятия арбитражным судом решения, которым установлены факты переплаты за выполненные подрядные работы, и лишь с момента вступления в законную силу этого решения появилась возможность осуществить судебную защиту указанного права, ошибочно.

Поэтому вывод судов о предъявлении ФИО1 требований в пределах срока исковой давности является преждевременным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части признания требования ФИО1 в размере 1 079 213 руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой», подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах, а обособленный спор в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-28518/2019 в части признания требования ФИО1 в размере 1 079 213 руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-28518/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина