ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15269/2018

г. Челябинск

22 ноября 2018 года

Дело № А76-37902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-37902/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску – ФИО2 (доверенность № 26 от 17.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – ФИО3 (доверенность от01.06.2018); 

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 190 от 24.10.2018).

Отдел полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – заявитель, УМВД России по г. Магнитогорску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Дионис») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ отказано. 

ООО «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Магнитогорску судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены в качестве второго ответчика: Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением от 27.08.2018 в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Магнитогорску в пользу ООО «Дионис» взысканы судебные расходы в сумме 8 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. 

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального права. В частности апеллянт полагает, что факт несения судебных издержек обществом не доказан. Так, в материалы дела обществом представлен договор об оказании бухгалтерских услуг и приложенное к нему дополнительное соглашение, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение по ведению бухгалтерского учета. Представленная в материалы дела справка о том, что в состав оплаты бухгалтерские услуг вошли в том, числе юридические услуги по данному делу не является надлежащим доказательством, поскольку справка не является платежным документом. 

В судебном заседании представитель Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Магнитогорску и Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дионис» против доводов жалобы возражал, предоставив письменное мнение по её доводам.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, УМВД России по г. Магнитогорску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела обществом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей.

Так, 01.11.2013 между ООО «Константа» (исполнитель) и ООО «Дионис» (Заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, включая составление и представление бухгалтерской и иной отчетности в инспекцию по налогам и сборам по месту нахождения заказчика и другие органы согласно законодательству Российской Федерации (л.д. 59-62).

Пунктом 4.1 договора установлено, что состав дополнительных услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается сторонам путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

01.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика. 

Также, 01.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6/1 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №6/1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в судебных процессах по возникшим делам и/или делам, которые могут возникнуть о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в период с 01.12.2017 до 30.03.2018. 

В представительские услуги по ведению одного судебного дела входит: 

1. Подготовка и предоставление правовой позиции для Заказчика (полный правовой анализ вменяемого правонарушения, выборка и анализ судебной практики, в том числе позиция Верховного Суда РФ по вопросу привлечения к административной ответственности в соответствии со' статьей 14.37 КоАП РФ) - стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. 

2. Подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области, отслеживание судебного процесса, копии документов, почтовые и транспортные расходы) - стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. 

3. Участие в судебном заседании (изложение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности; представление аргументов, доказательств в обоснование отзыва на заявления) - стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Исполнитель вправе установить в одностороннем порядке дополнительную стоимость за участие в процессах (апелляционная и кассационная инстанция), причем эта стоимость не может превышать более 10 000 (десять тысяч) рублей за одно заседание.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: акт приема-передачи оказанных услуг №1 к дополнительному соглашению №6/1 от 01.12.2017 дополнительного соглашения №6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013, платёжное поручение № 882 от 23.03.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013 (л.д. 59-62), дополнительное соглашение №6 от 01.07.2015 (л.д. 63-64), дополнительное соглашение №6/1 от 01.12.2017 (л.д. 65); акт приема-передачи оказанных услуг №1 к дополнительному соглашению №6/1 от 01.12.2017 дополнительного соглашения №6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013 (л.д. 66); платёжное поручение № 882 от 23.03.2018 на сумму              1 200 000 руб. (л.д. 67).

С учетом характера и объема совершенных действий представителями (подготовка письменных пояснений л.д.36, отзыва на заявление л.д. 39, ходатайство об ознакомлении с материалами дела л.д. 42), участие в судебном заседании (15.01.2018, 22.01.2018) суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 8 500 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом также представлены трудовые договоры №КН338,  №КН0000752 от 01.12.2017, №КН131 от 15.05.2017 и приказы о приемке работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 на работу в ООО «Константа», что надлежащим образом подтверждает участие данных представителей от ООО «Константа» в судебном заседании (л.д. 69-72, 83-90).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 500 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить довод Управления о недоказанности несения обществом судебных расходов на услуги услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Так в платежном поручении №882 от 23.03.2018 в назначении платежа поименовано: «За услуги по ведению бухгалтерского учета по договору №27 от 01.11.2013». В акте приема-передачи оказанных услуг к договору и дополнительным соглашениям от 30.03.2018 указано, что представительские услуги были оказаны в полном объеме, в том числе оказание юридических услуг по сопровождению интересов заказчика по делу №А76-37902/2017, а также то, что заказчиком произведена оплата в полном объеме 23.03.2018 на основании платежного поручения №882 от 23.03.2018 на сумму 1 200 000 руб., из которых 60 000 руб. идет в оплату оказанных юридических услуг на основании дополнительного соглашения №6/1 от 01.12.2017, дополнительного соглашения 6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг №27 от 01.11.2013. 

Таким образом, в платежное поручение входит как оплата бухгалтерских услуг, так и оплата юридических услуг, в связи, с чем факт несения представительских расходов обществом доказан.

Иных доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апеллянтом не представлено.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы и аргументы УМВД России по г. Магнитогорску, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-37902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.А. Иванова

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                     В.Ю. Костин