487/2018-45225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года Дело № А56-65464/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридический автомобильный центр 2» Арабаджяна К.И. (доверенность от  12.08.2016), от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический  автомобильный центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Шелема З.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу  

 № А56-65464/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический  автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,  Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская  обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689,  ИНН 7707067683 (далее - Компания), 15 000 руб. страхового возмещения,  51 293 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2017 по 21.08.2017,  4 200 руб. финансовой санкции.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Как полагает податель жалобы, арбитражный суд первой инстанции не  рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в их  удовлетворении без какой-либо мотивировки и правового обоснования.  

Податель жалобы считает, что Компания нарушила требования  законодательства обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части срока рассмотрения  заявления о страховой выплате, в связи с чем с ответчика должна быть  взыскана неустойка.  

По мнению подателя жалобы, расчет первой части страховой выплаты  

являлся произвольным, а доплата страхового возмещения свидетельствует о  признании страховой компанией обоснованности требований заявителя и  неправомерности недоплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай  (государственный регистрационный знак Х030ТМ47), под управлением  Яухонена А.Л., и автомобиля марки MAHLIONS СОА (государственный  регистрационный знак В287В0178), под управлением Бурлака В.Н.  

Между Яухоненом Алексеем Леонидовичем (цедент) и Обществом  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.05.2017 № 662  (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию  свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков,  причинных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)  04.05.2017, в полном объеме, а цессионарий обязуется оплатить стоимость  уступаемых прав.  

По Договору цессии Общество уплатило цеденту 116 640 руб.  

Общество обратилось к Компании – страховщику по договору  обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств  с заявлением от 17.05.2017 о страховой выплате в порядке прямого возмещения  убытков.  

Страховщик 23.05.2017 осмотрел транспортное средство, признал ДТП  страховым случаем и после получения от заявителя всех необходимых  документов 30.06.2017 выплатил Обществу страховое возмещение в размере  63 100 руб.  

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового  возмещения, 04.07.2017 направило в адрес Компании заявление о пересмотре  суммы выплаты и о доплате, исходя из размера ущерба в сумме 145 800 руб.  

Кроме того, Общество 11.07.2017 направило в адрес Компании заявление  о проведении повторной независимой технической экспертизы.  

Общество 10.07.2017 заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)  дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 06.05.2017, по  условиям которого ООО «Перспектива» обязуется провести независимую  техническую экспертизу транспортного средства.  

В соответствии с заключением от 18.07.2017 № СПБ-001021-У,  составленным ООО «Перспектива», размер ущерба с учетом износа составил  145 800 руб.  

Письмом от 19.07.2017 № 662-П Общество направило в адрес Компании  претензию с приложением экспертного заключения от 18.07.2017 № СПБ- 001021-У и акта осмотра транспортного средства от 06.05.2017.  

Общество не предоставило Компании транспортное средство на осмотр.  Компания на основании заключения эксперта от 23.07.2017 № 0015262872,  составленного акционерным обществом «Технэкспро», произвела доплату  страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным  поручением от 25.07.2017 № 91.  

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в  полном объеме и с нарушением установленного законом срока, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворили иска,  признав его необоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).  

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 24 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), при переходе  прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка  права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности,  связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит  обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию,  обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,  действовавшей в спорный период, далее - Закон об ОСАГО), подать заявление  о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить  претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем  (потерпевшим). Аналогичны разъяснения содержатся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 названного Закона.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату  страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения  потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении,  определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть  продлен на период, не превышающий количества дней между датой  представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и  согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в  соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не  вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу  или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13  статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера  страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  не представило страховщику транспортное средство для осмотра после  заявления возражений относительно размера причиненного автомобилю  ущерба, с целью проведения независимой экспертизы.  

Страховая организация провела независимую экспертизу и на ее  основании произвела доплату страхового возмещения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный  вывод о неисполнении Обществом установленных Законом об ОСАГО  обязанностей, связанных с получением страхового возмещения. Так, Общество  не предоставило Компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра  и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно.  

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства  заключение от 18.07.2017 № СПБ-001021-У, составленное ООО «Перспектива»,  и признали обоснованным расчет размера страхового возмещения,  произведенный страховщиком в соответствии с заключением акционерного  общества «Технэкспро» от 23.07.2017 № 0015262872. Как установили суды,  указанное заключение от 23.07.2017 полностью соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Центрального банка Российской  Федерации 19.09.2014 № 432-П.  

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что  Компания, выплатив страховое возмещение в общей сумме 155 800 руб., свои  обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном  объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не  рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки и отказал в их  удовлетворении без правового обоснования, отклоняется судом кассационной  инстанции как необоснованный.  

Материалами дела подтверждается и в решении суда первой инстанции  указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом  суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со  страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации  морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата  произведена Компанией платежным поручением от 25.07.2017 № 91, то есть в  пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с  момента представления страховщику комплекта документов, необходимых для  осуществления страховой выплаты, а также в пределах установленного  абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения  претензии.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-65464/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская