АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13798/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Импреса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  20.04.2018)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити»

о взыскании 174 581 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 №12, диплом;

от ответчика, третьего лица  – не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее -  истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импреса»  (далее – ответчик,  ООО «Импреса») о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4000 от 31.12.2019 задолженности в размере 174 581 руб. 34 коп. за период апреля 2020 по апрель 2022.

Ответчик в отзыве указал на  заключенный  с   ООО «Грин-Сити» договор   на  транспортировку отходов, не относящихся  к ТКО, но по морфологическому составу схожих  с ними, отсутствие доказательств  объема услуг,  предъявляемых истцом.

Определением  суда  от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин-Сити».

Ответчик и третье лицо в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и  третьего  лица по имеющимся в деле доказательствам.

Третье  лицо пояснения  по иску не  представило.

Из  материалов дела  судом  установлено,  что КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей  24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского  края.

Между КГУП «Приморский экологический оператор» (региональный оператор) и  ООО «Импреса» (потребитель) заключен  договор на оказание  услуг по обращению с  твердыми коммунальными  отходами (юридические лица) № 4000 от 31.12.2019 (далее – договор),            в соответствии с условиями которого, региональный оператор  обязуется принимать  твердые бытовые отходы  в объеме  и  в месте, которые определены в договоре, обеспечивать  их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать   услуги регионального оператора по цене,  определенной  в соответствии  с   Постановлением Департамента  по  тарифам Приморского края.

Датой начала оказания  услуг  по обращению с ТКО при условии  установления  предельного  единого тарифа на  услугу регионального оператора по договору является  01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами  на 1 год с  условием  продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Местами  накопления твердых  коммунальных отходов (ТКО)  по договору,  в соответствии с  приложением № 1 к нему, определены адреса: 

<

...>

Региональный  оператор  в  период  с апреля 2020 по  апрель 2022 оказал  ответчику  услуги  по   обращению  с  ТКО и выставил для  их оплаты счета-фактуры, счета и  акты оказанных  услуг. Сумма  долга,           с учетом оплат, составила 174 581 руб. 34 коп. 

В  связи с частичной оплатой ответчиком оказанных  услуг,  истец обратился к ответчику  с  досудебной претензией, оставленной последним без рассмотрения.

Неполная оплата оказанных  услуг послужила основанием  для  обращения  регионального оператора в суд  с настоящим  иском.

Исследовав доказательства по делу, суд  считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в заявленной  сумме,  в  силу  следующего.

Пунктом  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом  2.2 договора  предусмотрена оплата потребителем услуг  по обращению с ТКО до  10 числа  месяца,  следующего за месяцем, в который была оказана  услуга.

Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период  услуг,   ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не  представлено.

Расчет задолженности  судом проверен, арифметически верен,  при начислениях, истцом учтены нормативы и тарифы, установленные                  в предусмотренном  действующим законодательством порядке, положения  раздела 5 договора.

Исходя  из изложенного, суд  считает, что требования истца в сумме   174 581 руб. 34 коп. являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика  на  заключение  договоров  с третьим  лицом на транспортирование  отходов IV-V классов опасности, судом  отклоняется, поскольку Закон № 89-ФЗ разделяет понятия  отходы производства                и потребления  и  твердые коммунальные отходы. 

Из  представленных  ответчиком  в материалы дела договоров            № 005/21 на выполнение работ по транспортировке отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, но по  морфологическому составу схожих  с ними (IV-V  класс опасности согласно   лицензии 25 № 00158 от 21 апреля   2016 года) от 25.12.2020,       № 004-1/21 на выполнение    работ по транспортировке отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, но по  морфологическому составу схожих  с ними (IV-V  класс опасности согласно   лицензии 25 № 00158 от 21 апреля   2016 года) от 01.06.2021, актов выполненных работ, не  следует, что  «Грин-Сити»   осуществляло  вывоз  ТКО от  объектов  ответчика. Суд  считает, что заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает его возможность пользоваться услугами регионального оператора.

Довод ответчика  о недоказанности истцом объема оказанных  услуг судом отклоняется, поскольку, как следует из правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Истцом  в материалы  дела представлены  договоры на оказание услуг по транспортированию  ТКО, заключенные  региональным оператором с ООО «Союз НСК», ООО «Чистый двор», сведения указанных  юридических лиц  об объеме   вывоза ТКО  от  объектов ООО «Импреса» в 2020-2022 годах. Представленные ответчиком  доказательства не  свидетельствуют о том, что в спорный период  истцом услуги не  были оказаны, либо  были  оказаны услуги ненадлежащего  качества, либо  услуги оказывались  иным  лицом.

Расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску относятся  на ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импреса" (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>) 174 581 рубль  34 копейки  задолженности, государственную пошлину         на сумму  6 237 рублей. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.