АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16097/2019

г. Воронеж

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

о признании недействительными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2019 № 36АВ 2878007,

от ФИО2 - ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2019 № 36АВ 2878007, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (далее – заявитель, ООО «Элайн Телеком»,Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Борисоглебского района городского округа Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 06.08.2019: 

№ 2059 об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 №1515 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 22, 

№ 2063 об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 №1514 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 23.

Определением от 20.09.2019 по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемых постановлений.

Определением от 30.10.2019 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В материалы дела представлено заявление Администрации о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Как указывает ООО «Элайн Телеком» спорные опоры предназначены для установки оборудования связи (размещения антенно-фидерных устройств), являющихся некапитальным сооружением вспомогательного характера, для размещения которого не требуется получение разрешения на строительство и не обладают признаками недвижимости. По мнению Общества, выводы Администрации о том, что возведение опор металлических ОДН-29 обладает признаками капитального строительства сделаны исключительно на основании визуального осмотра земельных участков, не соответствуют технической документации объектов и противоречат положениям действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом Администрация указывает, что в июле 2019 года на земельных участках, выделенных ООО «Элайн Телеком» для размещение столбов с оборудованием связи, без права возведения объектов капитального строительства, выявлены факты возведения объектов, имеющих признаки капитальных: опалубка, фундамент глубиной до 4,5 м. 

Администрация ссылается, что антенные опоры, возводимые ООО «Элайн Телеком» установлены на составной (наборный) столбчатый фундамент, исполненный с применением четырех железобетонных колец, размером: внутренний диаметр – 1000 мм, внешний диаметр – 1160 мм, высота 900 мм. Глубина заложения – 4,6 м. Фундамент соединяется с опорной плитой нижней секции опоры фланцевыми соединением, толщина стального листа в котором равна 30 мм, при посредстве 8 анкерных болтов М36. Класс прочности бетона В20. Указанное, по мнению Администрации, свидетельствует, что антенные опоры имеют прочную связь с землей и являются капитальным строительством.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом они ссылаются, что спорные опоры двойного назначения ОДН-29 являются объектами капитального строительства и предоставление земельного участка должно осуществляться в соответствии с порядком с предварительным согласованием места размещения объекта. 

По мнению третьих лиц, отчет № 952-953-ODN-29-АТ-2019 является недопустимым доказательством, поскольку усматривается прямая зависимость и заинтересованность изготовителя и эксперта.

Также третьи лица указывают, что в соответствие с п. 2.3.10.7. РД 45.162-2001 Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования: «Для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения» По мнению третьих лиц, заявителем на этапе проектирования допущены нарушения законодательства.

Кроме того третьи лица ссылаются, что при выборе площадок для строительства антенных опор ОДН-29 разработчиками ООО «Элайн Телеком» не были учтены требования п.3.19. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» и п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, согласно которым санитарно-защитная зона и зона ограничений не могут иметь статус селитебной территории, а также не могут использоваться для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т.п., поскольку в непосредственной близости от построенных опор находятся стоянки автотранспорта, автобусная остановка, а также пешеходные переходы и дорожки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ООО «Элайн Телеком» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» ФИО5.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО судебная экспертиза «19 23».

В судебном заседании эксперт АНО судебная экспертиза «19 23» ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон относительно проведенной им судебной экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании постановления от 04.06.2019 № 1515 Обществу предоставлено право на использование земельного участка площадью 1,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале: 36:04:0101021, местоположение: в 2 м по направлению на север от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, цель использования: для размещения столба с оборудованием связи, на срок 5 лет с 17.06.2019 по 16.06.2024, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

На основании постановления от 04.06.2019 № 1514 Обществу предоставлено право на использование земельного участка площадью 1,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале: 36:04:0103038, местоположение: в 19,3 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 152, цель использования: для размещения столба с оборудованием связи, на срок 5 лет с 17.06.2019 по 16.06.2024, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Также на основании заявлений ООО «Элайн Телеком» Администрацией были выданы разрешения от 06.07.2019 на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов (столбов с оборудованием связи) с местоположениями:

- в 2 м по направлению на север от земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале: 36:04:0101021, площадью 1,0 кв.м (разрешение № 22)

- в 19,3 м по направлению на северо-запад от жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 152, в кадастровом квартале: 36:04:0103038, площадью 1,0 кв.м (разрешение № 23).

Разрешения выданы на срок 5 лет с 17.06.2019 по 16.06.2024.

Постановлением от 06.08.2019 № 2059 «Об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 № 1515 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов № 22» Администрация отменила постановление от 04.06.2019 № 1515 «О подготовке разрешения на использование земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком», в связи с тем, что в ходе осмотра установлено: на предоставленном земельном участке имеются признаки капитального строительства, что подтверждается актом от 05.07.2019 по обследованию земельного участка, с местоположением: в 2 м по направлению на север от земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, т. Борисоглебск, ул. Воронежская, 66А (п. 1). Также отменила разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 22 для размещения столба с оборудованием связи, местоположение: в 2 м по направлению на север от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (п.2).

Постановлением от 06.08.2019 № 2063 «Об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 № 1514 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешений на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов № 23» Администрация отменила постановление от 04.06.2019 № 1514 «О подготовке разрешения на использование земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком», в связи с тем, что в ходе осмотра установлено: на предоставленном земельном участке имеются признаки капитального строительства, что подтверждается актом от 05.07.2019 по обследованию земельного участка, с местоположением: в 19,3м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 152 (п. 1). Также отменила разрешение на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 23 для размещения столба с оборудованием связи, местоположение: в 19,3м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 152, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (п.2).

Письмом от 13.08.2019 №8969 Администрация уведомляет Общество о необходимости в 15-дневный срок с момента получения уведомления привести земельные участки в надлежащее состояние.

Полагая постановления от 06.08.2019 № 2063 и № 2059 не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, урегулировано главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в  том числе в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В подп. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

Из материалов дела следует, что спорные объекты по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», что сторонами по делу не оспаривается.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся технически сложными объектами связи.

Также суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающая случаи, при которых разрешение на строительство не выдается, дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Указанный Федеральный закон вступил силу 02.08.2019 (статья 8 закона). То есть на момент вынесения оспариваемых постановлений указанные изменения вступили в силу.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение).

Согласно п. 3.3. указанного Положения в течение 25 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в п. п. 3.1.2, 3.1.3 раздела III настоящего Положения, Уполномоченный орган принимает решение о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче.

Решение о разрешении использования земельного участка с целью размещения Объектов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, принятое Уполномоченным органом, не дает лицу, в отношении которого оно принято, право осуществлять на указанном земельном участке строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.1 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 61-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области» (далее - Закона №61-03) (абз.2 п.3.10 Положения).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5.1 Закона № 61-03 выдача разрешения на строительство на территории Воронежской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции линий связи и кабельных линий электросвязи, не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона).

Основанием для принятия обжалуемых постановлений послужил вывод Администрации, что спорные объекты – опоры двойного назначения ОДН-29 представляют собой объекты капитального строительства, возведенные без получения разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

При этом в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно техническому паспорту опоры металлической ОДН-29 (ODN 953-АТ-2019, ODN 952-АТ-2019) (т. 1 л.д. 18-38, 46-67) – опора металлическая представляет собой сборную конструкцию из труб прямошовных ГОСТ 10704-91. Основным преимуществом такой конструкции является легкость транспортировки, доставка к месту установки и монтажа. Сборка секций осуществляется на болтах. В связи с отсутствием данных по геологическому строению грунтов площадки монтажа опор принято решение об использовании буронабивного, закапываемого фундамента.

С целью фактического установления признаков капитальности спорной опоры, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническа экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Из каких основных частей состоит каждая из Опор металлических ОДН-29, расположенных в г. Борисоглебск Воронежской области:

- в 19,3 метрах на северо-запад от жилого дома №152 по ул. 40 лет Октября,

- в 2 метрах на север от земельного участка по ул. Воронежская, № 66А?

2) Возможен ли демонтаж указанных Опор металлических ОДН-29 с последующим их монтажом на другом месте, с сохранением конструктивных элементов опор, без ухудшения их эксплуатационных качеств, т.е. без несоразмерного ущерба их назначению?

3) Являются ли указанные Опоры металлические ОДН-29 объектами капитального строительства?

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.07.2020 № 542/20/СТЭ) каждая из опор металлических ОДН-29, расположенные в г. Борисоглебске Воронежской области: 

- в 19,3 метрах на северо-запад от жилого дома №152 по ул. 40 лет Октября,

- в 2 метрах на север от земельного участка по ул. Воронежская, № 66А состоит из четырех элементов металлических конструкций СТ-1, СТ-2, СТ-3, СИ-4 и буронабивного закапываемого фундамента. Демонтаж указанных опор металлических ОДН-29 с последующим их монтажом на другом месте, с сохранением конструктивных элементов опор, без ухудшения их эксплуатационных качеств, т.е., без несоразмерного ущерба их назначению, возможен. Указанные опоры металлические ОДН-29 не являются опорами капитального строительства.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось. 

В судебном заседании от 07.09.2020 эксперт ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующие в судебном заседании, к эксперту. Ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.09.2020.

В своих пояснениях эксперт всесторонне поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении, указывает на то, что металлическая опора является временным сооружением, является вспомогательной конструкцией для монтажа оборудования. Ответы эксперта в судебном заседании не противоречат и не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении.

С учетом изложенного, заявление третьего лица ФИО2 об исключении заключения эксперта из числа доказательств суд находит подлежащим отклонению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы Администрации об отнесении опор к недвижимым объектам.

При оценке доводов третьих лиц суд принимает во внимание следующее.

Согласно технической документации (технические паспорта опор металлических ОДН-29 (ODN 953-АТ-2019, ODN 952-АТ-2019) конструкция ОДН-29 является столбовой конструкцией, горизонтальные связи элементов столба отсутствуют, что исключает скопление снега и образование гололеда на его поверхности. При размещении ОДН-29 организация мер по гололедному падению не требуется. 

При этом как следует из пояснений заявителя, антенная опора представляет собой металлический столб, который не может негативно влиять на окружающую среду.

Доводы третьих лиц о том, что заявителем не были учтены требования п.3.19. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» и п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 опровергаются представленными ООО «Элайн Телеком» документами, а именно:

- экспертными заключениями № 1058, № 1059 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 23.08.2019 о соответствии санитарному законодательству проектной документации реконструкции базовых станций № 5531 и № 5515 «ВО-Борисоглеск-Химмаш» сети цифровой сотовой системы связи ПАО «Мегафон», расположенных соответственно по адресам: 

<

...> Октября, 152 и 

<

...>.

- санитарно-эпидемиологическими заключениями Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.09.2019 № 36.ВЦ.40.000.Т.012884.09.19 и № 36.ВЦ.40.000.Т.012883.09.19 о соответствии проекта реконструкции базовых станций СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и приложением к нему.

Третьими лицами также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Также суд принимает во внимание, что решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 05.02.2020, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 23.06.2020, в рамках дела по иску ФИО1 (третье лицо по рассматриваемому делу) и ФИО4 о признании постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1514 от 04.06.2019 незаконным, суд общей юрисдикции установлено, что согласно письму отдела архитектуры Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.05.2019 № 559, использование рассматриваемого земельного участка с целью: «Для размещения столба с оборудованием связи» - соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области. С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления № 1514 в части предоставления ООО «Элайн Телеком» права на использование земельного участка для размещения столба с оборудованием связи, относящегося к категории - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, нормы действующего законодательства не были нарушены, решение принято в пределах полномочий ответчика. Выдача разрешения на строительство и предоставление земельного участка для строительства в данном случае не требовалось. Учитывая описание Опоры, содержащееся в технической документации, она не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, так как имеет следующие характеристики:

- отсутствует прочная связь с землей;

- может быть разобрана, перемещена в демонтированном виде и повторно использована на новом месте без нарушения её целостности и функционального назначения;

- выполнена из быстровозводимых типовых конструкций заводского изготовления, части которых поставляются в разобранном виде.

Кроме того, судом общей юрисдикции проверены доводы истцов о вреде, который может быть причинен оборудованием связи; как указал в решении суд общей юрисдикции, эти доводы опровергаются представленными ООО «Элайн Телеком» документами. При этом доказательств того, что от Опоры может исходить излучение, оказывающее негативное влияние, истцами суду общей юрисдикции не представлено. Доказательств того, что спорная Опора в настоящее время подвергается или может подвергнуться обледенению, создающему угрозу жизни или здоровью истцов, или любого другого лица, ФИО1 и ФИО4 также не представлено.

Установив, что основания оспариваемых постановлений не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. платёжным поручением от 13.09.2019 № 1451

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (3000 руб.) и расходы на проведение судебной экспертизы (70 000 руб.) подлежат взысканию с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.07.2020 № 542/20/СТЭ) необходимо перечислить с депозита суда, согласно счету на оплату от 14.07.2020 № 11 сумму в размере 70 000 руб.

Внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы (п/п от 12.05.2020 № 698) в размере 30 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 06.08.2019 № 2059 об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 №1515 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 22. 

Признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 06.08.2019 № 2063 об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.06.2019 №1514 «О подготовке разрешения на использование земельного участка ООО «Элайн Телеком» и разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 06.06.2019 № 23.

Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-16097/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 12.05.2020 № 698.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Элайн Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 30 000 руб. излишне уплаченных по платёжному поручению от 12.05.2020 № 698.

Обеспечительную меру, принятую определением от 20.09.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       В.А. Козлов