ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7002/2020

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектной организации "ГИПРОМАШ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела №А49-7002/2020 (судья Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектной организации "ГИПРОМАШ" к Закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" о взыскании 264 880 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Проектная организация "ГИПРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 02.07.2020 в размере 264 880 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 440 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная организация "ГИПРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» расходов на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектной организации «ГИПРОМАШ» взысканы судебные издержки в размере 21 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектная организация «ГИПРОМАШ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд счел заявленный истцом размер судебных расходов неразумным.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 66 от 04.06.2020 истец поручил представление своих интересов по настоящему делу адвокату Адвокатской консультации № 11 Плешакову Павлу Анатольевичу.

Согласно п. 1.1. договора Плешаков П.А. обязуется провести анализ ситуации, сформировать правовую позицию, подготовить претензию и исковое заявление к ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде пензенской области. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право адвоката перепоручения отдельных обязанностей по договору помощнику адвоката Сергееву П.В. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость перечисленных в п. 1.1. договора услуг составляет в сумме 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку претензии, искового заявления и 25 000 руб. - за представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области. 

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2020, оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 73 от 22.06.2020, № 151 от 11.11.2020.

Между истцом и Плешаковым П.А. также было заключено соглашение от 15.12.2020, согласно которому стороны решили дополнить договор об оказании юридической помощи № 66 от 04.06.2020 пунктом 1.1.1, в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить и предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении заявления. Стоимость оказываемых по соглашению услуг составила 10 000 руб.

По платежному поручению № 176 от 15.12.2020 истец перечислил денежные средства адвокату Плешакову П.А.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов, заявленный к взысканию истцом, суд первой инстанции признал расходы в размере 60 000 руб. неразумными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в обжалуемом определении суда мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, опровергаются текстом судебного акта.

Так, суд первой инстанции указал, что признавая расходы истца неразумными, им принято во внимание существо заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем доказательств, подлежащих сбору и представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (их наличие в распоряжении доверителя), учтено, что в трех судебных заседаниях участие принимал не сам адвокат, а его помощник.

В этой связи суд первой инстанции счел разумными расходы истца в общем размере 21 000 руб., в том числе представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 18 000 руб., представление интересов заявителя в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО ПО «ГИПРОМАШ» о взыскании судебных расходов (подготовка заявления) - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано не адвокатом, а помощником адвоката Сергеевым П.В.. Возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подписаны помощником адвоката Соболевым А.А.

Текст (содержание) указанных процессуальных документов и их объем   свидетельствуют о том, что для квалифицированного специалиста их составление не должно было составить большой сложности, составление документов не привело к значительным временным затратам на их подготовку.

Участие в судебных заседаниях принимал также помощник адвоката Соболев А.А.

Таким образом, факт того, что составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях было доверено адвокатам помощникам адвоката, подтверждает вывод суда первой инстанции о небольшой сложности дела, ввиду чего сумма, определенная судом первой инстанции (18 000 руб.) соответствует разумным пределам за проделанную работу.

Относительно расходов в сумме 3 000 руб., которые суд первой инстанции счел разумными к возмещению за счет ответчика за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности отнесения на ответчика в данной части расходов в сумме 10 000 руб., как это было заявлено истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соглашении от 15.12.2020 цена услуг в размере 10 000 руб. согласована сторонами за оказание услуг по составлению заявления за участие в судебном заседании по его рассмотрению. Однако участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах представитель истца в суде первой инстанции не принимал.

Текст заявления о взыскании судебных расходов не является объемным, его составление также не потребовало бы от квалифицированного специалиста  значительных временных затрат, что свидетельствует о разумности суммы в 3 000 руб. за его составление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что основания для пропорционального отнесения расходов на стороны отсутствуют, поскольку частичное удовлетворение иска было вызвано применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку снижение расходов истца произведено судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям, а не в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу         №А49-7002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина