АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года

Дело № А33-11018/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВН-441в от 11.12.2019 и решения № ВН-441в по жалобе на постановление от 12.02.2020,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 №01-2/20-10133, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВН-441в от 11.12.2019 и решения № ВН-441в по жалобе на постановление от 12.02.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2020 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения МУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 19.09.2019 №441-р/р, решения  Прокуратуры Красноярского края о согласовании проведения внеплановой проверки от 20.09.2019, в отношении ООО «Сисим» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью проверки сведений в обращении граждан. Уведомление о проведении проверки от 23.09.2019 №04-1/24-9515 направлено заявителю по электронной почте.

Как следует из акта проверки от 21.10.2019 №ВН-441в, проведенной в присутствии представителя заявителя, в ходе проверки установлено, что ООО «Сисим» является владельцем лицензии КРР 02773 БЭ полученной 11.02.2016 с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний в Курагинском районе Красноярского края. Срок действия лицензии до 01.02.2036.

Отработка месторождения россыпного золота в долине р. Сисим, участок Верхний с притоками предприятием проводится на основании проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний», выполненного ООО «НТЦ «Геотехнология» в 2017 году, согласованного в территориальной комиссии ТКР Центрсибнедра (протокол от 19.12.2017 №48-2017) и утвержденного руководством ООО «Сисим».

Согласно разделу 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» предусмотрена организация и проведение экологического и горно-экологического мониторинга, охватывающего площадь ведения горных работ и зону существенного влияния разработки месторождений на окружающую природную среду.

Однако, согласованная и утвержденная в установленном порядке «Программа по ведении мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на отрабатываемы) месторождениях россыпного золота» в ООО «Сисим» недропользователем не представлена Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра отказано в согласовании «Программы по ведению мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на месторождениях россыпного золота ООО «Сисим»» (письмо Центрсибнедра от 20.08.2018 № 02-02/4605).

Следовательно, на участке недр, предоставленном ООО «Сисим» по лицензии КРР 02773 БЭ, разработка участка россыпного золота производится при отсутствии «Программы по ведению мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на месторождениях россыпного золота ООО «Сисим»».

Таким образом, нарушен раздел 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» (Организация и проведение экологического и горно-экологического мониторинга, охватывающего площадь ведения горных работ и зону существенного влияния разработки месторождений на окружающую природную среду), что является нарушением пункта 10) части второй ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

08.11.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении №ВН-441в в присутствии представителя заявителя по доверенности от 29.08.2019.

11.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий по Красноярскому краю Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление №ВН-441в, в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 10.12.2019.

30.12.2019 ООО «Сисим» обжаловало постановление от 11.12.2019 №ВН-441в, решением от 12.02.2020 №ВН-441в  в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2019 №ВН-441в,  решением от 12.02.2020 №ВН-441в, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из отметок на оспариваемых актах,  постановление от 11.12.2019 №ВН-441в получено представителем заявителя 11.12.2019, решение от 12.02.2020 №ВН-441в получено 13.02.2020.

Заявитель направил заявление в суд почтой 17.03.2020.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения и постановления, в связи с допущенной ошибкой (в суд ошибочно направлены две жалобы на постановления от 17.12.2019 №ВНЗАТ-510в/5, вместо жалобы на оспариваемого постановления).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание факт оспаривания заявителем одновременно 14  постановлений о назначении наказаний, что ведет к существенным временным затратам, а также учитывая оспаривание постанволение во вне судебном порядке и незначительный пропуск срока, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, проведения проверки. Заявителем о наличии нарушений не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

 Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

ООО «Сисим» является владельцем лицензии КРР 02773 БЭ полученной 11.02.2016 с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр Сисимского дражного полигона, участок Верхний в Курагинском районе Красноярского края. Срок действия лицензии до 01.02.2036.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

Как следует из акта материалов дела, отработка месторождения россыпного золота в долине р. Сисим, участок Верхний с притоками предприятием проводится заявителем на основании проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний», выполненного ООО «НТЦ «Геотехнология» в 2017 году, согласованного в территориальной комиссии ТКР Центрсибнедра (протокол от 19.12.2017 №48-2017) и утвержденного руководством ООО «Сисим».

Согласно разделу 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» предусмотрена организация и проведение экологического и горно-экологического мониторинга, охватывающего площадь ведения горных работ и зону существенного влияния разработки месторождений на окружающую природную среду.

Однако, согласованная и утвержденная в установленном порядке «Программа по ведении мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на отрабатываемых месторождениях россыпного золота» в ООО «Сисим» недропользователем не представлена. 

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра отказано в согласовании «Программы по ведению мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на месторождениях россыпного золота ООО «Сисим» (письмо Центрсибнедра от 20.08.2018 № 02-02/4605).

Следовательно, на участке недр, предоставленном ООО «Сисим» по лицензии КРР 02773 БЭ, разработка участка россыпного золота производится при отсутствии «Программы по ведению мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на месторождениях россыпного золота ООО «Сисим»».

Таким образом, нарушен раздел 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» (Организация и проведение экологического и горно-экологического мониторинга, охватывающего площадь ведения горных работ и зону существенного влияния разработки месторождений на окружающую природную среду), что является нарушением пункта 10) части второй ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Заявитель отсутствие программы не оспаривает.

Довод заявителя о том, что раздел 9 в томе 6 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» не предусматривает разработку Программы по ведению мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разделу 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» предусмотрена организация и проведение экологического и горно-экологического мониторинга, охватывающего площадь ведения горных работ и зону существенного влияния разработки месторождений на окружающую природную среду. В проекте также указано, что ведение горно-экологического  мониторинга выполняется в соответствии с требованиями:

- «Временного положения о горно-экологическом мониторинге», утв. в 1997 г. Госгортехнадзором РФ, Министерством природных ресурсов РФ, Госкомгеологией РФ;

- «Требований к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых», утв. Минприродресурсы РФ в 2000 г.

В Требованиях к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых  (далее - Требования) изложены принципы организации и ведения мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых (далее - ММТПИ), определены его цели и задачи, сформулированы требования к составу информации.

Согласно п. 5.1. Требований, организация системы ММТПИ и его осуществление является составной частью отработки месторождения. Финансирование организации и ведения мониторинга осуществляется за счет:

- собственных средств недропользователя, получившего лицензию на пользование недрами для геологического изучения и (или) добычи полезного ископаемого;

- части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, оставляемых в распоряжении недропользователя для проведения геологоразведочных работ.

В соответствии с п. 5.2 Требований, основные требования к мониторингу простых месторождений твердых полезных ископаемых формулируются в лицензиях.

Создание мониторинга сложных месторождений (II и III класса) целесообразно осуществлять поэтапно на базе специально разработанных программ (п. 5.3 Требований).

Согласно протоколу ТКР Центрсибнедра от 19.12.2017 №48-2017, объект «Сизим, участок Верхний» относится к III группе сложности, следовательно, разработка программы необходима.

Таким образом, поскольку доказательств наличия программы не представлено заявителем, вывод административного органа о нарушении заявителем раздела 9.2.7 проекта «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, уч. Верхний» является верным. Требования части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 обществом не исполнены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены, о их наличии не заявлено.

Санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 300 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование своего финансового положения заявителем представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2019 год, налоговая декларация на прибыль организации.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о возможно снизить штраф ниже минимального размера административного штрафа, определенного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом представленных доказательств о наличии убытков существенных для функционирование общества в 2019 году, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые (согласно оспариваемому постановлению).

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб., данный размер административного штрафа будет  соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № ВН-441 в от 11.12.2019 года, в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера штрафа.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 ООО «Сисим» обжаловало постановление от 11.12.2019 №ВН-441в, решением от 12.02.2020 №ВН-441в  в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что  при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление от 11.12.2019 №ВН-441в изменено судом только в части размера административного штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным решения № ВН-441в по жалобе на постановление от 12.02.2020 отсутствуют, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконным и изменении постановление №ВН-441 в от 11.12.2019 в части размера штрафа, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление о назначении административного наказания № ВН-441 в от 11.12.2019 года, вынесенное Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сисим», считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов