ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

Дело № А40-211589/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО СК «Афина Паллада»- ФИО1 по дов от 10.12. 22

от УФНС по г. Москве-Еремкин К.О. по дов от 20.12.22.

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЭМ" ФИО2 ген. директор лично .паспорт,решение от 23.04.2020

от ФИО3 ФИО4 по дов от 27.01.22

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЭМ", ФИО3

на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва» контролирующего должника лиц Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>), взыскании солидарно с Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО СК «Афина Паллада-Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 032 787 636 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 должник ООО СК «Афина Паллада-Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 173 от 22.09.2018г.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва» контролирующего должника лиц Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>), взыскано солидарно с Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО СК «Афина Паллада- Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 032 787 636 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности АО СК «Афина Паллада».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судом первой инстанции неверно определен срок давности, так как необходимо было применять срок, действовавший в период совершения вменяемого правонарушения; судами не оценены доказательства, представленные третьими лицами в материалы дела, а доводы об отсутствии фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не приняты во внимание и не получили оценки; каких-либо указаний АО СК «Афина Паллада» дочернему обществу не давало, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества (абз. третий п. 3 ст. 6 Закона об АО); сделок в пользу ответчика должником так же не совершалось, которые послужили основанием для наступления банкротства ООО «Афина Паллада-Москва».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   срок предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии оснований для предъявления подобного заявления с 2015 года, истек 03.05.2021; ответчик ФИО3 был лишен возможности предоставить доказательства отсутствия оснований по привлечению его к субсидиарной ответственности ввиду того, что по причине отсутствия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада», поскольку данное лицо не представило ответ на запрос ответчика; принятие решения в отсутствии исполнительного органа у АО СК «Афина Паллада» аналогично ущемляет права данного ответчика, нарушает баланс интересов и принцип состязательности сторон.

Представители ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЭМ", ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  31.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (в лице Управления ФНС России по г. Москве) о привлечении Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Строительная Компания «Афина Паллада - Москва» (ИНН 

<

***>); о взыскании солидарно с АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) Магакеляна Гайка Гвардиевича (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) сумму непогашенных требований кредиторе размере 1 032 787 636 рублей. 

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления указал, что действиями бывшего руководителя ФИО5 ИНН 

<

***>, а также бенефициарным владельцем ФИО3 ИНН 

<

***> причинён существенный вред имущественным правам кредиторов возникший вследствие правонарушения, за совершение которого ООО СК «Афина Паллада-Москва» привлечено к налоговой ответственности. Так, задолженность перед уполномоченным органом включённая в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 032 787 636 руб., основана на вступившем в законную силу Решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.01.2016 №15/104, по результатам проведённой выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 21.03.2013 по 31.12.2014. При этом совокупная доля требований уполномоченного органа по сумме основного долга и основанная на мероприятиях налогового контроля 99,63% от общей суммы требований включённых в реестр требований Должника. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.201 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы (два) года.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В подтверждение статуса контролирующих должника лиц, судом первой инстанции установлено, что в период с 21.03.2013 по 19.08.2015 (период образования задолженности, включённой в РТК), согласно выписке ЕГРЮЛ и базе данных СПАРК, руководителем ООО СК «Афина ПалладаМосква» являлся ФИО5, а единственным участником должника, со 100 процентной долей в уставном капитале, являлось АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>). Данное юридическое лицо, осуществляя права единственного участника, имело более половины долей уставного капитала и являлась единственным лицом, которое имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В отношении АО СК «Афин Паллада» установлено, что в период с 27.05.2010 по 26.09.2016 (период образования задолженности, включенной в РТК), согласно выписке ЕГРЮЛ и базе данных СПАРК, лицом имеющим право действовать от имени АО СК «Афина Паллада» и ее руководителем (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>); в период с 29.09.2003 (с момента создания) по 10.04.2018, учредите. АО СК «Афина Паллада» являются: АО Агенство «Афина Паллада» (. 5405181210) с долей участия в 25 процентов и ФИО3 (. 

<

***>) с долей участия в 75 процентов.

Должник и АО СК «Афина Паллада», ФИО5, и ФИО3 являются аффилированными лицами по основанию принадлежности к одной группе лиц. поскольку налогоплательщик входит в одну группу лиц со своим учредителем. По результатам проведения контрольных мероприятий Уполномочен органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и АО СК «Афина Паллада с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, а также о фактическом влиянии ФИО3 на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, в том числе на принятие решений по распоряжению денежными средствами.

Судами сделан вывод о том, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) руководитель (в силу должностного положения) и основной участник, определял действия АО СК «Афина Паллада», посредством управления которой осуществлял полный корпоративный контроль над деятельностью должника как единственный его участник, полностью определяя действия должника.

Следовательно, суды обоснованно указали, что  АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5 (ИНН 

<

***>) являются контролирующими должника лицами. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания, поскольку норма права указанная в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сформулирована в форме презумпции.

Между тем, основанием к заявленному требованию является Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.01.2016 №15/104, по результатам проведённой выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 21.03.2013 по 31.12.2014.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Афина ПалладаМосква» установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году на взаимозависимое лицо - АО СК «Афин Паллада» ИНН 

<

***>. Также Уполномоченным органом проведена выездная проверка в отношении ООО «Строительная компания «Афина Паллада-Москва» ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, налогов за период с 21.03.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения от 07.12.2016 г. №15/104 с общей суммой доначислений 922 388 781 руб., в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 628 447 360 пени - 201 709 920 руб., штраф - 92 231 501 руб. Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве в Арбитражном суде Москвы не обжаловалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Уполномочен органом установлено умышленное получение необоснованной налоговой выгоды ООО СК «Афина ПалладаМосква» по налогу на прибыль и НДС по финансовому хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «АБСОЛЮТ», ООО «НЕВА-ХАУС», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «УНР-1-20», операции с которыми носили характер формального документооборота. Подготовительные, свайные, общестроительные и строительно-монтажные работы, заявленные в Актах выполненных работ между ООО СК «Афина Паллада-Москва» и ООО «СК «АБСОЛЮТ», ООО «НЕВА-ХАУС», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «УНР-1-20», выполнялись собственными силами ООО СК «Афина Паллада-Москва» и ЗАО СК «Афина Паллада» без привлечения субподрядных организаций. Уполномоченным органом приняты все меры для принудительного взыскания недоимки с должника в бесспорном порядке. Обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что, являясь руководителями, учредителями должника, фактически формировали систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на ООО СК «Афина Паллада-Москва» основной долговой нагрузки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения действий Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» по перераспределению совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО СК «Афина Паллада-Москва» кредиторам был причинен имущественный вред.

Будучи лицами, принимающими решения в силу корпоративного владения должником, а также руководящим основной хозяйственной деятельностью предприятия и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующие лица должника, совершили действия вследствие чего создали условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства.

Такое поведение участников не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Таким образом, заключая вышеуказанные сделки и одобряя их, контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения Должника до банкротства

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как указали суды, на момент рассмотрения указанного заявления требования кредиторов составляют 1 032 787 636 рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске уполномоченным органом относительно пропуска общего и специально срока исковой давности, суды обоснованно исходили из положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и 17.04.2019.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ФНС России после вступления в законную силу решений по результатам выездных налоговых проверок, соблюдения процедуры получения статуса кредитора в деле о банкротстве и публикации соответствующих судебных актов. Ввиду чего довод ответчиков на пропуск срока исковой давности подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва» контролирующего должника лиц Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>). Взыскано солидарно с Магакеляна Гайка Гвардиковича, ФИО5, АО СК «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО СК «Афина Паллада-Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 032 787 636 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что Ответчик ФИО3 и ответчик АО СК «Афина-Паллада» были лишены возможности предоставить доказательства отсутствия оснований по привлечению его к субсидиарной ответственности по причине отсутствия конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада», суд апелляционной инстанции верно отметил, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу №А45-5702/2016 должник АО СК «Афина Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению ФИО3 начиная с 01.06.2022 АО СК «Афина Паллада» по дату принятия судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности, АО СК «Афина Паллада» фактически находилось в состоянии отсутствия законного представителя, ввиду чего фактически не функционировало, не могло отвечать на запросы и предоставлять информацию, не могло участвовать в судебных заседаниях.

Как указывал ФИО3, ввиду указанных обстоятельств он был лишен возможности представления документов, подтверждающих отсутствие юридического состава для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках подготовки к делу сторона ответчика направила запрос в АО СК «Афина Паллада», предметом которого было предоставление в пользование ФИО3, либо непосредственное представление копий финансовых документов в материалы дела №А40-211589/17. Кроме того, ФИО3 также приводил доводы о проведении уполномоченным органом в отношении Должника и АО СК «Афина Паллада» камеральных проверок, в результате которых, как утверждает Магакелян, было установлено отсутствие нарушений у данных лиц.

Как установлено в рамках проведенного анализа дела №А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО СК «Афина Паллада» о признании незаконным действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО7 и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела №А45-5702/2016. Одним из оснований отстранения конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО7 от исполнения обязанностей послужило наличие признаков аффилированности указанного лица с ФИО3 и членами его семьи.

Так, конкурсным кредитором АО СК «Афина Паллада» в материалы обособленного спора о рассмотрении заявления об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представлены судебные акты, из которых следует, что представляющий в настоящем деле интересы ФИО7 ФИО8, представлял также интересы арбитражного управляющего ФИО9, представителем которого одновременно являлся ФИО10, являющийся в настоящем деле представителем кредитора АО «КрЭВРЗ» (дела А45-23715/2021, А45- 21887/2021, А33-19750/2020). Так же представление интересов ФИО11 представителями ФИО8 и ФИО10 установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 года по делу А45 -30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года. Также ООО ТД «ДЭМ» представляло в материалы дела доказательства представления ФИО8 интересов АО «Томгипротранс», генеральным директором которого является ФИО4, представитель ответчика ООО «СОЛО-Рент» в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО «КрЭВРЗ». Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО4 является представителями ответчиков Магакелян, в том числе ФИО12 По делу №A33-19802/2021 ФИО8 представлял интересы ФИО12 В деле № A33- 14103/2014 ФИО4 являлся представителем ФИО8 Таким образом судом установлена явная взаимосвязь между контролирующими должника липами, ответчиками по сделкам и представителем ФИО7

Таким образом, в связи с установлением фактов аффилированности ФИО3 и конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада», направление ФИО3 указанного запроса документов и информации в адрес ФИО7, а также непредставление ответа со стороны конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада», апелляционным судом обоснованно отклонен указанный довод ответчиков.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что копия запроса ФИО3 в адрес конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО7 в материалы дела не представлена, в связи с чем установить фактическое направление указанного апеллянтом запроса не представляется возможным.

Довод об отсутствии по результатам проведенных уполномоченным органом камеральных налоговых проверок нарушений законодательства также справедливо отклонен апелляционным судов, как не соответствующий действительности. Как было указано ранее, а также установлено в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада - Москва» в рамках дела №А40-211589/2017, задолженность в размере 1 032 тыс. руб. подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-211589/2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО СК «Афина Паллада - Москва» лиц - ФИО3, ФИО5 и АО СК «Афина Паллада» ИНН 

<

***>. Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

В рамках рассмотрения данного заявления в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о подтверждении проживания и регистрации всех ответчиков.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.05.2022, факт надлежащего уведомления всех ответчиков был проанализирован судом первой инстанции и установлен.

Кроме того, копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада - Москва» была направлена уполномоченным органом в адрес ответчиков:

- ФИО3: дата направления - 28.01.2022, РПО 12528467064120, неудачная попытка вручения 03.02.2022;

- ФИО5: дата направления - 28.01.2022. РПО 12528467064083. возврат отправителю из-за истечения срока хранения;

- Конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада»: дата направления - 28.01.2022, РПО 12528467064045, дата получения: 08.02.2022 (вручение адресату почтальоном).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в Арбитражный суд города Москвы и ответчикам 28.01.2022; сведения о принятии указанного заявления размещены в картотеке арбитражных дел 11.02.2022; предварительное заседание назначено на 17.05.2022; судебное заседание назначено на 21.07.2022. Исходя из изложенного, у Ответчиком в период с 11.02.2022 была возможность воспользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ, в связи с чем ссылка на отсутствие извещения и возможности подготовки позиции в течение более чем 5 месяцев несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-211589/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 О.Н. Савина