АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24508/2019

26 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства № 02-02-09/30 от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» - ФИО2 (паспорт) по доверенности № 10-20 от 09.01.2020, диплом от 02.07.2005 ВСА 0241572,

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 27.12.2019 № 1-ю, диплом от 03.07.2015 № 135524 0013845,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее также - Общество) в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным выданного ему Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее также - Инспекция) предписания № 02-02-09/30 от 22.11.2019.

Заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства формулировка предмета заявления Обществом приведена в соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал, представитель Инспекции требование не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Инспекции № 000003448 от 14.11.2019 была назначена внеплановая документальная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (далее также - МКД) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

22.11.2019 Инспекцией Обществу выдано предписание № 02-02-09/30 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, а именно вменено в обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. СибНИИСХоз в г. Омске в соответствии с законодательством, срок исполнения предписания установлен до 30.12.2019.

Полагая, что предписание не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как видно, существо спора сводится лишь к правомерности применения Обществом при начислении платы тарифа в размере 23,80 руб., установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 28.02.2019, от оценки чего и зависит вывод о соответствии оспариваемого предписания закону.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил № 491, в соответствии с которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, истолкование приведенных норм права в их взаимосвязи влечет выводы о том, что срок, на который решением собрания собственников устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, составляет не менее года в целях устойчивости условий осуществления своей деятельности управляющей организацией, обеспечения баланса интересов управляющей организации и собственников помещений в МКД, и о том, что до истечения срока, на который установлен размер такой платы, этот размер может быть изменен решением собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, указанный МКД находится под управлением Общества.

С апреля 2017 г. Обществом собственникам помещений в МКД производилось начисление указанной платы в размере 22,83 руб./кв.м, с апреля 2018 г. по март 2019 г. - в размере 21,18 руб./кв.м, с апреля 2019 г. - в размере 23,80 руб./кв.м. 

Размер платы на 2017 г., 2018 г., 2019 г. устанавливался решениями общего собрания собственников МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 28.02.2019, был утвержден размер платы 23,80 руб./кв.м за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 г., которое в дальнейшем не оспорено и не признано недействительными. Таким образом, начисление оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД Обществом с учетом истечения срока действия ранее утвержденного размера платы производится с 01.04.2019 исходя из размера платы, установленного решением собрания собственников от 28.02.2019.

По пояснениям представителя Общества общее собрание собственников помещений в МКД, установившее своим решением от 28.02.2019 размер платы 23,80 руб./кв.м, было проведено по предложению управляющей организации, поскольку установленный решением собрания от 28.12.2018 размер платы не соответствовал требованиям экономического обоснования.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация вправе выступить с предложением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом такое предложение может быть учтено собственниками помещений, но не является для них обязательным.

В свою очередь собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае это право реализовано собственниками, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2019.

Суд находит, что Обществом правомерно с 01.04.2019 применяется не размер платы, установленный решением общего собрания от 28.12.2018, а размер платы, установленный решением такого собрания от 28.02.2019, поскольку это решение принято до истечения срока, на который был установлен прежний размер такой платы, не оспорено и не признано недействительным, а фактическое изменение ранее принятого и не вступившего в действие размера платы соответствует компетенции общего собрания и отражает новое волеизъявление собственников.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятый решением собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2018 тариф в размере 21,18 руб./кв.м не является установленным и применению не подлежит.

Кроме того суд принимает довод заявителя и признает, что оспариваемое предписание не содержит в себе ясных требований, поскольку в нем отсутствуют сведения о периоде, за который Обществу необходимо произвести перерасчет собственникам помещений, а также о размере платы, из которого при этом нужно исходить. Отсутствие же такой конкретики по убеждению суда влечет невозможность признания предписания исполненным при любых действиях Общества.

Суд находит, что вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое предписание Инспекции не соответствующим указанным выше законам и нормативным актам и нарушающим права Общества в сфере его предпринимательской деятельности по управлению МКД, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание предписания недействительным.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной Обществом при подаче в суд заявления, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит их на Инспекцию.

Принятую по заявлению Общества обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания суд находит подлежащей отмене по причине утраты надобности в такой мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» удовлетворить.

Признать предписание № 02-02-09/30 от 22.11.2019, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», недействительным в полном объеме.

Отменить принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Захарцевой С.Г. от 16.01.2020 обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-09/30 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от 22.11.2019.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению № 294145 от 24.12.2019 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляется, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Ю.П. Чулков