АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28256/2018

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» – ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-28256/2018 (Ф08-11710/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области определением от 27.04.2022.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что наложение обеспечительных мер судом первой инстанции является необоснованным, не соответствует интересам конкурсных кредиторов. Управляющий указывает, что собрание кредиторов от 24.03.2022 проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве, 99,76% от числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали за утверждение положения, 1% голосов налогового органа не повлияет на  решение собрания кредиторов. Налоговым органом не представлен проект Положения о порядке реализации дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания собрания недействительным. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24 марта 2022 года проведено собрание кредиторов ООО «Белая Птица-Ростов» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность), на котором принято решение об утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер».

13 апреля 2022 года Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов от 24.03.2022.

Также, 26.04.2022 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации дебиторской задолженности согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью                                «Белая Птица-Ростов» (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов должника от 24.03.2022, до момента рассмотрения судом по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 27.04.2022 приостановлено проведение торгов по реализации дебиторской задолженности согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов должника от 24.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022.

29 апреля 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области определением от 27.04.2022. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в отмене принятых обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.04.2022 в виде приостановления проведения торгов по реализации дебиторской задолженности согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования должника (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов должника от 24.03.2022, действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022. Как верно указано судами, данные меры приняты судом в целях исключения возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 по вопросу № 1 «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БП-Ростов» (дебиторская задолженность)».

Таким образом, как верно указано судами, целесообразность обеспечительных мер обусловлена характером спора и необходима до окончания рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022.

Поскольку в настоящее время обособленный спор о недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2022 находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят, отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу                                           № А53-28256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова