ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73303/2019

Дело № А40-198243/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр досуга молодежи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года 

по делу № А40-198243/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1615) 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Центр досуга молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 диплом ВСА 0293682 р/н 38/4-05 от 04.06.2005, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 диплом ВСА  1012933 р/н 2157 от 16.07.2010; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 уд. адвоката №6625 от 04.08.2003, ФИО5 по доверенности от 09.02.2018 уд. адвоката № 17027 от 13.07.2018;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718 0528997 р/н 28 от 27.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (далее - истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» (далее – ответчик, Общество)  с требованиями о:

- расторжении договора аренды от 23.06.2008 №08-00174/08;

- об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: 

<

...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, 

- взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121 097 437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга 121 097 437 руб. 10 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности на сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019  по делу № А40-198243/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды от 23.06.2008 №08-00174/08, обязал ООО «Центр досуга молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и вернуть государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: 

<

...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставил истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. 

Также суд взыскал с ответчика в ползу истца задолженность в размере 81 908 811 руб. 16 коп., пени в размере 11 879 679  руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму долга 81 908 811 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений , поданных в порядке ст. 81 АПК РФ и об истребовании акта приема-передачи и дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Представители истца и третьего лица возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении письменных пояснений, поскольку все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе и подача письменных пояснений не предусмотрена нормами арбитражного процесса.

Также, руководствуясь ст. 65, 69 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца акта приема-передачи и дополнительного соглашения от 28.12.2009 судом было отказано в связи с его необоснованностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между  Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды №08-00174/08  (далее- Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 10.12.2022 переданы нежилые помещения площадью 6685,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации культурного досуга населения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в размере, согласованном в Договоре. 

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» установлена минимальная ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год в период с 2013 по 2016 в размере 3500 руб., в период с 2017 по 2018 в размере 4500 руб. 

На основании распоряжения Департамента от 26.07.2013 №6408 здание по адресу: 

<

...> закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2013, 

С даты регистрации права хозяйственного ведения  ( 20.12.2013) истец в силу закона стал новым арендодателем по Договору.

Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 20.12.2013 по 06.08.2018, в связи с чем  на стороне арендатора возникла задолженность  121 097 437 руб. 10 коп. 

Также арендодателем начислена неустойка за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп.; пени подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности, в том числе на сумму задолженности, рассчитанную по дату фактического возврата объекта аренды; 

В связи тем, что арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки и предложением расторгнуть Договор.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 23.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления, в связи с чем отказал истцу  в удовлетворении требований в данной части.

Удовлетворяя иск в части требований, срок исковой давности по которым истцом не был пропущен,  суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения Договора и  обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что на стороне арендатора имелась переплата по арендным платежам в размере 21 042 918 руб. 93 коп.

В обоснование данного довода заявитель ссылает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01.06.2017по делу  № А40-171087/14.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-171087/14-  судом было установлено, что объект аренды был передан Предприятию уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013). 

Таким образом, судом было прямо установлено, что компенсация расходов ответчика на капитальный ремонт не может происходить за счет оплаты арендных платежей, подлежащей выплате истцу по настоящему делу. 

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы, а не Предприятие, произвести зачет расходов ООО «Центр Досуга Молодежи» на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008г. №77-77-07/049/2008-440 (номер, под которым был зарегистрирован договор №08-00174/08).

Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Кроме того, согласно письму Департамента от 05.12.2018 № ДГИ-Э-101747/18-1 ответчик с 01.12.2013 перестал оплачивать арендные платежи на счет Департамента, в связи с чем по состоянию на 20.12.2013 (момент передачи объекта метрополитену на праве хозяйственного ведения) образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 613 707 руб. 87 коп. и пени в размере 253 604 руб. 37 коп.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-171087/14  Департаментом проведены мероприятия по зачету расходов ответчика на капитальный ремонт в счет оплаты арендной платы по 20.12.2013 и пени.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что 21 042 918 руб. 93 коп. должны были пойти в зачет в счет арендной платы именно в пользу истца, противоречит решению суда от 01.06.2017 по делу № А40-171087/14. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, возникшей до передачи объекта аренды  истцу, представленный Департаментом, является несостоятельным, поскольку суд в обоснование решения не сослался на расчет, произведенный третьим лицом. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В то же время, указанная норма права не предусматривает ни перевода на нового владельца долга прежнего владельца по обязательствам, возникшим до перехода права на арендуемое имущество к новому владельцу, ни перехода к новому владельцу прав требования прежнего владельца по таким обязательствам, в связи с чем положения статьи 387 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с переходом прав кредиторов, применению не подлежат.

При передаче здания в хозяйственное введение истец не принимал на себя обязательств по зачету переплаты, образовавшейся по состоянию на 20.12.2013 в расчетах с прежним арендодателем, в счет текущих обязательств арендатора по Договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 14.10.2013 № 9547, которым закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом объект аренды с правами третьих лиц, не свидетельствует тому, что истцу передана обязанность по зачету переплаты.

 Каких-либо указаний о том, что Предприятию передаются права по взысканию задолженности по арендной плате за период до 20.12.2013 или переплата, возникшая до указанной даты, в Распоряжении или в иных документах не имеется. 

При этом в распоряжении от 26.07.2013 № 6408 отсутствовало указание, что объект передан по договору аренды третьему лицу.

Доказательств того, что на расчетные счета истца были в полном объеме перечислены арендные платежи в сумме задолженности, составляющей 11 613 707 руб. 87 коп., в материалы дела также не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к Договору от 27.02.2012 является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что ответчик в данном периоде получил статус субъекта малого предпринимателя, что отражено в письме Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2018 № УД-22-8610/18, а также отмечено в указанном дополнительном соглашении, на основании чего и была установлена ставка арендной платы 1 800 руб. 

В вышеуказанном дополнительном соглашении указано, что рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции составляет 7 884 руб. 92 коп. 

Согласно п. 6.1. Договора закреплено, что ставка арендной платы устанавливается на уровне минимальной.

Дополнительным соглашением к Догвору от 27.02.2012 указано, что арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 135-ПП.

Вышеуказанным постановлением Правительства Москвы № 135-ПП в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы» были внесены измнения, а именно был установлен размер арендной платы на 2011 год.

Пунктом 7.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП) в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП также были внесены изменения и установлен следующий размер арендной платы: 1800 руб. за кв. м в год на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год.

Таким образом, стороны предусмотрели,  что арендная плата определяется на основании нормативно-правового акта, следовательно, она подлежит изменению в связи с изменением ставки, установленной нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, не может быть ниже минимальной, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

Таким образом,  ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период арендная плата должна исчисляться из расчета 1 800 руб. за 1 кв.м.  не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена.

Так, в Договоре не установлен размер арендной платы, а установлен порядок ее определения (п. 6.1 Договора), а именно на уровне минимальной ставки, которая устанавливается нормативно-правовыми актами города Москвы.

Таким образом, при изменении нормативно-правовым актом города Москвы ставки арендной платы, в рамках Договора размер арендной платы не корректируется, а устанавливается в соответствии с данным нормативным документом.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что размер арендной платы подлежал определению с учетом положений Постановления Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы"

Так, порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 23.12.2013 г. N 869-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 г. N 236-ПП, от 01.07.2013 г. N 424-ПП, от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП (п. 2) ежегодно устанавливаются минимальные ставки арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, за год. Так, на период с 2013 по 2016 год была установлена минимальная арендная ставка в размере 3 500 руб. в год, а с 2017 по 2019 годы -в размере 4 500 руб. в год.

В силу п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, не может быть ниже минимальной, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

В указанном нормативно-правовом акте отсутствует указание на то. что арендодатель обязан направлять уведомление об изменении ставки арендной платы.

Данный документ находится в открытом доступе и ответчик имеет возможность в любой момент ознакомиться с данным нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п. 6.1 Договора указано, что за объект аренды установлена ставка арендной платы на уровне минимальной.

Какие-либо указания о том, что необходимо направлять уведомление об изменении минимальной ставки арендной платы при внесении изменений в соответствующий нормативно-правовой акт, в договоре отсутствуют.

Таким образом, поскольку сторонами было согласовано, что размер арендной ставки устанавливается на уровне минимальной, а нормативно-правовым актом установлено, что размер арендной платы не может быть ниже минимальной, и данный документ является общедоступным и общеобязательным, ненаправление уведомления об изменении ставки арендной платы не является основанием для неуплаты арендных платежей по ставке. установленной нормативно-правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия, не требует внесения изменений в договор.

Кроме того, в адрес ответчика Департамент направлял уведомление от 26.07.2013 № ДГИ-1-54851/13-1 об изменении ставки арендной платы на 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, в котором также имеется указание о том, что ранее направлялось ответчику аналогичное уведомление. 

Ответчику также направлялось предложение от 25.05.2013 № 08-00174/08/13/И, в рамках которого указывалось об изменении арендной ставки и направлялось дополнительное соглашение для подписания. 

Также в материалы дела представлены предложения от 23.12.2013 № ЗЗ-А-177530/13- (0)-0 и от 23.12.2013 № ЗЗА-177529/13-(0)-0 об изменении арендной платы и проекта дополнительного соглашения к договору аренды для подписания. 

Согласно ответу УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2019 № 2.1.15.1-08/16455 уведомления об изменении ставки арендной платы были получены ответчиком по юридическому адресу. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе, о том, что он не получал указанные письма противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод заявителя о том, что после 20.12.2013 третье лицо не являлось арендодателем не является основанием для отмены решения, поскольку уведомление об изменении арендной платы было получено ответчиком 15.07.2013 до передачи объекта аренды метрополитену и ответчик фактически был осведомлен о том, что ставка арендной платы была изменена. 

Кроме того, направление уведомления не является обязательным условием изменения арендной платы, поскольку ставка арендной платы изменяется на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП.

Ссылка ответчика на п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП) является несостоятельной, поскольку положения п. 2.4 не применяются к случаям, указанным в п. 1 данного постановления, что прямо определено в п. 2.4. 

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из установленных данным пунктом условий, в том числе используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области культуры (п. 1.3.1), устанавливается конкретная арендная ставка (в частности, с 01.01.2019 - в размере 4500 рублей за кв. м в год). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет деятельность в области культуры и использует объект аренды именно для осуществления данной деятельности (например, осуществляет постановку спектаклей).

Таким образом, п. 2.4 постановления, предусматривающий направление уведомления о размере ставки арендной платы, на правоотношения сторон не распространяется, а п. 1 постановления не предусматривает направления уведомления.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что он является субъектом малого предпринимательства. 

Сведения об  ответчике ответствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

При этом в свидетельстве о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 03.12.2008 № 7702-220572, а именно в п. 3 Порядка выдачи и ведения Свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы указано, что срок действия Свидетельства не ограничен при условии своевременного ежегодного подтверждения его действия в органе, выдавшем Свидетельство. 

В случае отсутствия своевременной отметки о ежегодном подтверждении включения в Реестр субъектов малого предпринимательства считается исключенным из Реестра и теряет право на поддержку, упомянутую в п. 2 данного Порядка. 

В п. 2 Порядка указано о том, что Свидетельство является основанием для предоставления органами власти города Москвы субъекту малого предпринимательства прав, льгот и преимуществ, предусмотренных городскими нормативно-правовыми актами для соответствующих категорий субъектов малого предпринимательства.

В то же время, документов, подтверждающих ежегодное подтверждение Свидетельства, в материалы дела не представлено. Согласно п. 2.2 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» (далее - Положение) Комиссия ежегодно проводит оценку эффективности предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в год, установленной пунктом 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

В силу п. 5.3 Положения решение о предоставлении имущественной поддержки подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном данным Положением, и действительно до одного года с даты подачи заявления в пределах сроков, установленных пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Доказательства соблюдения данных норм права не предоставлено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства и не направлял документы на подтверждение решения о предоставлении имущественной поддержки, Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что между сторонами  был произведен зачет встречных однородных требований также подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Требование направлено на прекращение обязательств зачетом, однако после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Учитывая, что  данное требование заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде, то оснований для проведения зачета встречных требований у суда не имелось.

Учитывая, что истцом в надлежащем порядке был доказан факт нарушения Обществом порядка внесения арендной платы, судебная коллегия находит правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости расторжения Договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 8.3 Договора по требованию арендодателя Договор может быть расторгнут, в том числе, в случае не внесения арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае принятия решения Арендодателем о досрочном расторжении данного Договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет в адрес арендатора письменное уведомление с требованием об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения. 

Если Арендатор в течение 30 дней с даты получения уведомления не устранит нарушения Договора, то арендодатель имеет право в судебном порядке требовать досрочного расторжения данного Договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.06.2018 № УД-25-13644/18 о необходимости оплатить задолженность и пени по Договору от 23.06.2008 № 08-00174/08 и об обращении метрополитена в суд с исковым заявлением о расторжении Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а также с предложением рассмотреть вопрос о расторжении Договора.

Обязательства по оплате задолженности и пени ответчиком не исполнены, ответа на претензию не представлено.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий Договора - неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей, а также в связи с отказом расторгнуть Договор по соглашению сторон, согласно ст.ст. 450, 619 ГК РФ, судом было верно принято решение о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия данного договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Таким образом, судом было верно принято решение о том, что ответчик обязан освободить и вернуть объект аренды метрополитену по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Центр досуга молодежи»  является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-198243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяН.И. Панкратова 

 

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев