АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13437/2017

28 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ФИО2, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым,

о признании самовольной постройки и сносе самовольного строения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (с учетом уточнений, принятых судом 14.08.2019), в котором просит признать самовольной постройкой нежилое здание – кафе павильон площадью 118 кв.м. кадастровый номер 90:15:010109:261, расположенное на земельном участке кадастровый номер 90:15:010109:264 по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Крымская Венеция» (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обязать общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» в течении тридцати дней со дня вступления в силу решения суда снести нежилое здание – кафе павильон площадью 118 кв.м. кадастровый номер 90:15:010109:261, расположенное на земельном участке кадастровый номер 90:15: 010109:264 по адресу: 

<

...>. за счет собственных средств, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» сноса  в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией ответчиком расходов по сносу. 

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13437/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд, производство по делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

Определением от 22.06.2020 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» по делу № А83-13437/2017, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гео эксперт» ФИО3.

Определением от 12.05.2021 производство по делу возобновлено. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком произведено строительство с нарушением строительных норм и правил, реконструкция объекта произведена с изменением его габаритов и нарушением установленных ограничений использования земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, объект, возведенный ответчиком является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик исковые требовании не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что реконструированный объект возведен на земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, создан с наличием необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренных действовавшим, в период проведения реконструкции, законодательством, на основании декларации о начале выполнения строительных работ в строгом соответствии с рабочим проектом реконструкции. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» является собственником кафе-павильона с летней площадкой, общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от 31.07.2013, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО4 за реестровым № 971. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 31.07.2013. 

03.04.2015 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет кафе-павильона с летней площадкой, общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с присвоением объекту кадастрового номера: 90:15:010109:261. 

Сведения о ранее возникшем праве собственности на указанный объект по внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015, о чем сделана запись регистрации 90-90/016-90/001/993/2015-3124/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2015.

Решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 25.10.2013 № 9/2075 утвержден проект землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0191 га по адресу: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой. Решено передать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 0,0191 га по адресу: 

<

...> для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой за счет земель Алуштинского городского совета, отнести земельный участок к категории земель жилой и общественной застройки, в том числе по видам земельных угодий: земли коммерческого и другого использования.

Также указанным решением установлены следующие ограничения:

- на земельный участок площадью 0,0046 га – без права застройки и ограждения;

- на земельный участок площадью 0,0012 га – соблюдение режима использования земель в охранной зоне канализации;

-   на земельный участок площадью 0,0141 га – без прав выкупа.

На земельный участок площадью 0,0046 установлен сервитут – право прохода и проезда.

 24.01.2014 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 53 площадью 0,0191 га, расположенного по адресу: 

<

...>, целевое назначение: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведений общественного питания; категория земель: земли жилой и общественной застройки; вид использования: для размещения обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой.

В пункте 3 договора аренды земельного участка от 24.01.2014 указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание, кафе павильон с летней площадкой, которые принадлежат Арендатору на основании договора купли-продажи, удостоверенного 31.07.2013 ФИО4, частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа за реестровым № 971.

Согласно пункту 8 договор аренды земельного участка заключен сроком на 20 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 191 кв.м. по адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер 90:15:010109:264.

На основании Постановления Администрации города Алушты от 15.07.2016 №2187 арендованному земельному участку с кадастровым номером 90:15:010109:264 присвоен вид разрешенного использования «общественное питание».

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенное использование под общественное питание (код вида разрешенного использования земельного участка – 4.6) предполагает - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Управлением градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №28 от 06.03.2014 на реконструкцию кафе-павильона с летней площадкой. 

02.09.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения работ по реконструкции кафе-павильона с летней площадкой по адресу: 

<

...>. Реконструкция производится поэтапно, строительство в полной мере не завершено, декларация о готовности объекта Обществом не подавалась.

25.10.2016 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, состоящий из двух блоков одноэтажных нежилых зданий, то есть ранее находившееся там здание отсутствует. 

06.04.2017 осуществлен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен Акт №02.9-24/80/1, в котором указано о наличии отступлений от градостроительного расчета (эскизный проект) «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по ул. Набережная, 15-А в г. Алушта», в частности: площадь застройки указанного объекта превышает заявленную, отсутствует предусмотренная градостроительным расчетом летняя площадка, не реализован нормативный отступ от границы земельного участка смежного землепользователя для реализации беспрепятственного прохода и обслуживания объекта, не соблюдена проектная ширина прохода на пирс.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на пункт 28 Договора аренды земельного участка от 24.01.2014 № 53, которым предусмотрены следующие ограничения использования земельного участка: 46 кв.м – зона особого режима застройки, 141 кв.м – иные ограничения согласно ст. 111 Земельного кодекса Украины, 12 кв.м – охранная зона вокруг (вдоль) объектов транспорта. 

Кроме того, Администрация города Алушта указывает, что при разработке проекта не учтены требования по обоснованию площади застройки земельного участка, получению технических условий на проектирование, получению согласований собственников инженерных сетей. Также, истец указывает, что реконструкция произведена с изменением габаритов с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, что подтверждается графическими материалами ГУП РК «Вода Крыма», согласно которому строение находится в санитарно-защитной зоне самотечного коллектора Ø350.

В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного Решением Алуштинского городского совета №20/51 от 17.06.2016, Алуштинским городским советом было принято решение №33/35 «Об обращении в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...>, Профессорский уголок».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обследование участка проводилось визуально, внутрь здания лица, проводившие обследование, не входили, никаких специальных приборов и оборудования для вычисления площадей не использовали. Документы, подтверждающие истребование истцом у ООО «Крымская Венеция» проектной документации, технических условий, согласований инженерных служб города, а также собственников инженерных сетей в материалы дела не представлено.

Полагая, что спорный объект является объектом самовольного строительства, так как был возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, возникли у сторон на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта осуществлялась в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украина.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закон № 6- ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. 

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Соответствующие правовые нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:

 - постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;

-постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Приложением Б Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» а также пунктом 91) Раздела I «Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым», утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 № 241- 3/02, действовавших до 21.12.2011, было дано определение реконструкции, как перестройки существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанной с усовершенствованием производства, повышением его техникоэкономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико- экономических показателей (количества продукции, мощности, функционального назначения, геометрических размеров).

Пунктом 2.2. Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», статьей 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусматривалось, что проектирование объектов строительства осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к составу которых были отнесены архитектурно-планировочное задание (АПЗ), технические условия по инженерному обеспечению объекта, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на строительство.

В экспертном Заключении ООО «Гео Эксперт» №114-18 от 07.05.2018 установлено, что 31.07.2013 года ООО «Крымская Венеция» согласно Договора купли – продажи купило здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: АР Крым, 

<

...>.

Согласно п. 2 данного Договора: «Отчуждаемое здание кафе-павильона с летней площадкой, принадлежит продавцу на основании Свидетельства о права собственности на недвижимое имущество, индексный номер: 7310782, выданного 31.07.2013 года Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. Государственную регистрацию прав собственности Продавца в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество проведено 31.07.2013. Согласно сведениям вышеуказанного, по состоянию на 17.06.2013 отчуждаемое здание кафе-павильона с летней площадкой, имеет общую площадь 118,0 кв.м. и состоит из: основное литер «А» - два этажа.

Согласно техническому паспорту на кафе-павильон с летней площадкой на ул. Набережная, г. Алушта (по состоянию на 17.06.2013) здание кафе-павильона (лит. «А») с площадкой - навесом (лит. «а») общей площадью 118,0 кв.м. двухэтажное, сооружено в 2006 году по бескаркасной конструктивной схеме с несущими стенами из ракушки, бутобетонными фундаментами, перекрытия железобетонные над 1 этажом и металлические над 2-ым, скатной кровлей из металлочерепицы, окна и двери из металлопластика, полы – бетонные. Здание обеспечено электричеством.

Таким образом, согласно материалам дела до начала реконструкции права на двухэтажное здание кафе-павильона с летней площадкой, общей площадью 118 кв.м были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В отношении оснований на право выполнения строительных работ установлено следующее. 

06.03.2014 Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 28.

 К планировочным ограничениям (в которых подлежат отражению при наличии зоны охраны памятников культурного наследи, зоны охраняемого ландшафта, границы исторических ареалов, прибрежные защитные полосы, санитарно-защитные и иные охраняемые зоны) согласно п. 5 градостроительных условий и ограничений отнесено требование о получении технических условий на проектирование в КРП «Противооползневое управление» (копия которого представлена ответчиком в дело) и ограничения, указанные в Договоре аренды земли от 24.01.2014г. №53. 

С учетом положений ч.1 ст. 222 ГК РФ нарушенными могут считаться только те градостроительные нормы, которые действуют одновременно на дату начала строительства и на дату выявления нарушений.

По состоянию на дату выдачи градостроительных условий и декларации о начале выполнения работ по реконструкции  в отношении земельного участка одновременно действовали лишь те ограничения, которые указаны в Договоре аренды земли от 24.01.2014г. №53: сервитут, право прохода и проезда на велосипеде, без права застройки на одну и ту же часть земельного участка площадью 46 кв.м, и соблюдение охранной зоны канализации на часть земельного участка площадью 12 кв.м. 

В Заключении эксперта №114-18 от 07.05.2018 установлено, что согласно кадастровой съемке, выполненной ООО «Модем эксперт», застройка участка выполнена с соблюдением ограничений и сервитутов, предусмотренных Договором аренды земельного участка и указанных в Проекте землеустройства по отводу земельного участка:

- участок площадью 0,0046 га – зона особого режима застройки, право прохода и проезда на велосипеде – не застроен;

- участок площадью 0,0012 га – охранная зона вокруг (вдоль) объекта транспорта (канализация) – не застроен.

Иных ограничений в использовании арендованного земельного участка, на котором осуществлено строительство, собственник при выдаче разрешительной документации не указывал. 

Довод истца о том, что кафе-павильон с летней площадкой, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция», находился в прибрежной защитной полосе признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства в Проекте землеустройства по отводу земельного участка при наличии указываются конкретные ограничения в отношении использования земельного участка в такой зоне. Границы данных зон ограничений отражены в Плане отвода, Плане зон ограничений и сервитутов, Кадастровом плане (страницы 18, 19, 24 Проекта землеустройства по отводу земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...> - соответственно). 

Согласно имеющегося в деле Перечня ограничений прав на земельный участок и имеющиеся земельные сервитуты, который содержится на странице 25 Проекта землеустройства по отводу земельного участка, в отношении арендуемого ответчиком земельного участка ограничения в использовании земель и соблюдения режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос – не установлены.

Изготовленный Проект землеустройства по отводу земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...> был в установленном законом порядке согласован с Отделом Госземагенства в г. Алушта АРК (согласование от 23.10.2013 №10-03/17-446) и с Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета АРК (заключение №470/31/13 от 24.10.2013).

В п. 5 «Ограничения, отягощения и сервитуты» Согласования Отдела Госземагенства в г. Алушта АРК от 23.10.2013г. №10-03/17-446 содержатся сведения в отношении ограничений, идентичные изложенным в Договоре аренды земельного участка от 24.01.2014г. и вышеуказанном проекте отвода.

Из заключения №470/31/13 Управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета АРК от 24.10.2013 следует, что Проект отвода Земельного участка, разработанный ООО «Модем ЛТД», договор от 02.10.2013 №02-130, подтверждает соответствие принятых планировочных решений Детальному плану территории г. Алушта и нормам действующего законодательства в области градостроительства и архитектуры.

Решением Алуштинского городского совета от 25.10.2013 №9/2075 утвержден Проект землеустройства по отводу земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» для размещения, обслуживания и реконструкции кафе-павильона с летней площадкой, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также, ответчиком представлен Фрагмент из Детального плана территории г. Алушта, являющийся неотъемлемой частью Градостроительных условий и ограничений земельного участка №28 от 06.03.2014, утвержденный начальником Управления градостроительства и архитектуры, свидетельствующий, что арендуемый ответчиком земельный участок не был расположен в прибрежной защитной полосе. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 1 Закона Украины «О градостроительной деятельности» детальный план территории - градостроительная документация, определяет планировочную организацию и развитие территории.   Детальный план территории уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории, который определяет градостроительные условия и ограничения или уточнения градостроительных условий и ограничений согласно плану зонирования территории. Физическое или юридическое лицо, подавшее в исполнительный органа сельского, поселкового, городского совета заявление о намерении относительно застройки земельного участка, находящегося в собственности или пользовании такого лица, должна получить исходные данные для проектирование объекта строительства. При наличии плана зонирования или детального плана территории градостроительные условия и ограничения предоставляются специально уполномоченным органом градостроительства и архитектуры. 

Исходные данные действительны до завершения строительства объекта. Изменения в исходных данных могут вноситься только по согласию заказчика. (ч.1,4 ст. 19, ст. 29 Закона Украины «О градостроительной деятельности»).

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком пункта 28 договора аренды земельного участка в части соблюдения ограничений земельного участка, не нашел подтверждения. 

При этом, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

28.08.2014 ООО «Украинская строительная экспертиза» (филиал ООО «УКРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в Автономной Республике Крым) утвержден Экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту реконструкции кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г. Алушта.

02.09.2014 ООО «Крымская Венеция» зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г. Алушта».

19.10.2017г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от №68 «ОД» «Об отмене регистрации декларации» отменена  декларация о начале выполнения строительных работ от 02.09.2014 №РК082140002280.

Не согласившись с данным приказом, ответчик оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021г. по делу №А83-5469/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым «Об отмене регистрации декларации» от 19.10.2017 №68 «ОД».

Таким образом, учитывая установленные факты и требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что строительные работы проведены ответчиком на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов. 

В отношении установления прибрежной защитной полосы Черного моря на основании Приказа об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым № 1449 от 2015-12-23, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ нарушенными могут считаться только те градостроительные и строительные нормы и правила, разрешенное использование земельного участка, требования о получении соответствующих согласований, разрешений, которые действуют одновременно на дату начала строительства и на дату выявления нарушений.

Таким образом, если вид разрешенного использования был приведен в соответствие позже начала строительства, этого недостаточно для признания постройки самовольной, равно, если после начала строительства были изменены градостроительные нормы, при соответствии постройки им на дату начала строительства, такая постройка не может быть признана самовольной.

Исходя из того, что декларация о начале выполнения работ по реконструкции кафе-павильона с летней площадкой по адресу: 

<

...> зарегистрирована 02.09.2014 АСИ Республики Крым, а Приказ об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым № 1449 принят 23.12.2015 (через 1 год и 4 месяца) и к этому моменту работы по реконструкции были практически завершены, ограничения, установленные в прибрежной защитной полосе не имеют обратной силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Объект ООО «Крымская Венеция» подключен к системе водоотведения, что подтверждается представленным в дело договором с КРП «Вода Крыма».

Кроме того, в силу п. 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016  № 377, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В полученных из ЕГРН сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010109:264 ограничения не указаны, застройщику не могло быть известно, что арендуемый им участок находится в границах прибрежной защитной полосы Черного моря.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе нахождение земельного участка в границах прибрежной защитной полосы Черного моря не лишает права на выполнение строительных работ, в контексте ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии летней площадки опровергается заключением эксперта № 114-18 от 07.05.2018 и экспертным заключением № 11-20 от 12.03.2021, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в которых в частности установлено наличие летней площадки в составе спорного объекта. 

Кроме того, при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-13437/2017 установлено наличие двух строений: здания кафе-павильона с летней площадкой и торгового бутика технико-экономические показатели основного здания, в частности: площадь застройки – 69 кв.м; общая высота возведенной части здания– 4,65 м, высота помещений от пола до верха перекрытия первого этажа – 3,75 м, от пола до плиты перекрытия – 3,45 м, до горизонтальной балки жесткости – 3,05м; строительный объем – 130 м.куб. Торговый бутик обладает следующими показателями: площадь застройки – 34 кв.м, высота здания от уровня пола – 3,4 м, высота помещений – 2,7 м, строительный объем – 116 м.куб. 

Таким образом, технико-экономическими показателями по объекту в целом являются: площадь застройки – 103 кв.м, строительный объем – 246 м.куб. Все основные показатели не превышают допустимые, которые были разрешены в соответствии с Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка № 28, выданными Управлением градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета 06.03.2014 и являющиеся основанием для проектирования реконструкции объекта, равно как и те, что были внесены в Декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную Архитектурно-строительной инспекцией 02.09.2014.

Все изложенные факты свидетельствуют о соблюдении установленных условий и ограничений в сфере градостроительства и архитектуры при строительстве объекта.

Таким образом, ответчик, руководствуясь имеющимися разрешениями, основательно полагал о наличии у него прав на возведение спорного строения.

Кроме того, в Заключении эксперта №114-18 от 07.05.2018 указано о наличии свободного доступа к пирсу.

Надлежащих доказательств о наличии охранной зоны самотечного коллектора с установлением границ и координат, площади этой зоны на земельном участке в 

<

...> (кадастровый номер 90:15:010109:264), а также данных о том, что ответчику было известно об установлении (изменении) дополнительных ограничений в дело истцом не представлены. Напротив, в письме ГУП РК «Вода Крыма» исх. №712/01-07 от 19.03.2018 сообщило, что самотечный коллектор отделен от фундаментного основания летнего кафе-павильона подпорной стеной, которая является границей между телом набережной и городским пляжем. В случае проведения земельных работ с целью аварийного ремонта коллектора, фундаментное основание сооружения производству работ мешать не будет.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, определено, что для установления наличия оснований для удовлетворения иска о сносе объекта должно быть установлено не только наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и существенность и неустранимость указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 114-18 от 07.05.2018) здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:15:010109:261, в том числе с изменениями, осуществленными в результате реконструкции, соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, его эксплуатация не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует свободному проходу (доступу) к пирсу в Профессорском Уголке г. Алушта Республики Крым, является объектом капитального строительства. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение допускает строительство данного объекта. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что здание кафе-павильона с летней площадкой, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:15:010109:261 не завершено строительством, аналогичный вывод содержится в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 111-20 от 12.03.2021. 

Также в заключении эксперта №114-18 от 07.05.2018, содержится вывод, что выполненные конструкции здания сооружены в соответствии с разрешительными документами. ООО «Крымская Венеция» при строительстве спорного объекта не допущено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на спорном объекте, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В исследовательской части заключении №114-18 от 07.05.2018 указано, что реконструкция объекта исследования осуществляется в пределах земельного участка выделенного согласно Договору аренды земельного участка. Сооруженные конструкции первого кафе-павильона не нарушают данных Рабочего проекта «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по ул. Набережной, 15-А в г. Алушта», выполненного  предприятием «Зодчий» в 2014 году, Декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кафе-павильона с летней площадкой по адресу: ул. Набережная, 15-А в г. Алушта».

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, снос спорного объекта является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Так, в заключении № 111-20 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-13437/2017 от 12.03.2021, эксперт пришел к выводу о возможности при соблюдении определённых условий, приведения кафе-павильона с летней площадкой по адресу: 

<

...>» в первоначальное состояние в соответствии с исходными характеристиками до проведения реконструкции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в установленном порядке был оформлен в аренду земельный участок для реконструкции находившегося на нем объекта, получены предусмотренные действовавшим в период осуществления реконструкции законодательством исходные данные на проектирование объекта реконструкции, оформлена проектная и разрешительная документация для строительства, а истцом в свою очередь, не доказан факт, что спорное строение отвечает признакам самовольного строения и нарушает законные права и интересы истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 г. по делу № А14-6503/2017. 

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. 

С учётом изложенного, суд полагает, что на требования Администрации о сносе спорной постройки срок исковой давности не распространяется. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20.03.2020  № 310-ЭС20-1557, от 23.12.2019 № 303- ЭС19-23246, от 26.07.2019 г. № Ф06-38028/2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец ее не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников