ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57120/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №27 от  08.07.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД»

на решение от 24.05.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГБУ «ФАПРИД»

к ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез»

о взыскании по договору штрафа, пеней и убытков, 

по объединенному делу о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – ответчик, ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез») о взыскании штрафа в размере 279 075 руб., пени в размере 389 309,63 руб., убытков в размере 3 666 670,75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018  дело №  А40-61265/2018 объединено с делом № А40-57120/2018 по иску ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» к ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании задолженности в размере 2 094 833,94 руб., неустойки в размере 111 630 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскан штраф в размере 279 075 руб., пени в размере 64 884,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ФАПРИД» в пользу ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» взыскана задолженность в размере 1 958 635,98 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взысканы с ФГБУ «ФАПРИД» в пользу ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» денежные средства в размере 1 679 341,04 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (истец, заказчик) и ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 22.08.2017 № А-06/17 на выполнение подрядных работ по ремонту нежилого помещения для нужд ФГБУ «ФАПРИД», согласно условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить подрядные работы по ремонту нежилого помещения общей площадью 902,3 кв. м, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, полный перечень, содержание и объем которых определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) и смете (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 5 581 000 руб.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ: в течение 55 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора уполномоченными представителями сторон. Этапы выполнения работ: 1 этап - в течение 24 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора уполномоченными представителями сторон (15.09.2017); 2 этап - в течение 31 календарного дня, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения 1 этапа (16.10.2017).

Подрядчик письмом от 30.11.2017 № б/н предоставил заказчику комплект документов от 24.11.2017 № 2703/р-АН, также были представлены: незаполненный (разделы с 1 по 6) общий журнал работ по форме КС-6, копии платежных поручений, копии счетов-фактур.

Письмом от 08.12.2017 № 2834/р-АН заказчик известил подрядчика о необходимости проведения проверки объемов выполненных работ по представленным 30.11.2017 актам выполненных работ, сообщил о времени и месте проведения проверки, а также просил направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии.

Как указано истцом, в целях надлежащего осуществления приемки выполненных подрядчиком работ, ФГБУ «ФАПРИД» заключило договор с ООО «Центр Проведения Судебных и Негосударственных Экспертиз-Статус» на оказание услуг про проведению строительно-технической и оценочной экспертизы от 07.12.2017 № 29-12/2017/СТОЭ.

Заказчиком 15.12.2017 получено заключение № 29-12/2017 по строительно-технической и оценочной экспертизе фактически выполненных работ подрядной организацией, согласно которого были выявлены нарушения, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, где проводились работы ответчиком, составляет 3 666 670,76 руб. 

На основании выявленных заказчиком существенных нарушений подрядчиком своих обязанностей по договору, технологий выполнения работ, применения несоответствующих материалов, невыполнения обусловленных работ в необходимом объеме и в установленные сроки, заказчик направил в адрес подрядчика претензию. Поскольку претензия оставлена последним без рассмотрения, заказчик обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО БНОЭ «Эталон» ФИО2.

Экспертом установлено, что фактически выполненные подрядной организацией объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в формах КС-2, КС-3, стоимость которых составляет 2 094 833,94 руб. Выявленные дефекты работ имеют характер устранимых и несущественных, путем проведения ремонтных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет 136 197,96 руб. Помимо этого, работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, подрядчиком не выполнялись.

Истец ссылался на то, что названное заключение эксперта является недействительным, поскольку при ее проведении присутствовал представитель ответчика, при этом, до назначения экспертизы такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Однако истцом не доказано, что присутствие ответчика помешало нормальной работе эксперта, а также то, что ответчик вмешивался в работу эксперта. Эксперт также не уведомлял суд об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, ответчик пояснил, что эксперт известил о дате осмотра всех сторон, однако истец не явился, доказательств обратного истцом не представлено и не заявлено.

Как установлено судами, спорный объект является режимным объектом с пропускной системой, передан истцу в безвозмездное пользование, таким образом, истец должен был знать о явке, как эксперта, так и представителя ответчика, учитывая необходимость получения ими обоими пропусков. Экспертное заключение, представленное ООО БНОЭ «Эталон», составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У судов не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При изучении представленного истцом заключения ООО «Центр проведения судебных и негосударственных экспертиз - СТАТУС» от 15.12.2017 судами указано, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта либо специалиста, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанное письменное доказательство, суды отклонили его по причине наличия внутренних противоречий, наличия претензий к работам, которые ответчику не поручались и которые он не выполнял.

Судами обеих инстанций указано, что в письме от 21.11.2017 исх. № 2630/р-АН истец не установил сроки для устранения ответчиком возможных недостатков в выполненных работах, а установил срок для представления ответчиком документации (товарно-транспортные накладные, недостающие сертификаты, паспорта на материалы).

Между тем, истец в обоснование заявленных требований не приводит ни подтверждения факта реальных убытков, которые были причинены подрядчиком, ни расчета упущенной выгоды по вине исполнителя, а также не указывает на дополнительные затраты, которые могут быть понесены им в будущем. 

Относительно встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца по договору штрафа за уклонение от приемки выполненных работ на основании пункта 6.3.2. договора в размере 111 630 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неверно выбран способ правовой защиты, так как за просрочку исполнения обязательства штраф не начисляется.

При этом, судами признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору штрафа в размере 279 075 руб. на основании пункта 6.2.2. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Факт выполнения работ частично с ненадлежащим качеством подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец, предъявляя заключение ООО «Центр проведения судебных и негосударственных экспертиз - СТАТУС», пытается возложить расходы по ремонту своих помещений на ответчика и уклониться от оплаты выполненных работ, что не соответствует требованиям законодательства и заключенного сторонами договора. При этом ущерб у истца отсутствует, поскольку сам заказчик признает факт выполнения работ надлежащего качества на сумму 1 192 831,06 руб. (стоимость фактически выполненных работ подрядчиком). 

Расходы заказчика на устранение дефектов выполненных работ компенсированы за счет уменьшения оплаты выполненных работ, которая подлежала взысканию с истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 суды пришли к следующему выводу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая то, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 64 884,94 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в части и последующий зачет встречных однородных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-57120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   А.А. Малюшин