ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35600/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29048/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-35600/2025, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сет»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 553 866,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 140 338,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество использовало часть земельного участка без договора, а ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в спорный период не составлялась, основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0 у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Реди» заключен Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/3К-03141(15) от 19.11.2003 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект был осуществлен с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на Участке возведено здание общей площадью 8428,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем Договор расторгнут с 04.08.2023.

B соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» с 13.04.2023 является собственником помещений:

- нежилого помещения 37-Н площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3337 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 42-Н площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3343 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 45-Н площадью 256,1 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3346 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее -Объекты).

Объекты расположены в границах Здания, расположенного на Участке.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь занимаемой им части земельного участка, пропорционально площади Объекта, принадлежащего Ответчику. Площадь части земельного участка, используемой Ответчиком, составляет 299,3 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть Участка площадью 299,3 кв.м. с 04.08.2023 Ответчиком не оформлены.

Таким образом, Ответчик с 04.08.2023 (дата прекращения Договора) использует часть Участка площадью 299,3 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 рассчитана в соответствии с Методикой. Сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 составила 553 866,72 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2025 составила 140 338,85 руб.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-15-4101/25-0-0 от 07.02.2025 с требованием внести плату за фактическое пользование частью Участка площадью 299,3 кв.м.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, за заявленный в иске спорный период с 04.08.2023 по 30.09.2023 ООО «Реди» внесло плату за пользование Участком, в том числе за ответчика по агентскому договору от 23.03.2023 № 23/03/2023 (ст. 313 ГК РФ), авансом, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 02.06.2023 и от 26.06.2023 прилагаются). В материалах дела имеется письмо ООО «Реди», адресованное Комитету, с пояснениями относительно назначения платежей. Неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца за этот период отсутствует.

В результате соглашения с ООО «Реди» собственниками результата инвестирования стали 6 юридических лиц: ООО «Бон Жорно» (ИНН 

<

***>), ООО «Брок» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОР» (ИНН 

<

***>), ООО «Осирис» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Трианон» (ИНН 

<

***>), по решению которых была создана организация, управляющая результатом инвестирования - ООО «ЕВРОПА» (ИНН 

<

***>), с которой собственниками был заключен агентский договор на управление имуществом и которой было поручено вносить плату за пользование Участком единым платежом за 6 компаний (ст. 313 ГК РФ). ООО «ЕВРОПА» своевременно вносило плату за использование Участка за заявленный в иске спорный период с 01.10.2023 по 04.02.2025, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025 прилагаются).

Денежные средства, полученные с августа 2023 года от ООО «Реди» и от ООО «Европа» в оплату за использование спорного земельного участка, истец обратно в эти организации не вернул, а значит фактически признал их целевое назначение. Кроме того, неосновательное обогащение для ответчика истец рассчитал исходя из всей площади земельного участка, ранее предоставленного ООО «Реди», а не по обрезу фундамента расположенного на участке здания, чем также фактически признал наличие арендных правоотношений с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Применительно к указанным нормам права ответчик получил право пользования Участком пропорционально размеру принадлежащих ему помещений. Функциональное использование Участка ответчиком не менялось.

Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка в спорный период в иных целях, чем указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2021, в документах технической инвентаризации (в Ведомости помещений и их площадей), в сведениях ЕГРН и РГИС о разрешенном виде использования земельного участка и здания торгового центра, в Ведомости инвентаризации земельного участка от 08.04.2022, в договорах аренды помещений торгового центра, то отсутствуют основания для применения кода 18.0 при расчете арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию и платежи должны рассчитываться с применением кодов 3.1 и 3.12, исходя из фактического функционального использования земельного участка, на котором располагается здание торгового центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-35600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина