ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11229/2024

г. Самара

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилар»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу № А72-11229/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва  

к Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, р.п. Кузоватово  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженного в решении Администрации от 09.08.2024 № № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх., об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления уведомления о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных Обществом границах по форме, утвержденной в приложении № 2 к Административному регламенту, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу Общества 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу № А72-11229/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Пилар» вправе реализовать свое право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта в ином порядке (в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Заявитель настаивает, что с даты вступления в законную силу пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (с 04.08.2023) у заинтересованного лица появился выбор при обращении в уполномоченный орган за предоставлением муниципальной услуги - обратиться за разрешением на использование земель или земельного участка (статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) либо за заключением соглашения об установлении сервитута (статьи 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.02.2025.  

В материалы дела от Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.03.2025.  

В суд от заявителя поступило сопроводительное письмо. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.04.2025.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.04.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.06.2025.  

В суд от Администрации поступило ходатайство о приобщении заявления на установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 4323475493 от 26.07.2024.  

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.07.2025.  

Определением председателя 3 судебного состава от 28.07.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.09.2025.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Как усматривается из заявления Общества, 09.03.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» (Арендодатель) и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 4, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории - земли населенных пунктов , площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 73:06:052401:352, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), под размещение железобетонной опоры (столб) и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи.  

На основании указанного Договора Аренды, ООО «Пилар» (ранее - ЗАО «Нижегородская сотовая связь») разместило на части участка антенно-мачтовое сооружение связи.  

В настоящее время срок действия Договора от 09.03.2011 № 4 истек. 

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью легализации размещения антенно-мачтового сооружения, ООО «Пилар» в соответствии со статьями 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: 

<

...> восточнее участка 73:06:052401:179 (далее - Участок), с целью размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи (далее соответственно Заявление, АМС).  

Рассмотрев поступившее Заявление, Администрация решением от 09.08.2024 № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх. отказала Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута, обосновав тем, что в случае размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет, заключается соглашение об установлении сервитута. В случае размещения сооружения связи на землях, государственная собственность на которые не разграничена - выдается разрешение на использование без предоставления земельных участков и установления сервитутов ( л.д.8). Отказ содержит ссылки на положения ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что отказ в заключении соглашения об установлении сервитута Администрации является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду следующего. Согласно Письму Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-4-070-54126 «О порядке представления статистической отчетности» под АМС понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). Таким образом, АМС относятся к сооружениям связи. Кроме того, федеральный законодатель определил, что согласно пункту 5 статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3  

статьи 39.36 ЗК РФ, не является препятствием для установления в отношении них сервитута, публичного сервитута в соответствии с ЗК РФ для размещения таких объектов.  

Также указывает, что глава V.3 ЗК РФ не содержит ограничений по типам сооружений связи, которые могут размещаться на основании сервитута, а положения пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ свидетельствуют о том, что если наличествуют основания для выдачи разрешения на размещение, то данный факт не может являться препятствием для установления сервитута.  

Отсюда следует, что сервитут, публичный сервитут может быть установлен в целях размещения сооружений связи на тех земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые ранее было выдано разрешение на размещение или потенциально могут быть выданы разрешения на размещение.  

В силу того, что выдача разрешений на размещение, заключение соглашения об установлении сервитута или установление публичного сервитута носят заявительный характер, то именно Общество, как считает заявитель, вправе выбрать государственную/муниципальную услугу при наличии правовых оснований и подать в соответствии с административным регламентом по предоставлению данной государственной/муниципальной услуги заявление. Уполномоченный орган в свою очередь рассматривает поданное заявление на соответствие его установленным формальным требованиям, а также по существу запроса.  

При выборе между разрешением на размещение и сервитутом Общество руководствовалось тем, что использование земель или земельных участков прекращается в случаях предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу (подпункт 5 пункта 11 Постановления Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»), в то время как переход права в отношении земельного участка, обремененного сервитутом, сохраняет его действие (пункт 1 статьи 275 ГК РФ)  

В связи с этим для Заявителя является приоритетным установление сервитута, поскольку сооружения связи строятся для последующего размещения на них оборудования сотовой связи, и в случае досрочного прекращения разрешения на размещение Заявитель обязан будет демонтировать сооружение связи в кратчайшие сроки, что приведет к временным и финансовым затратам по поиску альтернативной локации, а также окажет негативное влияние на покрытие и качество связи на территории муниципального образования.  

Администрация отказала в заключении соглашения об установлении сервитута, руководствуясь тем, что в случае размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет, заключается соглашение об установлении сервитута. В случае размещения сооружения связи на землях, государственная собственность на которые не разграничена - выдается разрешение на использование без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Между тем, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», утвержденному постановлением Администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области 25.12.2018 № 614 (размещен на сайте: https://kuzovatovo.ulregion.ru/18658/18710/18711.html) (далее - Административный регламент), установить сервитут возможно в отношении земельного участка,  

государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, образовывать земельный участок (утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проводить кадастровые работы, ставить на кадастровый учет) с целью дальнейшего установления сервитута не нужно.  

Общество, предоставив вместе с Заявлением схему границ сервитута на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 4 раздела 2.6 Административного регламента, просило Администрацию установить сервитут на часть Участка. Соответственно, в случае получения уведомления о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах Общество обязано будет обеспечить проведение работ, в результате которых будут подготовлены документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части Участка, в отношении которой устанавливается сервитут, и обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части Участка. По окончании проведения указанных работ Общество предоставляет в Администрацию уведомление о государственном кадастровом учете части Участка, в отношении которой устанавливается сервитут, для подготовки проекта соглашения об установлении сервитута (приложение № 2 к Административному регламенту).  

Обществом также отмечено, что согласно пункту 3.2.4 раздела 3.2 Административного регламента в случае наличия оснований для отказа, указанных в пункте 2.8 Административного регламента специалист обеспечивает подготовку проекта постановления об отказе (по форме, приведённой в приложении № 5 к Административному регламенту). Таким образом, решение Администрации от 09.08.2024 № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх. не соответствует форме, утвержденной в приложение № 5 к Административному регламенту.  

Учитывая, что установленный перечень оснований для отказа в установлении сервитута является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а положения пункта 5 статьи 39.36 ЗК РФ свидетельствуют лишь о том, что у Общества есть право на выдачу разрешения на размещение, что никак не может являться препятствием для установления сервитута, то, по мнению Общества, отказ Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Общество в суде апелляционной инстанции указало, что просило Администрацию установить частный сервитут, в связи с чем нормы права об установлении публичного сервитута в настоящем споре не применимы.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сослался на пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 23, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) и указал, что сооружение связи, принадлежащее Обществу, не относится к объектам, для которых требуется разрешение на строительство (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем Общество вправе реализовать свое право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для легализации размещения объекта связи в ином установленном законом порядке, на основании разрешения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, в порядке использования земельного участка без предоставления сервитута.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) и указали, что условиями для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей лица иным образом.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.  

В силу статей 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, который введен в действие 04.08.2023, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с указанным кодексом для размещения таких объектов. Перечень таких видов объектов утвержден Постановлением № 1300.  

Согласно Постановлению № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).  

На основании статьи 51 (пункта 4.5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.  

В рассматриваемом случае целью использования земельного участка Обществом является размещение на нем сооружения связи высотой менее 50 метров (31 метр), которое не требует получения разрешения на строительство, а, следовательно, использование земель для этой цели может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного сервитута).  

Пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить пользование землей или земельными участками также путем установления публичного сервитута, и Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, с учетом положения указанной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 301-ЭС23-19783).  

Общество просило установить сервитут на земельный участок для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи.  

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.  

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, установление сервитута для размещения объектов, перечисленных в указанной статье, предусмотрено в качестве самостоятельного случая установления сервитута, независимо от случаев, обозначенных во втором абзаце пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.  

В данном случае Администрация указала, что в случае размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет, заключается соглашение об установлении сервитута. В случае размещения сооружения связи на землях, государственная собственность на которые не разграничена - выдается разрешение на использование без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Поскольку приведенное основание не содержится в перечне, предусмотренном в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, а Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», утвержденный постановлением Администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области 25.12.2018 № 614 (размещен на сайте: https://kuzovatovo.ulregion.ru/18658/18710/18711.html) предусматривает возможность установления сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме Администрации от 09.08.2024 № № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх., не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения пользователей земельных участков, связанные с установлением сервитута.  

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.  

Позиция суда первой инстанции об обратном основана на неверном толковании и  

применении норм действующего земельного законодательства, в частности, пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В этой связи является необоснованным указание суда первой инстанции о том, что заключение на основании ст.39.23 Земельного кодекса соглашения о сервитуте для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения не соответствует цели законодательного регулирования; заявитель не лишен права обратиться за выдачей разрешения на размещение сооружения связи на испрашиваемом участке. Указанное судом основание также не содержится в перечне оснований для отказа в установлении сервитута, предусмотренном в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации  

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право собственников отдельных объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить право пользования землей или земельными участками, в том числе, путем установления сервитута, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2025 по делу № А43-26383/2024, вынесенном по спору между ООО «Пилар» и муниципальным органом об оспаривании отказа в заключении соглашения о сервитуте.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным отказ в заключении соглашения о сервитуте, изложенный в письме Администрации от 09.08.2024 № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх, а также обязывает Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия по заявлению от 26.07.2024 вх. № 332 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.  

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя.  

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд обязывает Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия по заявлению от 26.07.2024 вх. № 332 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.  

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исполнение возложенной судом на Администрацию обязанности по устранению  

последствий допущенных нарушений влечет у заявителя возникновение гражданских прав, возможность заявителя беспрепятственно осуществлять свои гражданские права на компенсацию экономических потерь напрямую зависит от исполнения Администрацией решения суда.  

Следовательно, требования Общества о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору основаны на требованиях закона.  

При этом апелляционный суд отмечает, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, тогда как присуждение судебной неустойки должно соответствовать указанным критериям и не должно служить средством обогащения.  

Принимая во внимание статус ответчика как муниципального органа и характер действий, которые Администрация должен совершить во исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и интересов Общества, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован и устанавливается судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, суд полагает возможным удовлетворение требования заявителя о взыскании с Администрации неустойки на случай неисполнения судебного акта в части - в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, в удовлетворении остальной части следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Администрацию.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу № А72-11229/2024 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать незаконным отказ в заключении соглашения о сервитуте, изложенный в письме Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области от 09.08.2024 № 73-ИОМСУ-06.01/2156исх.  

Обязать Администрацию Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» путем принятия по заявлению от 26.07.2024 вх. № 332 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.  

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления суда.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Н.В. Сергеева 

 И.С. Драгоценнова