СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2699/2014-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 августа 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 августа  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       	Романова В.А.,

судей                                       	Мармазовой С.И., 

                                                 	Мартемьянова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу арбитражного управляющего 

Колесниченко Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края    от 02 июня 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела №А50-21142/2013 о признании банкротом ООО «Эверест»  (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062)

по 	обособленному спору по заявлению Полева Александра Вадимовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесниченко В.А., 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», 

в судебном заседании принял участие Рогозин Е.Ю. (паспорт) - представитель заявителя Полева А.В. по доверенности от 06.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» (далее – Должник, Общество «Эверест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Полев Александр Вадимович (далее - заявитель)  06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесниченко В.А. убытков в размере 1.905.417,90 руб. упущенной выгоды с начислением процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 АПК РФ. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих требований Полев А.В. ссылается на положения п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 13.04.2017 к участию в споре третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», членом которого состоит ответчик, а также ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», в которых застрахована профессиональная ответственность Колесниченко В.А. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края  от 02.06.2017 (судья  Басова Ю.Б.)  с  арбитражного управляющего Колесниченко В.А, в пользу Полева А.В. подлежат взысканию 1.905. 417,90 руб. убытков, в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Колесниченко В.А. обжаловал определение от  02.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ненадлежащее исполнение с его стороны обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эверест» не доказано, а выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-21142/2013 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,  на которые сослался суд в качестве основания взыскания убытков,  автоматически не устанавливают незаконность действий управляющего. При этом судом не давалась должная оценка действиям управляющего  о принятых мерах  по снятию арестов с имущества, выставленного на торги. Кроме того, Колечниченко В.А. указывает, что Полев А.В. должен считаться осведомленным об обстоятельствах, связанных с наложением ареста, и обращает внимание на то, что о решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2015, которое послужило основанием для признания торгов недействительными, конкурсный управляющий узнал лишь по факту получения этого решения и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между его действиями  и  причинением Полеву А.В. убытков  не усматривается. Кроме того, апеллянт указывает, что с его стороны были приняты все меры к возврату денежных средств  Полеву А.В., но из-за того, что денежные средства от залогового кредитора ОАО «Восточный экспресс банк» поступили только в декабре 2016 года, то денежные средства в размере 9.936.744,74 руб. долга и 537.514,31 руб. процентов, взысканных с банка, и были возвращены Полеву А.В. лишь 29.12.2016 и 29.02.2017.  В связи с этим Колесниченко В.А. также обращает внимание, что с Должника в пользу Полева А.В. согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2017 подлежат взысканию проценты в размере 1.713.239,92 руб.

Полев В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении  отказать.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель Полева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 принято к производству заявление ООО «Митра» о признании банкротом Общества «Эверест». 

 Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в отношении Общества «Эверест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 Общество  «Эверест»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.  

В ходе конкурсного производства с целью продажи заложенного в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) имущества Должника конкурсным управляющим Колесниченко В.А. были организованы и проведены торги, по результатам которого Обществом «Эверест» в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. с участником торгов Полевым А.В. были заключены договоры купли-продажи от 08.12.2014 № 1 и № 2 в отношении следующего недвижимого имущества: 

-   нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь,  ул. Академика Веденеева, 92;

-   нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь,  ул. Академика Веденеева, 92.

Полевым А.В. оплата по договорам купли-продажи была произведена в полном объёме: в конкурсную массу Общества «Эверест» поступило 10.459.731,31 руб. (соответственно, 8.698.321,64 руб. и 1.761.409,67 руб.). 

Из числа этих денежных средств 9.936.744,74 руб. перечислены конкурсным управляющим Колесниченко А.В. в пользу Банка в счет погашения требований залогового кредитора.

Однако, органами Росреестра сначала 26.01.2015 была приостановлена госрегистрация за Полевым А.В. перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, а затем 21.12.2015 в такой регистрации было отказано ввиду того, что согласно данным ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, о регистрации которых было заявлено, имеется информация о наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012.

По уголовному делу состоялся вступивший в законную силу 26.02.2015 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014, в соответствии с которым Федорова Светлана Александровна и Корнев Юрий Михайлович признаны виновными в совершении в отношении Бородкина Сергея Александровича и Кашапова Фаниса Галенуровича преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в 2008-2009 гг. осужденные Фёдорова С.А. и Корнев Ю.М., являлись фактическими собственниками и руководителями ряда юридических лиц, в том числе Общества «Эверест», а сделки, совершаемые Фёдоровой С.А. от имени Общества «Эверест» с Бородкиным С.А. и Банком, были направлены лишь на достижение преступной цели – изъятию из законного владения у потерпевших Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. принадлежащего им недвижимого имущества и обращение его в свою собственность путем передачи в залог Банку с целью последующего обращения взыскания на это имущество (л.д. 18).    

По иску Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. к Федоровой С.А.,  Корневу Ю.М., Обществу «Эверест» и Банку Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вступившее в законную силу решение от 09.09.2015 по делу № 2-1497/15, согласно которого признаны недействительными договор купли-продажи от 18.09.2008 между Фёдоровой С.А. и Кашаповым Ф.Г., сделки по передаче Бородкиным С.А. и Фёдоровой С.А. недвижимого имущества в уставный капитал Общества «Эверест» (оформлены протоколом общего собрания учредителей от 14.10.2008), договоры ипотеки от 25.09.2008 между Бородкиным С.А. и Банком, от 13.10.2008 между Фёдоровой С.А. и Банком, от 19.01.2009 и от 22.09.2009 между Банком и Обществом «Эверест», аннулированы в ЕГРП записи о зарегистрированном за Обществе «Эверест» праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, записи о залоге указанного недвижимого имущества в пользу Банка, от Общества «Эверест» в пользу Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. истребовано недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 670,7 кв. метров и 49,7 кв. метров с кадастровыми номерами 59:01:3812175:708 и 59:01:3812175:735, расположенных по адресу: г. Пермь,  ул. Академика Веденеева, 92 (л.д. 26-27).

В связи с этим по заявлению Полева А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 09.03.2016, которым торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи №№ 1 и № 2 от 08.12.2014 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Эверест» в пользу Полева А.В. уплаченных последним 10.459.731,31 руб.

При этом, как следует из содержания определения от 09.03.2016, основанием для признания торгов недействительными явилось проведение торгов конкурсным управляющим Колесниченко В.А. при наличии в ЕГРП сведений об аресте указанного выше недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012. 

По иску Общества «Эверест» в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016 по делу № А04-5699/2016 и от 08.12.2016 по делу № А04-9606/2016 с Банка в пользу Общества «Эверест» взыскано соответственно 9.936.744,74 руб. неосновательного обогащения и 537.514,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016. 

Полученные от Банка во исполнение указанных судебных актов денежные средства конкурсным управляющим Колесниченко В.А. перечислены Полеву А.В. платежными поручениями от 29.12.2016 (в сумме 9.936.744,74 руб.) и от 04.04.2017 (в сумме 522.986,57 руб.), то есть всего Полевым А.В. от Общества «Эверест» получено 10.459.731,31 руб. – сумма, эквивалентная сумме денежных средств, перечисленной Полевым А.В. в качестве оплаты за недвижимое имущество по результатам ныне недействительных торгов.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 09.03.2016 установлена осведомленность Колесниченко В.А. о невозможности проведения торгов в отношении недвижимости в связи с её арестом, и потому конкурсный управляющий провел торги и заключил сделки с Полевым А.В. в нарушение законодательства, Полев А.В. обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесниченко В.А. убытков в размере 1.905.417,90 руб. упущенной выгоды в период с 18.11.2014 (перечисление задатка) по 03.04.2017 (день, предшествующий поступлению от должника остатка долга), рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ исходя из учетной и ключевой ставки Центрального банка РФ. В обоснование своих требований Полев А.В. ссылался, что, если бы его право не было нарушено противоправными действиями Колесниченко В.А., то он имел бы возможность распорядиться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, получив от их использования выгоду. Также Полев А.В. просил о взыскании с Колечниченко В.А. открытых процентов на сумму убытков по день полного погашения убытков (л.д. 76-77). 

Удовлетворяя требования в сумме 1.905.417,90 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего взыскание убытков. Требование Полева А.В. о взыскании открытых процентов на сумму убытков суд признал необоснованным, указав что их начисление в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными ввиду нижеследующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не выносилось отдельного судебного акта о признании действий конкурсного управляющего Колесниченко В.А. по проведению торгов незаконными, данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта не препятствовало арбитражному суду первой инстанции в настоящем споре рассмотреть вопрос о виновности и противоправности соответствующего поведения конкурсного управляющего, поскольку данные вопросы входят в предмет исследования суда применительно к существу заявленных требований. Кроме того, нужно учитывать и то, что заявитель Полев А.В. не являлся участником настоящего дела о банкротстве и (или) участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве, а потому не обладал правом подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве обусловлено разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В определении арбитражного суда от 09.03.2016 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (л.д. 36-47), принятых по спору о признании торгов недействительными с участием заявителя Полева А.В. и конкурсного управляющего Колесниченко В.А. и потому обладающих качеством преюдиции для настоящего спора о взыскании убытков (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что на момент проведения торгов в отношении нежилых помещений по ул. Академика Веденеева, 92 в г. Перми Общество «Эверест» в лице конкурсного управляющего Колесниченко В.А. не имело права распоряжаться данным имуществом, в том числе и в связи с тем, что на имущество был наложен арест. Вместе с тем покупателям имущества информация о существующем аресте предоставлена не была, в договорах купли-продажи информация о наличии ареста отсутствует, торги были проведены при наличии ареста на продаваемое имущество. 

При вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2016 также был отклонен как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего Колесниченко В.А. о том, что Полев А.В. был осведомлен о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 №№ 1 и 2 имущество. С учетом этого вновь заявленные Колесниченко В.А. в настоящем споре аналогичные доводы о такой осведомленности Полева А.В. не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного, учитывая также, что Колесниченко В.А. осуществляет полномочия арбитражного управляющего на профессиональной основе, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что противоправное и виновное поведение конкурсного управляющего Колесниченко В.А. выразилось в непредоставлении Полеву А.В. полной информации относительно выставленного на торги имущества и непередаче Полеву А.В. имущества, свободного от прав третьих лиц (п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ), что сделало возможным заключение с Полевым А.В. договоров купли-продажи от 08.12.2014 №№ 1 и 2 и внесение Полевым А.В. в конкурсную массу Общества «Эверест» денежных средств в счет оплаты цены, установленной по результатам торгов.

При этом недобросовестность со стороны Полева А.В. не усматривается и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как установлено выше, Полев А.В. на момент передачи ему недвижимого имущества (то есть уже после внесения за него оплаты) не обладал какой-либо информацией о наличии в отношении имущества ареста. 

Поскольку есть все основания полагать, что Полев А.В., обладая сведениями о наличии ареста в отношении выставленного на торги имущества, отказался бы от участия в торгах и (или) совершения в отношении него договоров купли-продажи, следует считать доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением конкурсного управляющего Колесниченко В.А. и наступившими для Полева А.В. неблагоприятными последствиями, связанными с внесением в конкурсную массу Общества «Эверест» 10.459.731,31 руб.

Такие неблагоприятные последствия виновного и противоправного поведения конкурсного управляющего Колесниченко В.А., как верно указал арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, заключаются не только в прямом ущербе (что могло бы иметь место в случае, если бы 10.459.731,31 руб. не были возвращены Полеву А.В. из конкурсной массы Общества «Эверест»), но и в невозможности использования заявителем соответствующей суммы денежных средств в своей деятельности до их возвращения Обществом «Эверест». 

Нужно отметить, что к настоящему времени практически все мероприятия конкурсного производства в отношении Общества «Эверест» осуществлены. Из содержания определений арбитражного суда о продлении конкурсного производства от 17.02.2017, 14.04.2017 и 16.06.2017 следует, что такое продление было обусловлено исключительно необходимостью получения денежных средств от Банка во исполнение судебного решения от 28.12.2016 (денежные средства получены 04.04.2016 и частично перечислены в пользу Полева А.В. в счет погашения основной задолженности), а также рассмотрением настоящего спора о взыскании убытков. 

Следовательно, оснований полагать, что соответствующая компенсация Полеву А.В. за невозможность использования заявителем соответствующей суммы денежных средств может быть выплачена из числа средств конкурсной массы Общества «Эверест» (в том числе во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2017 о взыскании с Общества «Эверест» в пользу Полева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами), не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что с конкурсного управляющего Колесниченко В.А. в пользу Полева А.В. подлежит взысканию вся сумма неполученных доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновным и противоправным поведением управляющего. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная Полевым А.В. ко взысканию с Колесниченко В.А. сумма упущенной выгоды в 1.905.417,90 руб. исчислена применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и представляет собой тот минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами, который был бы очевидно получен Полевым А.В. при обычном разумном и добросовестном использовании денежных средств в условиях гражданского оборота. Со стороны Колесниченко В.А. доказательств невозможности для Полева А.В. получить указанную сумму упущенной выгоды не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Расчет суммы упущенной выгоды судом проверен и признан правильным. То обстоятельство, что данная сумма не совпадает с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Общества «Эверест», не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Полевым А.В. убытков, так как, несмотря на использование заявителем для расчета упущенной выгоды положений ст. 395 ГК РФ, предметы двух споров отличны.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 02.06.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-21142/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов