АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19385/25

13 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-19385/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 553 097 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-19385/25, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с сентября по октябрь 2024 года в процессе оказания услуг по перевозке вагонов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), размер которой составил 553 097 руб. 52 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Урал Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 401, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 97 Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ответчика на то, что вагоны по железнодорожным накладным № № ЭЕ042356 (ЭД436998), ЭЕ042926 (ЭД436998), ЭЕ042180 (ЭД436998), ЭД620443 (ЭД436998) следовали в составе групповых отправок и были отцеплены с составлением досылочной дорожной ведомости, поскольку ответчик не доказал факт отцепки вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, а также то, что отцепленные вагоны прибыли на станции назначения ранее сроков, указанных в железнодорожных накладных по основным отправкам.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с

фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-19385/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль