ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25908/2022

г. Чита

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25908/2022,

принятое по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (666784, Иркутская область, Усть-кут город, ФИО4 улица, 136, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО5 (адрес: г. Иркутск) об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО6 ФИО3 и ООО «Осетровский ЛДК» ФИО7 по доверенностям от 09.01.2023, от 01.03.2023 соответственно,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки в пользу соистцов на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 и ООО «Осетровский ЛДК»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявители указывают на то, что выводы суда об отсутствии у ФИО5 сведений о прекращении его полномочий не подкреплены доказательствами и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче документов новому генеральному директору.

Апеллянт полагает, что истец доказал наличие у общества истребуемых документов, а также тот факт, что ФИО5 является лицом, на которое возложена обязанность по хранению и передаче документов ООО «Осетровский ЛДК» новому руководителю; истец представил доказательства отсутствия документов по месту нахождения общества. Считает, что вывод суда о противоречивости позиции истцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал её требование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 06.03.2019 в период с 18.03.2019 генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Осетровский ЛДК» являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-86889/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-86889/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО2 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».

Решением единственного участника общества от 14.09.2022 прекращены полномочия ФИО5 Новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО8 (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи документов о деятельности общества, что подтверждается направлением финансовым управляющим ФИО2 и оставлением без удовлетворения запроса исх. № 84 от 02.09.2022 с целью получения сведений о наличии судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Осетровский ЛДК», которая в настоящее время не погашена; о наличии задолженности по заработной плате; запроса исх. № 85 от 12.09.2022 с целью получения сведений об имущественном состоянии предприятия (запросы были направлены по электронной почте на ldk@osldk.com и посредством почты России на адрес: 666784, 

<

...>, (РПО № 1150357457192, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2022 и РПО № 11503575518179, получено адресатом 26.09.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска является требование Общества и участника к бывшему руководителю общества о передаче копии документов и имущества Общества.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на неполучение запроса о передаче документов в связи с нахождением в отпуске, отсутствие у него сведений о прекращении его полномочий и на отсутствие у него документов и доступа к месту их нахождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у бывшего директора спорных документов или возможности их восстановления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Формирование истребуемых в рамках настоящего спора документов предусмотрено законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данного закона). В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО5 при прекращении его полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не осведомлен о принятии решения единственного участника от 14.09.2022. 15.09.2022 ответчику согласно реестру № 418 от 15.09.2022 начислялась и выплачивалась заработная плата за август 2022 года, а согласно реестру № 419 от 15.09.2022 – отпускные. До ухода в отпуск с 20.09.2022 ФИО5 продолжал исполнять обязанности на посту генерального директора общества, что подтверждается в числе прочего подписанием документов от имени общества. Ответчик также утверждал, что до момента его ухода в отпуск с 20.09.2022 ФИО8 на территории Общества не появлялся, к фактическому осуществлению деятельности по руководству Обществом не приступал и каких-либо попыток уведомить ответчика о принятии решения от 14.09.2022 или издании приказа от 15.09.2022 не предпринимал.

По мнению ответчика, о факте вступления ФИО8 в должность и своем увольнении с должности директора Общества ответчик мог узнать не ранее 23.09.2022, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Также ответчик указал на отсутствие у него доступа в офис ООО «Осетровский ЛДК» после окончания отпуска.

Допустимых доказательств отсутствия документов по месту нахождения Общества истец не представил. Сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2023, составленный сотрудником МИФНС № 20 по Иркутской области, достаточным допустимым доказательством истребуемых документов по месту нахождения Общества, не является.

Акт о не допуске на предприятие от 11.01.2023 составлен по истечении 4 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества, при этом истец не представил доказательств невозможности осуществления Обществом своей деятельности в указанный период.

Истец не представил доказательств отсутствия у вновь назначенного директора доступа к месту нахождения документов с даты его назначения – 16.09.2022.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении Общества, находится в его личном распоряжении. Также и сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у Общества не указывает однозначно на то, что она находится у ФИО5. Истец не доказал невозможности фактического восстановления спорных документов или ведения Обществом своей деятельности в отсутствие таких документов.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что документы, указанные истцом, находятся во владении ответчика.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд соглашается с позицией ответчика о том, что иск по настоящему спору не имеет целью получение документации общества, поскольку из материалов дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт, наличие которого подтверждается наличием спора по настоящему делу, производства по делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022) о восстановлении ФИО5 в должности директора Общества.

К выводу о наличии в Обществе корпоративного конфликта пришел и Арбитражный суд Московской области определении от 10.04.2023 по делу № А41-86889/2015.

В условиях корпоративного конфликта в ООО «Осетровский ЛДК», при том, что ответчик заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества ввиду ухода в отпуск, и в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе.

Доказательств организации и проведения инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в Обществе на дату отстранения ФИО5 от должности директора Общества.

Кроме того, суд первой инстанции учел противоречивость позиции соистцов относительно обстоятельств прекращения полномочий директора ФИО5 Так, на страницах 4, 6 отзыва по гражданскому делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022) финансовый управляющий утверждает, что действия по увольнению ФИО5 не предпринималась, а соответствующие документы не издавались.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко