1159/2017-27874(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3481/2016

10 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2989/2017) Общества с ограниченной  ответственностью "УЮТ-СЕРВИС"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 г. по делу   № А21-3481/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое  

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС"  о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УЮТ-СЕРВИС»,  податель жалобы) о взыскании 205 890 руб. 07 коп. задолженности, 344 руб. 39 коп.  неустойки за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 г., 37 518 руб. 68 коп. неустойки за  период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также неустойки, начисленной на сумму  основанного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,  начиная с 01.11.2016 г. по день уплаты основной задолженности (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 г.  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом с  Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3998 руб. 68  коп.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что в  спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, а  материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ООО «УЮТ- СЕРВИС» являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома  (далее - МКД).  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

При этом поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения  дела, мотивированное тем, что по причине задержки авиарейса (Калининград –  Санкт-Петербург) представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» не успеет прибыть ко  времени судебного заседания, отклонено определением, изложенным в протоколе  судебного заседания, как необоснованное, поскольку соответствующие  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости личного присутствия  представителя ответчика в судебном заседании, подателем жалобы не приведены.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из  письма № 3143 от 07 ноября 2016 года Государственной жилищной инспекции  Калининградской области следует, что МКД № 98 по улице Коммунистической в  городе Калининграде внесен в реестр лицензий Калининградской области в списке  многоквартирных домов под управлением Общества «УЮТ-СЕРВИС».  

АО «ГУ ЖКХ», действующее на основании устава и государственного  контракта, является единственным поставщиком услуг и ресурсов для нужд  Министерства обороны Российской Федерации и обеспечивает указанный МКД,  находящийся в управлении ответчика, тепловой энергией в отсутствие  заключенного между сторонами в установленном порядке договора.  

Во исполнение государственного контракта № 5-ТХ от 21 сентября 2015  Министерством обороны АО «ГУ ЖКХ» в лице директора ОП «Калининградское»  были переданы инженерные коммуникации и котельные (договор № 251 от 09  октября 2015 года «О передаче имущества во временное безвозмездное  пользование»).  

Производимая указанными котельными тепловая энергия потребляется в том  числе и спорным МКД, находящимся в управлении ответчика, так как он (спорный  дом) технологически присоединен к данным коммуникациям.  

Поскольку за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года фактически  потребленная домом тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму  

205 890 руб. 07 коп. не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный  коммунальный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы от отсутствии  заключенного между сторонами договора, как основания для освобождения  

ответчика от обязанности по оплате полученного ресурса, правомерно сослался на  соответствующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 17  февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений  с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Обоснованным является и вывод суда о том, что именно ООО «УЮТ- СЕРВИС» (в соответствии с протоколом общего собрания собственников  многоквартирного дома от 19.11.2014 г.) является исполнителем коммунальных  услуг в соотношении спорного МКД, что, в свою очередь в силу норм действующего  законодательства возлагает на него обязанность по оплате услуг теплоснабжающей  организации.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не  содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые  требования по существу, при том, что в обоснование своей позиции (управления  МКД ответчиком) истец представил копию указанного протокола собрания  собственников спорного дома от 2014 г., а доказательств оспаривания решения  собственников в соответствии с этим протоколом в судебном порядке ответчик не  представил и о его фальсификации в рамках настоящего дела не заявлял.  

Более того обоснованность позиции истца подтверждается тем, что сведения  о том, что ответчик не является управляющей организацией спорного дома,  внесены в реестр лицензий Калининградской области только 09.12.2016 г. на  основании приказа № 287 Государственной жилищной инспекции Калининградской  области, то есть в спорный (заявленный по иску период) ответчик находился в этом  реестре и был уполномоченным на управление спорным домом лицом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 г. по  делу № А21-3481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Уют-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина