Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

23.09.2024                                                                             №А50-13930/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено  23.09.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства по инвестиционному договору, о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании инвестиционного договора прекращенным, о расторжении договора, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, 

<

...>, СТР.1;2;3;4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом; 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4, доверенность, служебное удостоверение;  

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по инвестиционному договору от 01.02.2018 в части  предоставления обеспечительного платежа в размере 7 980 000 руб.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением делу номера                             А50-13930/2023. 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Корпорация развития Пермского края" о признании инвестиционного договора от 01.02.2018  прекращенным по основаниям, предусмотренным ст.417 ГК РФ. 

Кроме того, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ответчик) о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 01.02.2018  в размере 50 933 650 руб. по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2024, в судебном заседании 09.09.2024). 

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением делу номера                             А50-19964/2023.

Определением от 18.10.2023 дела №А50-13930/2023 и №А50-19964/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А50-13930/2023.

В судебном заседании 16.05.2024 общество "Корпорация развития Пермского края" заявило об уточнении встречных исковых требований, просит признать инвестиционный договор от 01.02.2018 прекращенным по основаниям, предусмотренным ст.417 ГК РФ; в случае отказа в признании договора прекращенным, просит признать инвестиционный договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ. 

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2024 с учетом предоставленных суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и пояснений сторон. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №408 в целях развития инфраструктуры ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» согласовано предложение Министерства здравоохранения РФ и ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» о заключении договора по привлечению инвестиций в отношении находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением объекта недвижимого имущества (

<

...>), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410095:18) площадью 855,13 кв.м., находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, для развития учебной инфраструктуры. 

Названным постановлением установлено, что инвестиционный договор должен содержать обязательства инвестора по финансированию в размере не менее 79 млн. руб. проектирования и реконструкции объекта путем перестройки в здание с административными помещениями общей площадью не менее 1750 кв.м. с передачей не менее 350 кв.м. функциональных площадей в указанном здании в собственность Российской Федерации и оперативное управление учреждения, остальных площадей – в собственность инвестора. 

По результатам проведенной конкурсной процедуры (открытый конкурс на право заключения договора) между ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» (учреждение) и АО "Корпорация развития Пермского края" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.02.2018, по условиям которого инвестор с привлечением собственных средств обязался осуществить деятельность по проектированию и реконструкции здания, указанного в п.2.1. договора, путем его перестройки в здание с административными помещениями общей площадью не менее 1 750 кв.м., характеристики которого указаны в п.1.2. договора, с передачей не менее 350 кв.м. функциональных площадей в указанном здании в собственность Российской Федерации и оперативное управление учреждения, а остальных площадей – в собственность инвестора. 

Согласно п.3.2. договор заключается сроком на 5 лет с учетом сроков реализации инвестиционного проекта, определенного графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №3) и графика финансирования инвестиционного проекта (приложение №8). 

Договор считается исполненным после утверждения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.3.3. договора).

Согласно п.2.1. договора, а также приложения №2 к договору в инвестиционный проект со стороны учреждения вовлечены следующие объекты: 

1) 2-этажное здание общежития общей площадью 331 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410095:70), собственность – Российская Федерация, оперативное управление - ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера». Объект является постройкой 1917 года, находится в аварийном состоянии, закрыто и не используется по назначению более 10 лет; 

2) земельный участок площадью 855,13 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410095:0018), земли населенных пунктов, собственность – Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования - ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера». Земельный участок входит в территориальную зону «Жилые зоны, зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше, Ж-1», а также частично входит в зону «Зона ограничений. Зона действия ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, УСОУ»; застроенная площадь – 250 кв.м., незастроенная – 605 кв.м.

При этом разделом 4 договора предусмотрено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставляется инвестору во временное владение и пользование на основании договора аренды. 

Согласно п.1.2. договора, а также приложения №1 к договору результатом реализации инвестиционного проекта является – 7-этажное односекционное здание с административными помещениями по адресу: 

<

...>; целевое назначение – здание с административными помещениями, планируемая площадь объекта – 1750,5 кв.м., в том числе жилая площадь 496,8 кв.м., этажность – 7 этажей (5 жилых этажей, 1-ый и цокольные этажи нежилые административно-учебные помещения). 

Объем имущественных прав сторон на результат реализации инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора, согласно которому учреждение приобретает в оперативное управление нежилые помещения (учебно-административные помещения), расположенные на 1-ом и цокольном этажах ориентировочной площадью 350,5 кв.м., а инвестор приобретает в собственность помещения общей площадью 1 400 кв.м. (в том числе жилые помещения ориентировочной площадью 496,8 кв.м., помещения общего пользования ориентировочной площадью 187,2 кв.м.). 

Согласно п.7.1. договора объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет не менее 79 800 000 руб.; все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением инвестором своих обязательств по договору несет инвестор (п.7.2. договора). 

Порядок и сроки перечисления денежных средств, направляемых на финансирование работ в рамках реализации инвестиционного проекта, определены Графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение №8 к договору). Риск увеличения объема капитальных вложений сверх объема принимает на себя инвестор (раздел 8 договора). 

Утвержденный сторонами График финансирования инвестиционного проекта (приложение №8) предусматривает 10 этапов работ, распределенных на 5 лет реализации проекта, а именно: 

1-ый год – проектирование и подготовительные работы, не менее 3 250 000 руб.;  

2-ой год – работы по подготовке строительной площадки и объекта реконструкции, не менее 2 900 000 руб.; 

3-ий год – проведение общестроительных работ до отметки 0.00, не менее 12 000 000 руб.; 

4-ый год – проведение общестроительных работ от отметки 0.00 (30 000 000 руб.), работы по наружной отделке здания, кровельные, витражные и т.д. (9 000 000 руб.); техническое присоединение и устройство внутриплощадочных инженерных сетей (8 800 000 руб.); монтаж лифта и лифтового хозяйства (3 500 000 руб.); устройство внутренних инженерных сетей и комплексов (6 400 000 руб.); общий объем финансирования не менее 58 600 000 руб.; 

5-ый год – благоустройство территории, ввод объекта в эксплуатацию; не менее 3 050 000 руб.

Порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в Графике производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №3) (раздел 6 договора). 

Утвержденный сторонами График производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №3) предусматривает выполнение работ к течение 60 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка подписан между сторонами 25.10.2018, акт приема-передачи земельного участка датирован 25.10.2018, государственная регистрация договора аренды проведена 21.01.2019. 

Следовательно, исходя из п.3.2. договора, приложения №3 к договору пятилетний срок реализации инвестиционного проекта надлежит исчислять с 22.01.2019 по 22.01.2024. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. 

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.8 Закона №39-ФЗ). 

В соответствии с ч.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч.3 ст.421 ГК РФ). 

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договором по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54). 

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54). 

Поскольку спорные правоотношения возникли из инвестиционного договора, по условиям которого для целей реализации инвестиционного проекта, состоявшего в реконструкции существующего здания, учреждение предоставило земельный участок и соответствующий объект недвижимого имущества, а инвестор обязался разработать проектную документацию, получить разрешение на реконструкцию/строительство объекта, осуществить за счет собственных средств выполнение строительно-монтажных работ и ввести объект в эксплуатацию, постольку при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения об обязательствах, общие положения о договоре, а также положения главы 37 ГК РФ (Подряд). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и инвестором по существу не оспаривается, что предусмотренные инвестиционным договором обязательства инвестора не выполнены, разрешение на реконструкцию/строительство объекта инвестором не получено, результат инвестиционной деятельности отсутствует. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств, учреждением заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.13.2 договора. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №3) в соответствии со строительными нормами и правилами на срок более 30 календарных дней, Графика финансирования инвестиционного проекта (приложение №8) инвестор выплачивает учреждению пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету учреждение на основании п.13.2 договора просит взыскать с инвестора неустойку за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта на общую сумму 50 933 650 руб. за период с 21.07.2020 по 15.02.2024 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

За основу расчета учреждением приняты 10 этапов работ, указанных в Графике финансирования инвестиционного проекта (приложение №8), с относящимся к каждому из этапов объемом финансирования; сроки выполнения работ по каждому из этапов определены на основании Графика производства строительно-монтажных работ на объекте  (приложение №3) с учетом даты государственной регистрации договора аренды. 

Доводы инвестора об отсутствии оснований для соединения для целей исчисления неустойки Графика производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №3) и Графика финансирования инвестиционного проекта (приложение №8) арбитражным судом отклонены, поскольку вышеуказанные графики являются составной частью договора, взаимосвязаны между собой, где график финансирования определяет этапы работ и их стоимость, а график производства работ определяет начальную дату выполнения работ, а также календарные сроки выполнения работ и их завершения. 

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, а также заявляя в рамках встречного иска требование о признании инвестиционного договора прекращенным, инвестор указывает, что юридическая возможность реализации инвестиционного договора отсутствует с 27.08.2019.

Юридическую невозможность реализации инвестиционного договора инвестор связывает с тем, что решением Пермской Городской Думы от 27.08.2019 №171 внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.Перми, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 26.06.2007 №143, в результате которых изменилось зонирование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:18 – относительно ранее установленной зоны Ж-1 участок стал относится к подзоне Ж-2, для которой установлена предельная высота зданий – не более 6 этажей, а также установлены требования к минимальному размеру земельного участка с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (2.5)» - 1200 кв.м., в то время как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:18 имеет меньшую площадь – 855 кв.м. 

По мнению инвестора, юридическая невозможность реализации инвестиционного проекта влечет за собой прекращение с 27.08.2019 обязательств инвестора на основании ст.417 ГК РФ и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч.4 ст.329 ГК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисполнение инвестиционного договора находится в непосредственной связи с решением Пермской Городской Думы от 27.08.2019 №171 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Перми исходя из следующего. 

Градостроительный план земельного участка кадастровым номером 59:01:4410095:18 утвержден распоряжением Департамента градостроительства Администрации г.Перми от 31.07.2015, согласно которому земельный участок находится в зоне Ж-1. Зона жилой застройки 4 этажа и выше, к основным видам разрешенного использования отнесены многоквартирные жилые дома, малосемейные жилые дома гостиничного типа, общежития и проч. (приложение №5 к договору). На момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:18 имел вид разрешенного использования – под здание общежития. 

Характеристики результата инвестиционной деятельности (результата реконструкции) приведены в пункте 1.2. договора и приложении №1 к нему. 

В приложении №6 к договору сторонами согласован экскизный проект объекта (предпроектное предложение), в приложении №7 к договору содержится задание на разработку проектной документации. 

Возможность реконструкции объекта в параметрах договора применительно к действующим градостроительным нормам, в том числе относительно площади земельного участка, подтверждена Администрацией г.Перми как до заключения договора (письмо от 12.05.2015 №СЭД-01-55-267), так и в ходе его реализации (письмо от 30.10.2020 №059-01-53/2-56). 

О том, что параметры, установленные градостроительным планом земельного участка от 31.07.2015 и действующими Правилами землепользования и застройки г.Перми (с учетом изменений, внесенных 27.08.2019), не препятствуют реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания общежития, дополнительно указано в письме Администрации г.Перми от 03.02.2020 №059-01-53/2-63. 

В частности, со ссылкой на постановление Правительства Пермского края от 25.10.2017 №874-п «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.07.2017», уполномоченный орган указывал, что градостроительный план земельного участка, утвержденный до 01.07.2017, может быть использован в течение трех лет начиная с 01.07.2017 для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешения на строительство. 

Таким образом, градостроительный план земельного участка от 31.07.2015 действовал в течение трех лет, начиная с 01.07.2017, и содержащаяся в нем информация подлежала учету при подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительство. 

Относительно состоявшегося вследствие внесения изменений в Правила землепользования и застройки ограничения в предельном количестве этажей зданий, строений, сооружений – не более 6 этажей, в письме от 03.02.2020 №059-01-53/2-63 уполномоченный орган сообщил, что подземные этажи, а также цокольный этаж (если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м), не учитываются при подсчете предельного количества этажей, установленного градостроительным регламентом. 

Вопреки доводам инвестора, то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:18 возникло ограничение в виде требования к минимальному размеру – не менее 1200 кв.м., связано не с внесением изменений в Правила землепользования и застройки г.Перми в 2019 году, а с тем, что в 24.07.2021 на основании заявления АО «КРПК» выдан новый градостроительный план земельного участка, на основании которого инвестор внес изменения в вид разрешенного использования земельного участка – с «под здание общежития» на «среднеэтажная жилая застройка». 

При этом именно вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» согласно градостроительному плану земельного участка от 24.07.2021 имеет требования к минимальному размеру земельного участка, в то время как все остальные виды разрешенного использования, в том числе «общежития», таких ограничений не имеют. 

В свою очередь изменение вида разрешенного использования связано с тем, что инвестор принял решение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:18 не здания с административными помещениями и жилыми помещения (социально ориентированным квартирным фондом  из однокомнатных квартир и студий, как на то указано в приложении №6 к договору), а многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, учреждение и третьи лица настаивают на том, что инвестор самостоятельно определил тип здания не как общежитие квартирного типа, а как многоквартирный дом, в то время как при проектировании здания в качестве специализированного жилищного фонда (общежитие, в том числе квартирного типа), никаких ограничений относительно площади земельного участка Правилами землепользования и застройки г.Перми не предусмотрено. 

Согласно пояснениям представителя инвестора в судебных заседаниях, в рамках реализации инвестиционного проекта разработана проектная сметная документация на 7-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2021. 

Арбитражным судом принято во внимание, что ни в тексте инвестиционного договора, ни в приложениях к нему не содержится указаний на строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, равно как и на строительство общежития квартирного типа. 

Вместе с тем, учитывая специфику договорных обязательств инвестора, именно на него относятся риски, связанные с выбором вида постройки и обеспечением возможности создания такой постройки на предоставленном ему земельном участке. 

Свидетельств того, что для целей реализации инвестиционного проекта инвестором предпринимались меры по проектированию иного вида постройки, например, общежития квартирного типа, с тем, чтобы обеспечить соответствие постройки требованиям инвестиционного договора и ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, в материалы рассматриваемого дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что неисполнение инвестиционного договора не находится в непосредственной причинно-следственной связи с состоявшимся в 2019 году изменением Правил землепользования и застройки г.Перми. 

С учетом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и приведенных участниками процесса пояснений в ходе судебных заседаний, арбитражный суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне ответчика объективной невозможности исполнения инвестиционного договора. 

Напротив, в материалах дела имеется письмо инвестора от 21.09.2022 №01-10-исх-2452, которым инвестор сообщал учреждению, что по результатам разработки проектно-сметной документации стоимость строительства существенно превысила объем капитальных вложений, необходимых для реализации договора и составила 248 706 229 руб., что привело к отрицательной рентабельности проекта, в связи с чем просил учреждение рассмотреть вопрос о совместном финансировании проекта. 

Ранее, письмом от 17.08.2022 инвестор прекратил согласование проекта соглашения о внесении изменений в инвестиционный договор, указав, что им принято решение о нецелесообразности согласования проекта соглашения, а в последующем, письмом от 13.12.2022 инвестор предложил учреждению подписать проект соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от сторон договора и условием об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания обязательств сторон по инвестиционному договору прекращенными на основании ст.417 ГК РФ,  соответствующие требования инвестора в рамках встречного иска удовлетворению не подлежат, начисление неустойки после 27.08.2019 суд признает обоснованным. 

Возражая относительно требований по первоначальному иску, инвестор также ссылается на прекращение договорных обязательств сторон вследствие  истечения срока действия инвестиционного договора. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, в частности, предлагал сторонам обосновать причины, по которым ни одна из них не заявляет о расторжении инвестиционного договора и о том, считают ли стороны обязательства прекращенными вследствие истечения срока действия инвестиционного договора. 

Учреждение настаивает на том, что истечение срока действия инвестиционного договора не прекращает обязательств инвестора, возможность будущего расторжения договора не отрицает; инвестор полагает, что, во-первых, его обязательства прекратились невозможностью исполнения на основании ст.417 ГК РФ, а, во-вторых, в связи с истечением срока действия инвестиционного договора. 

 Поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч.4 ст.329 ГК РФ), подлежит разрешению вопрос о том, прекратились ли обязательства сторон инвестиционного договора в связи с истечением срока, на который он заключен. 

В силу абзаца 2 пункта3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Согласно п.3.2. договор заключается сроком на 5 лет с учетом сроков реализации инвестиционного проекта, определенного графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №3) и графика финансирования инвестиционного проекта (приложение №8). 

Договор считается исполненным после утверждения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.3.3. договора).

Инвестиционный договор от 01.02.2018 не содержит условий о том, что истечение срока, поименованного в п.3.2. договора, приводит к прекращению инвестиционного обязательства, в связи с чем с учетом абз.2 п.2 ст.425 ГК РФ арбитражный суд не усматривает оснований для признания обязательств инвестора прекращенными с даты истечения срока реализации инвестиционного проекта (22.01.2024). 

Итак, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование учреждения о взыскании неустойки в размере           50 933 650 руб. за период с 21.07.2020 по 15.02.2024 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) следует признать обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 09.09.2024 (дата вынесения решения) составляет 67 166 450 руб. 

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь, компенсация которых требует установления неустойки в размере, приближенной к предусмотренному договором объему капитальных вложений. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что в течение срока реализации инвестиционного проекта инвестор нес расходы на аренду земельного участка, бремя содержания объекта реконструкции, а также расходы, связанные с подготовкой проектной документации.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь,  арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 7 980 000 руб., что составляет 10%  от предусмотренного договора объема капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.7.2. договора).

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В этой связи до разрешения вопроса о присуждении учреждению неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат рассмотрению требования инвестора о расторжении договора. 

По результатам рассмотрения встречных требований инвестора о расторжении инвестиционного договора от 01.02.2018 арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ). 

Вопреки доводам инвестора, одновременное существование условий, поименованных в ч.2 ст.451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, материалами настоящего дела не подтверждено, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.451 ГК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, арбитражным судом принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, к моменту истечения срока реализации инвестиционного проекта (22.01.2024) разрешение на строительство/реконструкцию объекта не получено, строительство/реконструкция объекта не начато, соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписано, равно как и не подписано соглашение об изменении условий реализации инвестиционного проекта; учреждением об одностороннем отказе от договора не заявлено, возможность одностороннего отказа инвестора условиями инвестиционного договора, равно как и законом не предусмотрена. 

 14.04.2023 между сторонами с привлечением заинтересованных лиц проведено последнее совещание по вопросу реализации инвестиционного договора, по результатам которого составлена «дорожная карта», предусматривающая три варианта поведения сторон: 

1) реализация инвестиционного проекта в параметрах договора, что предусматривает реконструкцию объекта путем перестройки в здание со встроенными административными помещениями с назначением здания «общежитие» (квартирного типа, специализированный жилищный фонд); 

2) реализация инвестиционного проекта в параметрах, отличных от действующей редакции договора, а именно – реконструкция объекта  путем перестройки в здание со встроенными административными помещениями с назначением здания «нежилое здание с помещениями свободного назначения» (в случае невозможности реализовать вариант №1); 

3) расторжение договора с взысканием с инвестора неустойки с пользу учреждения, перезапуск проекта (в случае невозможности реализовать вариант №1 и №2). 

В названной дорожной карте применительно к каждому варианту поведения сторон приведены способы их исполнения и проблемные вопросы (риски реализации вариантов №1 и №2), а также конкретный перечень мероприятий и сроки их совершения как учреждением, так и инвестором. 

Например, в качестве первоочередных мероприятий названы, помимо предоставления инвестором банковской гарантии, продление срока действия договора аренды земельного участка и получение учреждением совместно с инвестором заключения государственной экспертной организации о предельных параметрах здания в границах участка для определения возможности размещения на участке общежития (здание -1) либо нежилого здания с помещениями свободного назначения (здание -2). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что к реализации  мероприятий дорожной карты стороны фактически не приступили, перейдя в июне 2023 года к разрешению возникших разногласий в судебном порядке; договор аренды земельного участка с инвестором не продлен, экспертное заключение о предельных параметрах строительства на земельном участке не получено. 

Вместе с тем, исходя из существа заключенного сторонами инвестиционного договора, равно как и из согласованной сторонами дорожной карты, возможность реализации инвестиционного проекта обусловлена активными действиями каждой из сторон, что предполагает наличие у каждой из сторон воли и имущественного интереса в получении определенного результата (финансовой заинтересованности). 

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что инвестор к настоящему времени утратил заинтересованность в реализации инвестиционного проекта.

За нарушение условий инвестиционного договора инвестор может быть привлечен к финансовой ответственности (ст.393, ст.330 ГК РФ), однако основания и механизм  принуждения инвестора к реализации инвестиционного проекта ни договором, ни законом не предусмотрены. 

Исходя из положений главы 37 ГК РФ бездействие подрядчика по исполнению основного обязательства (выполнение работ) является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора (ст.715 ГК РФ), правомочие на понуждение подрядчика к исполнению основного обязательства у заказчика отсутствует. 

Принимая во внимание, что АО «КРПК» не является единственно возможным лицом, способным осуществить реализацию инвестиционного проекта, в то время как срок реализации инвестиционного проекта истек и инвестор заинтересованность в реализации проекта утратил, а учреждение не предпринимает действий по одностороннему отказу от договора, не направляет инвестору соглашение о расторжении договора (несмотря на то, что соответствующий вариант предусмотрен дорожной картой) и отказывает инвестору в подписании соглашения о расторжении на предложенных им условиях, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований инвестора о расторжении договора в судебном порядке для целей установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон и фактического урегулирования возникших разногласий, что соотносится с задачами судопроизводства, установленными ст.2 АПК РФ, и согласуется с положениями ст.12 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований учреждения о предоставлении обеспечительного платежа в размере 7 980 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разделу 9 договора надлежащее исполнение инвестором обязательств по договору обеспечивается независимой гарантией, которая подлежит предоставлению инвестором учреждению до даты заключения договора. Размер обеспечения по независимой гарантии составляет 10% от суммы инвестиций (капитальных вложений) инвестора. 

В случае продления срока реализации инвестиционного проекта инвестор обязан обеспечить пролонгацию независимой гарантии или предоставление новой независимой гарантии, соответствующей требованиям договора, на срок, равный продлению срока реализации инвестиционного проекта. Срок действия независимой гарантии должен истекать не ранее 3 месяцев с даты окончания срока реализации инвестиционного проекта. 

Согласно п.9.4. договора при любых обстоятельствах инвестор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия независимой банковской гарантии предоставить учреждению новую независимую банковскую гарантию, по условиям, размеру и сроку действия соответствующую условиям договора. При этом срок действия новой банковской гарантии начинается с даты истечения срока действия соответствующей независимой банковской гарантии. 

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что если просрочка предоставления независимой банковской гарантии составила более 20 календарных дней, у инвестора возникает обязанность предоставить учреждению обеспечительный платеж в размере суммы указанной независимой банковской гарантии. 

По требованию инвестора учреждение осуществляет возврат обеспечительного платежа в случае предоставления инвестором независимой гарантии, оформленной в соответствии с требованиями договора (п.9.6. договора). 

Согласно п.9.7. договора учреждение вправе предъявить требования по независимой гарантии: 1) по возмещению убытков учреждению, уплате штрафов, пеней, возмещению иных расходов учреждению (в случае, когда соответствующие обязательства инвестора предусмотрены договором), возникших в вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по договору; 2) по обеспечению согласованных сторонами сроков выполнения реконструкции/строительства и ввода объекта договора; 3) по иным основаниям, как они указаны в договоре и приложениях к нему. 

Во исполнение требований раздела 9 договора инвестор представил учреждению безотзывную банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» от 26.01.2018 №42/6987/0060/020 на сумму 7 980 000 руб. сроком действия до 10.05.2023. 

Письмом от 24.03.2023 учреждение направило инвестору требование о предоставлении новой банковской гарантии в связи с предстоящим истечением срока действия ранее представленной банковской гарантии. 

Поскольку новую банковскую гарантию инвестор не представил, письмом от 11.05.2023 и повторно письмом от 16.05.2023 учреждение предъявило требование о внесении обеспечительного платежа в соответствии с п.9.5. договора. 

Ответными письмами от 17.05.2023 и 23.05.2023 инвестор отказал в предоставлении банковской гарантии или обеспечительного платежа, ссылаясь на истечение срока действия инвестиционного договора, а также запрет, установленный ст.ст.3,19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ввиду исполнения обществом обязательств застройщика по другим объектам. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (пункты 66-68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, поскольку срок действия банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 26.01.2018 №42/6987/0060/020 на сумму 7 980 000 руб. истек 10.05.2023 и предусмотренное пунктом 9.4. инвестиционного договора обязательство инвестора по предоставлению новой банковской гарантии им не исполнено, основанные на п.9.5. договора требования учреждения о предоставлении обеспечительного платежа в размере 7 980 000 руб. следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, правовую природу обеспечительного платежа, состоящую в компенсации имущественных потерь, связанных с ненадлежащим исполнением инвестором своих обязательств, и принимая во внимание положения п.9.7. договора, согласно которой убытки, неустойки, иные расходы, возникшие вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подлежат возмещению за счет независимой гарантии (обеспечительного платежа), следует признать, что требование учреждения об  уплате неустойки подлежит удовлетворению за счет обеспечительного платежа. 

Одновременное взыскание неустойки и обеспечительного платежа противоречит правовой природе обеспечительного платежа и влечет неосновательное обогащение на стороне кредитора. 

Ввиду установленной судом обязанности инвестора уплатить учреждению неустойку в размере 7 980 000 руб., а также принимая во внимание наличие оснований для расторжения инвестиционного договора, требование о возложении на инвестора обязанности предоставить обеспечительный платеж удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, в рамках первоначального иска с инвестора в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 7 980 000 руб. с отнесением на инвестора судебных расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску (в части неустойки) в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Встречные исковые требования инвестора о признании инвестиционного договора от 01.02.2018 прекращенным в связи с невозможностью исполнения (ст.417 ГК РФ), равно как и в связи с истечением срока реализации инвестиционного проекта, удовлетворению не подлежат; требования инвестора о расторжении договора признаны судом обоснованными. 

Поскольку в удовлетворении неимущественных требований учреждения по первоначальному иску (о предоставлении обеспечительного платежа) отказано, а неимущественные требования инвестора по встречному иску удовлетворены, судом проведен процессуальный зачет понесенных сторонами расходов на уплату государственной пошлины по соответствующим требованиям в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.170 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть инвестиционный договор от 01.02.2018, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и акционерным обществом "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 980 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере             200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева