﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47473/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-47473/2019, установил следующее.

ООО «Экостройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) о взыскании 14 352 483 рублей 14 копеек задолженности (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 14 352 483 рубля 14 копеек задолженности по договору субподряда от 15.02.2016 № 183. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 94 762 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не представило в материалы дела акты, подписанные техническим заказчиком, о приемке выполненных работ формы № КС-2. Согласно пункту 4.6 договора обязанность предприятия по оплате возникает при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.02.2016 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (правопредшественник предприятия; подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 183 на выполнение работ по устройству противооползневых сооружений резиденций № 6 и 8 в пос. Олива, Республика Крым. 

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком подрядчику. 

Техническим заказчиком работ на спорном объекте является ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

Цена договора ориентировочная и составляет 39 185 300 рублей (пункт 3.1). 

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период (пункт 4.6 договора). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-11158/2017-2/26-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что от предприятия по спорному договору поступило 21 766 639 рублей 42 копейки. 

Письмом от 16.07.2018 № 18/504 предприятие подтвердило принятие работ.

Полный расчет по договору не произведен. 

Общество отправило в адрес предприятия претензию от 05.08.2019 № 29 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9 и 65 Кодекса), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 190 Гражданского кодекса положения договора об окончательной оплате работ, ставящие срок расчета в зависимость от действий третьего лица, не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В таком случае возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и определяется в порядке статьи 711 Гражданского кодекса.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-47473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов