АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

               Дело № А03-7769/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" о взыскании неустойки в размере  585 762  руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности № 2 от 21.01.2016,  паспорт,

от ответчика – ФИО3,   по доверенности  от 25.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере  585 762  руб. 87 коп.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что привело к  начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, полагал, что при расчете размера неустойки необходимо исключить периоды времени (в общем количестве 40 дней), в течение которых ответчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, по мнению Общества, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, предусматривающие списание заказчиком 50 % неуплаченных сумм неустоек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства. 

06.09.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № ф.2016.241699 на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд Учреждения (далее - Контракт). 

Перечень, объем, стоимость работ и затрат предусмотрены локально-сметными расчетами и проектной документации (Приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: РФ, 

<

...>.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункты 1.2-1.4).

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.22 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Предусмотренные Контрактом работы в полном объеме были выполнены и сданы Заказчику 15.12.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 2 789 347 руб.

Учитывая, что согласно Контракту работы должны были быть выполнены до 06.10.2016, Учреждение 30.12.2016 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ.

В ответе на претензию Общество указало на необходимость исключить из расчета 40 дней, в течение которых ответчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 251 041 руб. 23 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

 Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы Подрядчиком были выполнены с нарушением установленного срока на 70 дней, поскольку, как указывалось ранее, согласно Контракту срок выполнения работ - до 06.10.2016, в то время как фактически работы сданы 15.12.2016.

В связи с несвоевременной сдачей результатов работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.22 Контракта. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

В отношении доводов ответчика о необходимости исключении из расчета неустойки периода общей длительностью 40 дней, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стато невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации создание подрядчику условий необходимых для выполнения работ является обязанностью заказчика.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 8.3. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 Обществом в адрес Учреждения было направлено уведомление о невозможности продолжения работ по Контракту в связи с непредоставлением доступа в кабинет № 31 "Кабинет денситометрии", в котором должны производиться работы (т. 1, л.д. 143).

Как указывает ответчик, доступ в указанное помещение был обеспечен Заказчиком только 21.10.2016, после чего работы были возобновлены.

Ответчик факт отсутствия доступа работникам Общества в кабинет № 31 для производства работ отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-прораб Общества ФИО4 пояснил, что доступ в кабинет № 31 был закрыт в связи с нахождением в нём рентген-аппарата. В свою очередь, свидетель  ФИО5 – начальник технического отдела Учреждения сообщил суду, что никаких препятствий для осуществления работ в кабинете № 31 в октябре 2016 года не имелось. Срыв сроков выполнения работ произошел исключительно из-за отсутствия у Общества необходимого числа работников. Сам ФИО4 прошел вводный инструктаж только 04.11.2016, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа (т.1, л.д. 136-138). И только 08 и 14 ноября 2016 года инженером ФИО4 в Учреждение были представлены списки работников, которые должны были осуществлять предусмотренные Контрактом работы, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства получения Учреждением письма Общества от 14.10.2016 исх. № 14-10.

Таким образом, основания для исключения из периода начисления неустойки периода с 14.10.2016 по 21.10.2016 у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 Общество вручило Учреждению уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с выявлением несоответствия данных проектного решения и Локального сметного расчета, прилагаемых к Контракту. 

Из уведомления следует, что 01.11.2016 представителем Заказчика Подрядчику было предоставлено обновленное проектное решение.

При ознакомлении с обновленным проектным решением Обществом установлено несоответствие данных в проектном решении и локальном сметном расчете: материал, указанный в локальном сметном расчете и характеристики выполняемых из него работ, отличаются от заявленных в проектном решении.

В частности - различия заключаются в следующем:

1)  Тоннаж материала необходимого для монтажа фундамента Фм-1 по локальному сметному расчету - 0.383 тонн; по обновленному проектному решению - 0.632 тонн.

2)  Тоннаж материала необходимого для усиления пола под комплекс рентгенодиагностический APOLLO по локальному сметному расчету - 0.037 тонн: по обновленному проектному решению - 0,248 тонн.

3)  Параметры основания под монтаж оборудования по проектному решению к Контракту - длина 150 см, ширина 150 см; по обновленному проектному решению - длина 250 см, ширина 150 см.

В связи с данными обстоятельствами Общество просило представить документы, подтверждающие надлежащее согласование изменений проектных решений (проектно-сметной документации), и дать разъяснения о применении раздела 1 Локального сметного расчета.

Также Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ в части устройства основания под монтаж оборудования (раздел 1 локального сметного расчета) (т. 1, л.д. 144-145).

Поскольку Учреждение не дало ответа на уведомление от 08.11.2016, 08.12.2016 Общество вручило Учреждению повторное уведомление о необходимости, в случае изменения проектно-сметной документации или каких либо проектных решений, предоставить надлежащее согласование таких изменений. В указанном уведомлении также сообщалось о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту без предоставления вышеуказанной информации (т. 1, л.д. 146).

Ответчик указывает, что запрашиваемая Подрядчиком надлежащим образом оформленная техническая документация, необходимая для выполнения работ, была предоставлена Заказчиком только 09.12.2016.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что, в проектные решения, связанные с устройством основания под оборудование, действительно вносились изменения.

В дело представлены две различные схемы расположения кабельных каналов и фундаментов под оборудование, первоначальная и исправленная. Свидетели подтвердили, что внесенные исправления подразумевают увеличение количества, и как следствие, стоимости материалов. Данные изменения необходимо согласовать с условиями, содержащимися в локальном сметном расчете.

Истец не представил доказательств, подтверждающих иную дату предоставления ответчику надлежащим образом оформленной технической документации, необходимой для выполнения работ, нежели 09.12.2016, как указывает Общество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку приостановление деятельности Общества на объекте в период с 08.11.2016 по 08.12.2016 было обусловлено непредоставлением и несогласованием Заказчиком необходимой документации, то в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации данный период (32 дня) следует исключить из периода начисления неустойки.

Таким образом, по расчету суда, сделанному по формуле, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и п. 8.2.2. Контракта, размер неустойки составляет 286 187 рублей.

При расчете суд принимает период просрочки в количестве 38 дней, размер ставки рефинансирования – 9%. При этом суд учитывает, что согласно п. 8.2.2 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Рассчитанная судом неустойка по Контракту составляет 10,26% цены Контракта.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора судом 2016 год истек, Обществом не представлено доказательств уплаты 50% неустойки, у Учреждения оснований для списания 50% неустойки не имелось, основания для предоставления отсрочки уплаты неустойки отпали, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения (списания) суммы неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 N Ф04-1743/2017 по делу N А03-4596/2016.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные Учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 188 руб. 40 коп. (48.85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) 286 187 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 7 188 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин