АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-11385/2021

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 30.12.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А12-11385/2021

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (далее также – товарищество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе отказано, действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии приказа от 11.11.2021 № 3/21 об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018 финансовые годы и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 100 квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за 2018 год – до 31.12.2018, за 2019 год – до 31.12.2019 и за 2020 год – до 31.12.2020, а также в принятии приказа от 11.11.2021 № 3 об утверждении Положения о должниках в товариществе с установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за 100 квадратных метров, признаны незаконными. 

Действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в применении для взыскания задолженности по членским взносам приказа от 11.11.2021 № 3/21, а также приказа от 11.11.2021 № 3, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 в части признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы члена товарищества отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по заявлению ФИО2

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по заявлению ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11 ноября 2021 года конкурсным управляющим ФИО4 вынесен приказ № 3/21, которым утверждена смета расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018 финансовые годы и установлен размер членского взноса, в том числе для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 100 квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за 2018 год – до 31.12.2018, за 2019 год – до 31.12.2019 и за 2020 год – до 31.12.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 вынесен приказ от 11.11.2021 № 3, которым утверждено Положение о должниках в товариществе с установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за 100 квадратных метров.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 после его утверждения осуществлял деятельность по взысканию с членов товарищества задолженности в соответствии с названными приказами.

Указывая на изложенные обстоятельства, член товарищества ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3

Признавая действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в связи с чем принятие соответствующего приказа и его исполнение конкурсными управляющими противоречит нормам действующего законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный управляющий спорных приказов не издавал, на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсных управляющих эти приказы недействительными (незаконными) не признаны в установленном порядке.

Апелляционный суд отметил, что судебные акты о взыскании задолженности с членов товарищества с учетом спорных приказов вступили в законную силу и не отменены, следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 при подаче исковых заявлений/заявлений о выдаче судебных приказов руководствовался принятыми ранее решениями, не оспоренными в установленном порядке, что не свидетельствует о его неразумности и недобросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суды неправомерно признали наличие права у члена товарищества на самостоятельное предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО2 не является представителем участников (членов) товарищества и не представил доказательств принятия им мер для созыва собрания членов товарищества.

Общество полагает, что судами не дана оценка представленной позиции прочих членов товарищества, которые не согласны с доводами ФИО2

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами не учтены судебные акты, принятые судами общей юрисдикции при аналогичных обстоятельствах спора.

Кассатор указывает на то, что с даты введения в отношении товарищества процедуры конкурсного производства полномочия председателя перешли к конкурсному управляющему, следовательно, судам следовало применить положения Закона о банкротстве, регламентирующие последствия введения процедуры конкурсного производства. При этом оценка действий управляющих на предмет экономической обоснованности, целесообразности несения расходов, необходимых в рамках хозяйственной деятельности товарищества судами также не дана.

Общество ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А12-37361/2021 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Указывая на изложенное, общество просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по заявлению ФИО2

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальным порядком рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества, а также с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводов относительно отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2345-О сформулирована правовая позиция, согласно которой участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного закона. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве. Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Вместе с тем в случае, если заявители смогут обосновать наличие у них препятствий для избрания представителя участников должника, такие заявители допускаются к участию в деле о банкротстве и приобретают право на подачу заявления.

Суды отметили, что товарищество имеет более 100 членов, являющихся физическими лицами, которые не обладают необходимыми познаниями. Соответственно, организация и проведение собрания является затруднительным. В свою очередь, воля ФИО2 направлена на защиту интересов не только собственных, но и большинства членов товарищества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего и общества о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве жалобы членов товарищества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду того, что вменяемые нарушения связаны не с порядком применения Закона о банкротстве, а с применением Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), суды отметили, что такой формальный подход судов направлен лишь на перенос данного спора в иное исковое производство с участием этих же лиц и не способствует процессуальной экономии, не направлен на скорейшее разрешение спора и защиту нарушенных прав заявителя.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного закона (пункт 22). 

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217 указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ размер членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Учитывая изложенные положения норм права, апелляционный суд отметил, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен Законом № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства. По смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Апелляционный суд учел, что приказы от 11.11.2021 № 3/21 и № 3 приняты конкурсным управляющим ФИО4 через два дня после признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер к созыву собрания членов товарищества по рассмотрению вопроса об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018 финансовые годы материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что арбитражным управляющим ФИО4 приняты решения об утверждении сметы расходов и доходов на предыдущие периоды – 2018, 2019 и 2020 годы и установлении размера членских взносов за прошедшие периоды, т.е. за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пояснения, каким образом конкурсный управляющий ФИО5, определяя смету расходов и доходов на прошедшие периоды, производил расчет предполагаемых расходов товарищества, а также доказательства, подтверждающие необходимость и реальность таких расходов, равно как и доказательства несения расходов в 2018, 2019 и 2020 годы, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод общества о переходе к конкурсному управляющему полномочий общего собрания членов товарищества с даты открытия конкурсного производства со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что принятые решения касаются периодов с 2018 по 2020 годы, в течение которых полномочия общего собрания членов товарищества ограничены не были.

В этой связи суды приняли во внимание правовые подходы судов, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 308-ЭС23-11315, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-22495/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-23683/2017, от 03.04.2024 по делу № А53-7633/2020.

Апелляционный суд подчеркнул, что конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может самостоятельно (без проведения собрания членов товарищества) устанавливать (увеличивать) размер ежегодных членских взносов.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что спорные решения приняты конкурсным управляющим ФИО4 единолично в отношении периодов, истекших до возбуждения дела о банкротстве товарищества, при этом доказательства обоснованности увеличения размера взносов членов товарищества в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что вопрос об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие без участия членов товарищества спорных решений противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права членов товарищества, поскольку возлагает на них дополнительные обязанности по уплате членских взносов в увеличенном размере, в связи с чем правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии приказов от 11.11.2021 № 3 и № 3/21. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 конкурсное производство в отношении товарищества завершено. При этом общество не обосновало, как именно нарушены его права принятым постановлением апелляционного суда, равно как и возможность их восстановления отменой обжалованного судебного акта.

Ссылку общества на постановление суда округа от 11.03.2024 № А12-37361/2021 судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку названным постановлением отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций в связи с отсутствием оценки доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Указанное постановление, равно как и судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, судами установлено, что решения о повышении членских взносов членов садовых товариществ приняты внешним управляющим в процедуре внешнего управления, с иными целями процедуры, относительно иных периодов.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-11385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова