ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36084/2021

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,   

при участии:  

от ООО «СтройСила» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2024), 

от АО «Интертехэлектро» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Интертехэлектро» (регистрационный номер 13АП-16109/2024) и конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-16110/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору №А56-36084/2021/сд.15 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СТК-Модуль»,

ответчик: ООО «СтройСила»,

установил:

АО «Ариэль Металл» 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СТК-Модуль» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление АО «Ариэль Металл» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

В арбитражный суд 23.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «СТК-Модуль» денежных средств на общую сумму 108 679 946,87 рублей в пользу ООО «СтройСила» (далее – ответчик) в период с 27.07.2018 по 27.08.2020. В качестве последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 108 679 946,87 рублей.

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Интертехэлектро» и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

АО «Интертехэлектро» настаивает на том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства существования договорных отношений по займу между должником и ответчиком, и факт перечисления денежных средств по займу – не доказаны. Апеллянт полагает, что представленные ответчиком договоры займа не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ООО «СтройСила» финансовой возможности выдать должнику столь крупный заем. Суд не выяснил обстоятельства использования должником полученных денежных средств, не установил целесообразность получения займа (по какой причине денежные средства не предоставлялись поставщикам напрямую). Апеллянт настаивает на том, что благодаря незаконной сделке с ответчиком были выведены денежные средства, составляющие более 75% от суммы всех требований к должнику.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что сделки совершены при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов – наличии сведений о неплатежеспособности ООО «СТК-Модуль», о чем свидетельствовали размещенные в Картотеке арбитражных дел сведения о судебных делах, в которых должник выступает ответчиком.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражает против их удовлетворения, дополнительно обращая внимание на то, что в общем размере объем денежных средств, перечисленных им в адрес должника больше, чем та сумма, которую должник вернул ООО «СтройСила», что подтверждается банковскими выписками по счету ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в период с 27.07.2018 по 27.08.2020 в пользу ООО «СтройСила» денежных средств в размере 108 679 946,87 рублей с назначением платежей «возврат предоплаты по счетам №№», «предоплата ЖБИ», «частичный возврат предоплаты за ЖБИ», «возврат средств по договорам процентного займа №01/02 от 02.02.2018, №01/20 от 10.02.2020, №02/20 от 19.02.2020, №03/20 от 21.02.2020, №04/20 от 05.03.2020, №05/20 от 10.03.2020, №06/20 от 16.03.20, №07/20 от 23.04.2020».

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности ООО «СТК-Модуль» и без встречного предоставления. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что спорные платежи представляли собой исполнение обязательств перед ним по возврату предоставленных ООО «СтройСила» ранее займов должнику по соответствующим договорам, по договорам поставки, а также имели место ошибочно перечисленные денежные средства, к примеру, если сделка не состоялась. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными, поскольку ответчик представил доказательства встречного исполнения.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТК-Модуль» возбуждено 02.06.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 27.07.2018 по 27.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Ответчик утверждал в суде первой инстанции о наличии заемных отношений с должником по договорам процентного займа №01/02 от 02.02.2018, №01/20 от 10.02.2020, №02/20 от 19.02.2020, №03/20 от 21.02.2020, №04/20 от 05.03.2020, №05/20 от 10.03.2020, №06/20 от 16.03.20, №07/20 от 23.04.2020, копии которых представил в материалы дела, указывал на осуществление поставок в адрес должника, которые нашли свое отражение во внутреннем бухгалтерском учете ООО «СтройСила» (книги покупок-продаж за спорный период), а также ссылался на то, что должник осуществлял возврат денежных средств (предоплаты) по поставкам, которые не состоялись.

Более того, ответчик настаивал на том, что совершил платежи в пользу должника на 13 887 845,53 рублей больше, чем должник в пользу ответчика, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам ООО «СТК-Модуль». 

Апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств ответчиком должнику является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, без проверки указанных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки (безвозмездности, причинении вреда) являются преждевременными.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает исключительно на том, что должник в период совершения платежей являлся неплатежеспособным, о чем должен был быть осведомлен ответчик ввиду наличия сведений о предъявленных к должнику исковых требованиях в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ни конкурсным управляющим, ни АО «Интертехэлектро» не опровергнуто, что платежи имели встречный равноценный характер, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Такие платежи не могли причинить вред кредиторам должника, поскольку должник либо получил ранее заем или товар, либо имело место неосновательное обогащение, когда ответчик перечислял предоплату за поставку товара, а сама поставка так и не состоялась. 

Факт совершения ответчиком платежей на сумму большую, чем оспаривает конкурсный управляющий, податели жалоб также не опровергли. 

Убедительных доводов об аффилированности участников сделки не приведено. При этом даже сама по себе аффилированность не исключает реальность сложившихся правоотношений. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для выяснения причин, по которым должник получал заемные денежные средства у ООО «СтройСила», и на какие цели в дальнейшем израсходовал полученные суммы, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела. Займы не являлись целевыми. 

Факт предоставления займов подтверждается выписками по счету ответчика и отражен в его бухгалтерской документации, платежи совершались в безналичном порядке, потому дополнительное исследование наличия финансовой возможности у ООО «СтройСила» выдать столь крупные займы, на чем настаивает АО «Интертехэлектро», не требуется. Даже если ответчик сам прибегнул к стороннему финансированию, не имея возможности за счет собственных оборотов выделить должнику заемные денежные средства, то такой факт не порочит ни договоры займа, ни реальность их исполнения. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «СтройСила» по специальным основаниям Закона о банкротстве, правомерно отказано судом первой инстанции. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании сделок недействительными, не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому сделка не может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору №А56-36084/2021/сд.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              19 июня 2024 года