ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27164/2018

Дело № А40-246050/2016

город Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-246050/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000414719, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о обязании снести объект самовольного строительства,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительство Москвы – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017г., Департамент городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание  общей площадью 29 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим, обязании ИП ФИО2 произвести снос нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д, путем демонтажа объекта нежилого здания общей площадью 40,84 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не учтено, что вся разрешительная документация была оформлена, а также, что указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования земельного участка площадью 360 кв. м. по адресу: 

<

...>, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно выписке ЕГРП от 15.09.2016 № 77/100/230/2016-6893 часть объекта, площадью 29 кв.м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП от 12.10.2001 №77-01/02-256/2001-3286).

В целях досудебного урегулирования спора, Департамент направил претензию от 09.11.2016 № ДГИ-И-49527/16, в которой указал на необходимость ответчика устранить нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса постройки общей площадью 58 кв.м.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольной 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести, и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Заявленное исковое заявление подано уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Исходя из п. 2.3.3, 2.3.5, 2.8.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Префектура административного округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и их сносе.

            Принимая во внимание в судебной практике толкование первый признак, указанный в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается не публично-правового нарушения (нарушение целевого использования участка) а частно – правового, речь идет о строительстве на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему «отведен»). То есть в данном случае нарушается частное право хозяина земли.

Из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов № 77-2-10009-000 следует, что решением комиссии Управы района «Лосиноостровский» победителем конкурса по продаже торгового Патента по адресу: ул. Изумрудная, д. 3, для размещения павильона «Квас-пиво» признана ПБОЮЛ ФИО5 предложившая максимальную цену за Патент, что подтверждается Выпиской из протокола № 1 от 14.03.2000 г. комиссии по вопросам работы потребительского рынка и услуг Управы района «Лосиноостровский».

25.05.2000 Префектом СВАО - И.Я. Рабер вынесено Распоряжение № 1105 О предоставлении Предпринимателю ФИО5 права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды по району «Лосиноостровский».

31.05.2000 между Московским земельным комитетом и предпринимателем ФИО5, на основании распоряжения Префекта СВАО от 25.05.2000 № 1105, был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный). 

Предметом, указанного договора является земельный участок, кадастровый № 770210009039, площадью 50 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона-кафе «Квас-пиво».

07.07.2000 произведена государственная регистрация договора. Согласно условиям, договор был заключен на срок 5 лет.

31.07.2000 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение № 17308 на производство строительно-монтажных работ, со сроком действия до 31.12.2000.

Не смотря на то, что в силу положений пункта 4.1 договора аренды от 31.05.2000 земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, 12.10.2001 Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности на здание, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Д. (запись регистрации № 77-01/02-256/2001- 3286).

Позже, земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д был предоставлен в аренду ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 № М-02-513665 с целью эксплуатации торгового павильона- кафе «Квас- пиво».

Согласно п. 5.5 договора аренды, арендатор обязывается использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

В настоящее время указанный договор не действует.

Ответчик, возражая в свою очередь, против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что строительство торгового павильона было завершено 30.10.2000, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

 В то время как Постановление Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП (ред. от 11.07.2006) «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02», на которое ссылаются истцы, датировано 06.08.2002, то есть на момент завершения строительства оно еще не вступило в законную силу.

Ответчик утверждает, что в Постановлении Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП и Распоряжении Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», в редакциях, действовавших на 30.10.2000, определений «некапитального нестационарного сооружения» и «некапитального строительства» не содержалось.

Ответчик просил суд учесть, что спорное здание возведено на заглубленном фундаменте и обеспечено городскими инженерными коммуникациями, что позволяет утверждать о принадлежности объекта к разряду недвижимого имущества, так как в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным признаком недвижимого имущества является прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Строительство павильона осуществлялось на основании разрешения № 17308 на производство строительно-монтажных работ, выданного 31.07.2000 Инспекцией Государственного архитектурно- строительного надзора г. Москвы.            

Исходя из утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Понятие «объект капитального строительства» введено на уровне федерального законодательства только с 2005 года.

 В прежнем градостроительном законодательстве использовались правовые понятия «объекты недвижимости в градостроительстве», «объекты градостроительной деятельности» (статьи 1 и 5 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-Ф3 (принят ГД ФС РФ 08.04.1998).

В соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 11 апреля 2000 года №378 РМ капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Критерии отнесения сооружений к капитальным (некапитальным) строениям установлены в следующих нормативных актах города Москвы, в частности в Законе города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве».

Капитальное здание как здание, строение, сооружение, при возведении которого были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства (пункт 2).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию нормативными актами города Москвы критерии отнесения сооружения к капитальным или некапитальным строениям, связаны с техническими особенностями этих сооружений, таких как состав использованных при их изготовлении материалов, и наличие заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и отличны от критериев, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации 2005 года.

Руководствуясь вышеизложенным, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал необходимым назначить судебную экспертизу по настоящему делу, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

- Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв.м является объектом капитального строительства в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату ввода указанного объекта в эксплуатацию – 30.10.2000.

- Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв.м не соответствует градостроительным нормам и правилам и соответствует строительным нормам и правилам. При возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правил не допущено.

- Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд установил, что указанная постройка является самовольной, в связи совершением ответчиком частноправового деликта - строительство на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему «отведен»).

            Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой суд указал, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

С учетом изложенных руководящих разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.

Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, т.к. само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Требования истца о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание (условный номер объекта - 141604) общей площадью 29 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим и обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д, путем демонтажа объекта нежилого здания (условный номер объекта - 141604) общей площадью 40,84 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права применительно к данному спору.

Относительно заявления ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности, суд пояснил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчиком представлено письмо от 24.02.2009 № 33-5Т2-1606(7-10)-1, в котором правопредшественник ДГИМ ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2001 и запись гос.регистрации № 77-01/02-256/2001-3286. В связи с чем, как считает ответчик, течение срока исковой давности началось не позднее 24.02.2009.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), суд первой инстанции указал, что истец, считая себя собственником земельного участка, не владеет им, поэтому требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании объекта самовольным строением и его сносе.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по настоящему делу сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка г. Москвы.

Поэтому на требование об обязании снести самовольную постройку срок исковой давности не распространяется, поскольку спорный объект был создан в нарушение норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением, факт постройки и пользование ею ответчиком не оспаривается.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Однако, спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2001 г., т.е. с момента государственной регистрации, что истец обратился с иском по истечении весьма длительного времени, когда ему стало известно о нарушении своих прав, является ошибочным, как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства подтверждающие то, что истец знал о наличии возведенных объектов в 2001 г. или в 2014 г., ответчик не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-246050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова  

 

О.В. Савенков