Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-18157/2017

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Пороника А.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-18157/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Березниковский содовый завод» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 194 000 руб. и расходов в размере 17 120 руб. 67 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор  Гарант» (далее – ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 по делу № А14-18157/2017 в отношении ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением суда от 06.11.2018 по делу № А14-18157/2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.05.2019 по делу № А14-18157/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» завершено. 

26.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с АО «БСЗ» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб. и  17 120 руб. 67 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-18157/2017 с АО «Березниковский содовый завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 194 000 руб. вознаграждения и 17 120 руб. 67 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От  АО «БСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «БСЗ» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.09.2019  о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с АО «БСЗ» как заявителя по делу о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.11.2018 по 20.05.2019 в размере 194 000 руб. (с учетом уточнения).

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнял в период с 06.11.2018 по 20.05.2019.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Согласно расчету суда размер вознаграждения ФИО3 за период с 06.11.2018 по 20.05.2019 включительно составил 194 354 руб. 84 коп. 

Учитывая, что ФИО3 просил взыскать с должника   вознаграждение в размере 194 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что это является его правом и не нарушает права ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, АО «БСЗ» просило уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что в период с 30.01.2019 по 21.05.2019 арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенные на него обязательства.

Указанный довод суд области правомерно отклонил как противоречащий материалам дела. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2019, 26.02.2019, 11.04.2019, 20.05.2019. В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отражено, что арбитражным  управляющим ФИО3 был представлен в суд отзыв на доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако АО «БСЗ» доказательств, свидетельствующих об отстранении ФИО3 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», не представило, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в заявленном размере. 

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения,  заявитель не представил. 

Кроме того, АО «БСЗ», в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, АО «БСЗ»  с такими жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не обращалось. 

Довод заявителя по делу о банкротстве о непринятии арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника также не может быть принят судом, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности оспаривания подозрительных сделок. 

АО «БСЗ» не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок. В случае уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок, кредитор также мог обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, чего сделано не было. 

На основании изложенного, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», фактического уклонения от их исполнения по результатам анализа выполненных арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства не установлены и АО «БСЗ» не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с АО «БСЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 194 000 руб.

В рамках исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника им были понесены следующие расходы: 9 774,37 руб. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 5 881,53 руб. расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а всего – 17 155 руб. 90 коп.

 Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника, в размере 17 120,67 руб., что является его правом.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 17 120 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств. 

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Суд области, проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 17 120 руб. 67 коп., установил, что они являются обоснованными, разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела,  представлено не было. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о     взыскании с АО «БСЗ» в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб. и 17 120,67 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку им не были оспорены подозрительные сделки.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Как указал суд области, в случае уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок, кредитор мог  обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, чего сделано не было. Кроме того, того, кредитор в силу положений Закона о банкротстве наделен полномочиями самостоятельно обращаться с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства обращения кредитора с подобным заявлением, в связи с чем, суд  области пришел к выводу о том, что при наличии реальной возможности признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, АО «БСЗ» воспользовалось бы имеющимся у него правом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «БСЗ», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие АО «БСЗ» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.  

В случае если АО «БСЗ» полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-18157/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-18157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               Е.А. ФИО1