ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32804/2025-ГК 

город Москва                                                                                  Дело №А40-241272/24

«08» октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Спецтрансбаза» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 

по делу № А40-241272/24-114-1886, принятое судьей Тевелевой Н.П. 

по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спецтрансбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 447 928,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтрансбаза» (далее – ответчик) о взыскании 4 025 112 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 422 816,16 руб. неустойки за период с 23.05.2024 по 26.08.2024, и далее по день фактической оплаты, по договорам лизинга от 03.04.2024 №№ 332412009, 332412010, от 27.11.2023 № 332310799, от 17.11.2023 № 332310636. 

Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2025, ООО «Спецтрансбаза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – лизингодатель) и ООО «Спецтрансбаза» (далее – лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2024 №№332412009, 332412010, от 27.11.2023 №332310799, от 17.11.2023 №332310636, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Пунктом 10-11 договоров лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

В нарушение обязательств, установленных договорами лизинга, ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 23.06.2024 по 26.08.2024 на общую сумму в размере 4 025 112 руб.

В п.11.3 договоров стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.08.2024 составила 422 816,16 руб. 

В связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика  претензию № 02/49342 от 02.09.2024 с требованием исполнить просроченные обязательства. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере в размере 4 025 112 руб. и неустойки в размере 422 816,16 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 025 112 руб.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 025 112 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-241272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Спецтрансбаза» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                           О.В. Савенков

Судьи                                                                                                                                    А.М. Елоев

Е.А. Мезрина