﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Губской О.А. – Колпакова Ф.В. (доверенность от 24.05.2019), от Хмельницкой Л.А. – Пахаренко Г.А. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губской О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-15030/2020, установил следующее.

АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Губской О.А (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников А.В. (далее – управляющий).

12 мая 2020 года Григорян В.Л. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 121 941 729 рублей 63 копеек задолженности.

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А32-13825/2020.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела № А32-13825/2020 и А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григоряна В.Л. о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Л.А. о замене кредитора.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена заявителя – Григоряна В.Л. на Хмельницкую Л.А. в части требований в размере 44 885 213 рублей 83 копеек задолженности. Заявление Хмельницкой Л.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Требования Хмельницкой Л.А в размере 44 484 073 рублей 84 копеек задолженности и отдельно 401 139 рублей 99 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, а период просрочки превышает три месяца, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу о банкротстве должника, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шунина Г.В., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. – Зайца Р.В., индивидуального предпринимателя Крайних И.Г., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Крайних И.Г. – Горшнева С.Е., индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В., ООО «О’ Кей-Пресс», ООО «ИП», ООО «Собака. Краснодар», взыскать с Хмельницкой Л.А. и Григоряна В.Л. в пользу должника 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Хмельницкая Л.А. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель Хмельницкой Л.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части определения размера, подлежащего включению в реестр, надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Согласно ответу уполномоченного органа должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2007 по настоящее время.

Решением суда от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016, с учетом определения от 05.12.2017 об исправлении описки (опечатки), в пользу ПАО «Сбербанк» с индивидуального предпринимателя Шунина Г.В., индивидуального предпринимателя Крайних И.Г., индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А., должника, индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В., ООО «ИП», ООО «Собака. Краснодар» солидарно взыскано 41 323 832 рубля 28 копеек долга по возврату кредита, 2 129 351 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 401 139 рублей 99 копеек неустойки, 976 488 рублей 60 копеек платы за невыполнение условий договора, 54 401 рубль 85 копеек судебных расходов.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения 12.05.2020 Григоряна В.Л. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Хмельницкая Л.А.  заявила ходатайство о замене кредитора ввиду исполнения ею 16.06.2020 обязанности как поручителя перед Григоряном В.Л.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 7, 213.1, 213.3, 213.6, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), правыми позициями, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12, Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 04.12.2013 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Шунин Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 1221/8619/0149/005/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на 90 млн рублей с 04.12.2013 по 04.12.2018 с уплатой 11,5% – 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а индивидуальный предприниматель Шунин Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование ими.

На основании пункта 4 кредитного договора процентная ставка определяется банком до 4-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, устанавливается ежеквартально без соответствующих дополнительных соглашений путем письменного уведомления заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

– договоры ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01 (с залоговой стоимостью имущества 119 537 тыс. рублей), № 12/8619/0149/005/13И02 с Хмельницкой Л.А. (с залоговой стоимостью имущества 10 855 650 рублей);

– договоры поручительства с ООО «О’ Кей-Пресс» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П01), с индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П02), с индивидуальным предпринимателем Хмельницкой Л.А. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03), с индивидуальным предпринимателем Губской О.А. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П04), с индивидуальным предпринимателем Шинкаренко В.В. (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П05), с ООО «ИП» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П06), с ООО «Собака. Краснодар» (от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13.

Во исполнение условий кредитного договора банк на основании распоряжений заемщика от 06.12.2013, 23.04.2014, 25.04.2014 перечислил индивидуальному предпринимателю Шунину Г.В. 69 425 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк»  обратился в суд с исковым заявлением к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и кассационной инстанции от 20.10.2017 по делу № А32-17004/2016, первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Шунина Г.В., ООО «О’ Кей-Пресс», индивидуального предпринимателя Крайних И.Г., индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А., должника, индивидуального предпринимателя Шинкаренко В.В., ООО «ИП», ООО «Собака. Краснодар» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно взыскано 44 830 811 рублей 98 копеек, из которых 41 323 832 рубля 28 копеек долга по возврату кредита, 2 128 351 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 401 139 рублей 99 копеек неустойки, 976 488 рублей 60 копеек платы за невыполнение условий договора, а также 54 401 рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска Губской О.А. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Таким образом, задолженность с основного заемщика и поручителей взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

10 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк» и Григорян В.Л. заключили договор уступки прав (требований) № 1221/8619/0149/005/13-Ц, согласно которому банк передал Григоряну В.Л. права требования, вытекающие из кредитного договора от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. по кредитному договору № 1221/8619/0149/005/13. Требования Григоряна В.Л. удовлетворены третьим лицом – Слипченко А.В. в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 погашена внесением денежных средств на депозит нотариуса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.06.2020 о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-31737/2017.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения названного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

С учетом изложенного вынесено определение суда от 06.10.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 по делу № А32-17004/2016, о процессуальной замене ПАО «Сбербанк» на Хмельницкую Л.А. в деле о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 и заключенным в обеспечении него договоров поручительства.

Довод должника о том, что предъявление задолженности к поручителю до завершения дела о банкротстве основного заемщика является необоснованным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Исследовав сведения, размещенные в системе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции установил, что требования Хмельницкой Л.А. установлены в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. (на основании определения суда от 02.01.2017 по делу № А32-24614/2016 по цепочке определений о замене от 04.04.2018 (с банка на Григорян В.Л.) и от 27.01.2021 (с Григоряна В.Л. на индивидуального предпринмателя Хмельницкую Л.А.)), а также в деле о банкротстве Крайних И.Г. (на основании определения от 17.09.2020 по делу № А32-31352/2017). При этом доводы о злоупотреблении правом со стороны индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. и несообщении сведений об изменении кредитора были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления суда от 12.12.2020 по делу № А32-31352/2017, которым признана законной произведенная замена кредитора на индивидуального предпринимателя Хмельницкую Л.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения в качестве третьих лиц к участию в деле основного заемщика и поручителей, не имеется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в рамках основанного дела о банкротстве возможность привлечения третьих лиц на том основании, что они также отвечают по основному обязательству. Кроме того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В рассматриваемом случае должник не раскрыл, каким именно образом установление требований индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. в рамках ее дела о банкротстве создает угрозу нарушения прав других поручителей.

Вместе с тем судами неверно определена доля регрессного требования к сопоручителю.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Кодекса).

Также в абзаце 1 указанного пункта постановления постановления № 45 разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Еодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В данном случае договорами поручительства, заключенными с  должником,  ООО «О’ Кей-Пресс», с индивидуальным предпринимателем Крайних И.Г., с индивидуальным предпринимателем Хмельницкой Л.А., с индивидуальным предпринимателем Шинкаренко В.В., с ООО «ИП», ООО «Собака. Краснодар», определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13.; общий размер требований, обеспеченных договорами поручительства указанных семи лиц, в том числе Хмельницкой Л.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 постановления № 45, правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Кодекса, абзац 2 пункта 15 постановления № 45).

С учетом изложенного в результате исполнения индивидуальным предпринимателем Хмельницкой Л.А. в собственном деле о банкротстве солидарного обязательства индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. и ее самой перед кредитором, вытекающего из договоров поручительства, у индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. возникло регрессное требование к сопоручителю – должнику в размере 6 354 867 рублей 70 копеек задолженности и 57 305 рублей 71 копейки финансовых санкций (44 957 015 рублей 78 копеек / 7 и 401 139 рублей  99 копеек / 7).

Поскольку на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед Хмельницкой Л.А. составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации. Также суды приняли во внимание, что при своевременном составлении плана реструктуризации долгов гражданином и утверждении его собранием кредиторов возможность осуществления предпринимательской деятельности сохраняется.

Довод о том, что рассмотрение заявления осуществлено необоснованно ввиду наличия ходатайства об изменении подсудности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Определением  суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением округа от 07.10.2021, не установлено оснований для изменения подсудности.

Доводы должника о наличии сомнений в беспристрастности судьи Кунейко А.Н., которые препятствуют объективному рассмотрению заявления, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал апелляционный суд, названные доводы получили оценку при рассмотрении заявлений должника об отводе судьи и отклонены определениями от 18.01.2021, от 25.05.2021, от 05.07.2021.

Суды установили обстоятельства дела в полном объеме, однако неверно определили размер обязательств сопоручителя, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части включении в реестр 38 129 206 рублей 14 копеек задолженности и 343 834 рублей 28 копеек финансовых санкций отменить и в удовлетворении требований в названной части отказать.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с Хмельницкой Л.А. судебных расходов в размере 50  тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что должником уплачены какие-либо денежные средства в рамках договора, заключенного с адвокатом (расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы, банковские выписки, платежные поручения) к кассационной жалобе не приложены; оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-15030/2020 в части включения требований Хмельницкой Л.А. в размере, превышающем 6 354 867 рублей 70 копеек задолженности и 57 305 рублей 71 копейки финансовых санкций, отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр 38 129 206 рублей 14 копеек задолженности и 343 834 рублей 28 копеек финансовых санкций отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова