ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18440/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-18440/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

3-е лицо (взыскатель): открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит»

о признании незаконным постановления от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промышленный комплекс «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-18440/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 № 72032/18/39058 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, вынесенное в отношении ООО «Промышленный комплекс «Восток», в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 641/18/72032-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Промышленный комплекс «Восток».

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявителем не доказана уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа. Управление полагает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом; реализация права должника на отсрочку исполнения судебного акта возможна только после ее предоставления судом; ООО «Промышленный комплекс «Восток» не предоставило доказательств незаконности оспариваемого постановления и реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Промышленный комплекс «Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист от 14.11.2017 серии ФС № 021349802, выданный Арбитражным судом г. Москвы. 

Предмет исполнения – взыскание 2 511 303,35 руб. 

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – ОАО Коммерческий банк «Стройкредит». 

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство №641/18/72032-ИП в отношении Общества. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 № 72032/18/1523 направлено в адрес ООО «Промышленный комплекс «Восток» почтовым отправлением (л. д. 17) и получено Обществом 31.08.2018, что подтверждается заявителем.

ООО «Промышленный комплекс «Восток» обратилось с заявлением № 38-09 от 04.09.2018 (л. д. 18) к Управлению о приостановлении исполнительного производства, разблокировки расчетного чета и возврате денежных средств, в котором сослалось на направление 03.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л. д. 19-21). Также ООО «Промышленный комплекс «Восток» указало, что определением от 06.09.2018 Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.10.2018.

Постановлением от 04.09.2018 административным органом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л. д. 23-24).

ООО «Промышленный комплекс «Восток» обратилось с заявлением № 38-09 от 11.09.2018 (л. д. 25-26) к Управлению об отложении исполнительного производства, разблокировки расчетного чета и возврате денежных средств, в котором также просило приостановить исполнительное производство от 17.08.2018 на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Постановлением от 25.09.2018 административным органом отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 641/18/72032-ИП на срок с 25.09.2018 по 08.10.2018 включительно.

26.09.2018 на депозитный счет ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от должника поступили денежные средства в размере 2 514 303,35 руб. 

ООО «Промышленный комплекс «Восток» обратилось с заявлением № 04.10 от 02.10.2018 (л. д. 29-30) к Управлению с заявлением о продлении срока приостановления исполнительного производства, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому в определении о принятии заявления ООО «Промышленный комплекс «Восток» допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного акта, суд указал, что датой судебного заседания следует считать 21.11.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 641/18/72032-ИП, а именно, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от 17.10.2018 (л. д. 31) Управление отказано в удовлетворении заявления № 04.10 от 02.10.2018. Постановление от 17.10.2018 направлено в адрес Общества почтовым отправлением № 62599227562595.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 001,23 руб. (л. д. 33-34). Постановление от 11.10.2018 направлено в адрес Общества почтовым отправлением № 62599227562687 (л. д. 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактической даты (31.08.2018) получения Обществом Постановления от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составит не позднее 07.09.2018.

С учетом того, что должником в срок для добровольного исполнения судебного акта требования не исполнил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно взыскан исполнительский сбор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как было выше сказано, в установленный законом срок (03.09.2018) для добровольного исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.04.2017 суда по делу № А40-52439/14-18-58Б в добровольном порядке по частям в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Общество неоднократно обращалось в административный орган с заявлениями о приостановлении/отложении исполнительных действий.

Так, Постановлением от 04.09.2018 административным органом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановлением от 25.09.2018 административным органом были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 25.09.2018 по 08.10.2018 включительно.

Однако, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 176 001,23 руб.

Из материалов дела, также следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-52439/14-18-58Б отказано в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает тяжелое материальное положение должника. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание действия Общества, направленные на согласование рассрочки исполнения судебного акта, произведенные в период добровольного исполнения решения, в связи с чем, в порядке статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ доли.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 № 72032/18/39058 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток», в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 641/18/72032-ИП.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемого части в связи с неправильным применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-18440/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» исполнительского сбора в размере 176 001 руб. 23 коп. по исполнительному производству №641/18/72032-ИП отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»  в рамках исполнительного производства №641/18/72032-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 уменьшить на одну четверть до 132 000 руб. 92 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов