ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023                                                                              Дело № А40-226206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.08.2023),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-226206/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 24.08.2022 по делу № 077/10/104-12751/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В поступившем ходатайстве учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 14.01.2022 № 21ОД-177, заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ).

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 24.08.2022 по делу № 077/10/104-12751/2022 о включении сведений об обществе, генеральном директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обществом существенных условий контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что у управления не имелось оснований для включения сведений об обществе, генеральном директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствовала недобросовестность. Общество действовало разумно и осмотрительно намереваясь исполнить свои обязательства по контракту перед заказчиком.

Суды отметили, что при проведении закупки заказчиком не было включено в проект контракта условие о том, что обществом к отчету об исполнении поручения в обязательном порядке должны прилагаться документы, содержащую информацию о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) по информационно-техническому обеспечению спортивных мероприятий, информацию о времени подачи автобусов, направлениям, маршруте, времени в пути при оказании услуг по обеспечению автотранспортом и грузоперевозками спортивных мероприятий, первичные документы и документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Также контрактом не установлен конкретный перечень (наименование) документов по информационно-техническому обеспечению спортивных мероприятий, которые в обязательном порядке должны быть приложены обществом к отчету.

В связи с этим, суды заключили, что у заказчика отсутствовало право требовать предоставление именно спорных конкретных документов, не обосновывая эти требования ссылками на условия контракта, либо на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-84399/2022 признан недействительным контракт от 14.01.2022 № 21ОД-177. В этом постановлении указано, что в результате неправильно организованной закупки учреждением заключен контракт от 14.01.2022 № 21ОД-177 с нарушением обязательных требований закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При отклонении доводы управления принимается во внимание, что  признание судом недействительным названного контракта также учтено при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-19077 по делу № А40-207042/2022.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-226206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова