ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6693/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37247/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2023 по делу № А42-6693/2023 (судья Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с отграниченной ответственностью «Сфера»

о признании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, Общество) о признании недобросовестными действий Общества при проведении переговоров по вопросам заключения между Обществом и предпринимателем предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020 и продления срока его действия до 06.02.2021 и о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в размере 116 850 руб.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.09.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

19.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, вызвать для допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что продавец гарантировал, что в течение срока действия договора не будет предпринимать меры по отчуждению объектов недвижимости, и не будет совершать иные сделки, влекущие обременение объектов какими-либо иными правами третьих лиц. Истец указывает на то, что 18.12.2020 ему поступило предложение от ответчика о продлении срока действия предварительного договора от 30.11.2020 на срок до 06.02.2021. При этом истцу стало известно, что ответчик, при действующем договоре с истцом, осуществил действия направленные на получение кредита ФИО3 на покупку спорной недвижимости. По мнению предпринимателя, указанными действиями, Общество проявило недобросовестное поведение в ходе заключения сделки, в связи с этим истец полагает, что выводы суда первой инстанции неправомерны. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. 

Поскольку истцом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие истца с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 30.11.2020 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - предварительный договор) в отношении недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора, принадлежащего продавцу на праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 26.12.2020 (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., который вносится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее получения соответствующего счета от продавца.

Истец 01.02.2021 направил в адрес ответчика заявление с предложением о подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с проектом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.01.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2021 между ответчиком и ФИО3, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ответчиком на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражным судом Северо-Западного округа от 31.01.2022, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

Управлением Росреестра по Мурманской области 15.10.2021 зарегистрирован переход права на спорные объекты недвижимости от ответчика к ФИО3

Истец, полагая, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости является ничтожным в силу злоупотребления правом Обществом и ФИО3, извлекающими из договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2021 преимущество из своего недобросовестного поведения, нарушающих право истца приобрести объекты недвижимости, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу № А42-240/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано.

Полагая, что Общество, заключив предварительный договор купли-продажи, создало видимость реальной сделки, не имея цели заключить основной договор купли-продажи с истцом, сознательно вводило истца в заблуждение относительно намерения заключения основной сделки и тем самым вынудило истца осуществить расходы и приготовления, направленные на юридическое сопровождение предполагаемой основной сделки купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В основе требований истца лежит утверждение о том, что убытки возникли в следствии недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В решении суда от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021 суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора 26.12.2020.

В указанном решении судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» отказало ответчику в снятии обременения с объектов недвижимости с целью последующей продажи ФИО1 Причина отказа заключалась в том, что предложение ФИО1 о цене объектов недвижимости (103 000 000 руб.) было значительно ниже их залоговой стоимости (126 165 000 руб.), согласованной в пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1019/К-1-ЗН/18 от 19.07.2018. В дальнейшем на просьбу Общества, снять залог с объектов недвижимости с целью их продажи ФИО3 по цене 120 000 000 руб., ПАО «Совкомбанк» ответило согласием, в результате чего 20.01.2021 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между Обществом и ФИО3

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А42-240/2022 апелляционный суд указал, что предпринимателем не доказан факт наличия недобросовестных действий Общества и ФИО3 при ведении переговоров по заключению договора купли-продажи, равно как истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении предварительного договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин, либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и о недобросовестности ее действий.

В настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что у него не было объективной возможности знать о размере залоговой стоимости спорного имущества и сделать предложение о покупке с учетом его залоговой стоимости. Не представлено разъяснений в отношении отсутствия со стороны истца действий, направленных на достижение цели заключения предварительного договора, например - направление предложения о необходимости внесения обеспечительного платежа или о заключении договора до 26.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что действия Общества по предоставлению ФИО3 документов, организация доступа на спорные объекты для проведения их оценки, предоставление договоров цессии по обязательствам Общества в пользу ООО «Панорама» не свидетельствуют о том, что ответчик намеревался причинить вред истцу, а не найти покупателя на обремененное залогом имущество, готового заплатить лучшую цену.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения заключенного предварительного договора в период его действия, ФИО1 не представлено.

Проанализировав дополнительные соглашения № 4 от 17.11.2020 и № 3 от 30.11.2020, акт выполненных работ (услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представители истца, привлеченные им для сопровождения сделки по приобретению недвижимости, являясь, как указано истцом в иске, лицами профессионально занимающимися оказанием юридических услуг, должны были в ходе проведения переговоров по вопросу заключения предварительного договора, в ходе его исполнения, в процессе согласования срока его продления, в момент заключения соглашения № 1 от 11.01.2021 сообщить истцу о наличии возможных рисков, связанных с затягиванием реализации цели предварительного договора, о том, что предварительный договор прекратил свое действие 26.12.2020, поскольку соглашение о продлении срока действия предварительного договора не было достигнуто, поскольку при подготовке соответствующего дополнения к предварительному договору не была соблюдена форма последнего и не был составлен двусторонний, подписанный обеими сторонами письменный документ о продлении соответствующего срока, а также о прочих возможных рисках, в том числе о предложении выкупной цены заметно ниже залоговой стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется оснований полагать, что недостижение истцом его цели и возникновение у него убытков вызвано недобросовестными действиями ответчика, осуществленными с целью причинить вред истцу, либо вследствие иного противоправного поведения, нарушающего нормы закона и условия заключенных сделок, а не в результате наступления обычных предпринимательских рисков. (статьи 8 и 9 АПК РФ)

В настоящем деле истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в ходе переговоров о заключении предварительного договора и в период его действия ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцу.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами разумное и добросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств из спорного предварительного договора не опровергнуто.

В связи с изложенным в иске отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3, в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова и допроса свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.09.2023) по делу №  А42-6693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина