АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8640/2022

г. Белгород

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН118312303366)

к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ФИО3, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Управление Росреестра по Белгородской области

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность «№2/2022 от 25.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: ФИО5, доверенность №ЮБ-02/02-4447 от 16.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика ОСП по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области:

 - о признании торгов по продаже арестованного имущества, проводимых 11.11.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по лоту №8: жилое помещение, площадью 54,3 кв.м., КН 31:16:0117018:5287, находящееся по адресу: 

<

...>, недействительными; 

- о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконными протокола №3 о результатах торгов от 11.11.2021, договора купли-продажи № 852/31–КТА от 19.11.2021г., акта приема-передачи от 19.11.2021 и возвращении 4 285 096 руб. денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество;

- о взыскании 384 719,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал на то, что в извещении о проведении торгов не были указаны конкретные ограничения в отношении имущества, а именно обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела №А08-6741/2020. После приобретения имущества, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорную квартиру. Суд в удовлетворении заявления отказал. Заключая договор купли-продажи, истец не предполагал, что принятые им меры по снятию обременений не принесут желаемого результата.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возражал против удовлетворения иска. Полагал, что конкурсная документация содержала исчерпывающую информацию в отношении выставленного на торги имущества, и истец как профессиональный участник торгов, имел возможность ознакомиться с данными ограничениями.

Ответчик УФССП России по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее высказал позицию, аналогичную МТУ Росимущества.

Третье лицо ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-208/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № ИК 208114/00002 от 4 февраля 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номуром 31:1660117018:5287.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП  России по Белгородской области (далее ОСП по г. Белгороду) возбуждено исполнительное производство №104189/21/31010-ИП на основании исполнительного листа №ФС 037050877 от 05.072021, выданного Октябрьским районным судом г Белгорода  по делу N 2-208/2021, вступившим в законную силу 16.03.2021 года, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество; должник ФИО3, взыскатель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное  имущество должника.

29.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду  ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлена заявка N 31010/21/522070  на торги арестованного имущества. 

Стоимость имущества установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2-208/2021 в размере 2 508 000,00 руб. без учета  НДС. 

Извещение о проведении торгов было размещено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 21.10.2021 в соответствии с требованиями закона на официальном сайте по адресу: https//torgi.gov.ru. 

11.11.2021        ООО «Компания Мираж» на торгах по продаже арестованного имущества приобрело указанную квартиру, что подтверждается протоколом №3 о результатах торгов от 11.11.2021, договором купли-продажи №852/31-КТА от 19.11.2021, актом приема-передачи от 19.11.2021.

23.11.2021 ООО «Компания Мираж» обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 30.11.2021 регистрация права была приостановлена в связи с имеющимся обременением.

ООО «Компания Мираж» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области 14.04.2021 по делу N А08-6741/2020, в части наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:011:7018:5287. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания Мираж» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Как указывает истец, к числу оснований для признания торгов недействительными относится наличие ограничений в отношении переданного на торги имущества, а именно запрет УФРС на совершение регистрационных действий с ним на основании определения арбитражного суда по делу №А08-6741/2020 о принятии обеспечительных мер. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, Территориальное управление выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.18 Положения). 

При проведении торгов Территориальное управление действует на основании: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 

Уведомлением N 917 от 01.10.2021 УФССП по Белгородской сообщило о готовности к реализации арестованного имущества (том 3, л.д. 108). 

Проведение торгов было назначено на 11.11.2021 г., извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества опубликовано на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://www.rts-tender.ru. Информация о торгах размещена на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, номер извещения: 211021/0005685/01. Первичные торги (лот №8) - жилое помещение, площадью 54,3 кв.м, КН:31:16:0117018:5287. Согласно справке о зарегистрированных лицах: по указанному адресу прописаны 2 физических лица (должник и несовершеннолетний). Сведения о задолженности должника по взносам на капитальный ремонт МТУ не располагает (судебным приставом-исполнителем не представлены). Имущество обременено: арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 Основание реализации: исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Белгорода ФС№037050877 от 05.07.2021. 

В соответствии с протоколом № U74967-1 от 11.11.2021 (10:05:26) по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме поступило 12 заявок на участие в торгах и документы по лоту № 8. 

В соответствии с ходом аукциона, протоколом № U74967-2 от 11.11.2021 (13:44:47) о результатах аукциона, победителем по лоту №8 признано ООО «Компания Мираж», предложившее наибольшую ставку участника 4 233 000,00 руб. 

Протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.11.2021 года подписан с ООО «Компания Мираж».

 19.11.2021 года между Территориальным управлением и ООО «Компания Мираж» подписан договор купли-продажи № 852/31-КТА арестованного имущества (лот 8) должника ФИО3 и акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, были перечислены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты. 

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Порядок проведения торгов установлен ст. 89 Закона N 229-ФЗ, ст. 57  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 8 статьи Закона N 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. 

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Довод истца о нарушении полноты информации о существующих обременениях продаваемого имущества  проверен судом и отклонен как несостоятельный. 

В извещении о проведении торгов содержится указание на все имеющиеся обременения имущества: арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации.

Из представленной ОСП по г. Белгороду выписки из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021 также усматривается наличие ограничений (обременений) спорного имущества в виде запрещения регистрации (т. 3, л.д. 120-121).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при участии в публичных торгах, а в последующем – заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ООО «Компания Мираж» было известно об имеющихся обременениях, в том числе, о наличии запрета регистрационных действий, о чем прямо свидетельствует пункт 1.3 договора купли-продажи арестованного имущества № 852/31-КТА от 19.11.2021 года. Соответственно, приобретая указанное имущество, ООО «Компания Мираж» знало об ограничениях и обременениях спорного объекта недвижимости, но посчитало приемлемым заключить договор купли-продажи недвижимости с имеющимися рисками.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. 

Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель праве полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или)  наличии оснований для ее изъятия. 

По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-11918 (6) от 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу №А08-6741/2020 в рамках дела о признании ПО СЭВ «Всегда Плюс» несостоятельным (банкротом) наложен арест в части запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3  на праве собственности, путем его отчуждения, в пределах 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве истец не мог не узнать о наличии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности действий пристава-исполнителя в части реализации имущества должника при наличии действующих обеспечительных мер отклоняются судом, поскольку исполнение находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя производств не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения иного дела. 

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в отсутствие правовых оснований судом в данном споре не установлена. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных названным Кодексом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным Федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. 

Заявитель утверждает, что к существенным нарушениям относится организация и проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах кредиторов ПО СЭВ «Всегда Плюс». 

Между тем, нормативного запрета на совершение действий по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества в период запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же имущества не установлено. 

Определением о принятии обеспечительных мер Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 

Запрет Территориальному управлению проводить торги по продаже арестованного имущества определением Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 14.04.2021 не установлен, как и не установлена обеспечительная мера о приостановлении УФССП России по Белгородской области исполнительного производства в части передачи имущества на реализацию на торгах. 

При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий спорного имущества, выставленного на торги, не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС19-13577 от 07.06.2021. 

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021, представленной судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0117018:5287 имелось 3 записи о запрещении регистрационных действий и об ипотеке в силу закона. 

Территориальным управлением в информационном сообщение о проведении торгов по лоту N 8 указаны все имеющиеся обременения – арест, ипотека в силу закона, запрещение регистрации. 

Таким образом, ответчиком в сообщении о проведении торгов указана достоверная и актуальная информация об имуществе. 

Доводы истца о наличии в Едином государственном реестре недвижимости информации о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 не свидетельствуют о наличии установленных законом или судом препятствий организатору для проведения торгов. 

Истцом заявлено требование о взыскании 384719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление.

Учитывая, что достаточных оснований, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, и заключенного по результатам торгов с ООО «Компания Мираж» договора купли-продажи недействительным не имеется, организатор торгов действовал в рамках своих публичных полномочий и пользование чужими денежными средствами не осуществлял, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                    Н.В. Вдовенко