112/2019-175818(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20674/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 ноября 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного  специализированного автономного учреждения «Восточное лесное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,  

<

...>)  

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев»  Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682446, Хабаровский край,  Николаевский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 807 326 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности № 21 от 31.05.2019 ФИО2,  

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение  «Восточное лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения  

«Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района  Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании 807 326 руб. 60 коп..  составляющих основной долг по муниципальному контракту № 2ЧС от  29.10.2014 в размере 488 278 руб. 00 коп. и неустойку в размере 319 048 руб.  60 коп. за период просрочки с 01.12.2014 по 21.08.2019.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер  исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в  размере 488 278 руб. 00 копе., неустойку в размере 296 259 руб. 39 коп. за  период просрочки с 01.12.2014 по 21.08.2019, итого 784 537 руб. 39 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва  и возражений относительно иска, не предоставил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие  по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом  завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №  2ЧС (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  принимает на себя обязанности собственными и привлеченными силами и  средствами, по заявке заказчика, выполнить работы по доставке опор для  

проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте  жилищно-коммунального хозяйства – линии электропередачи городского  поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального  района Хабаровского края по месту нахождения ЛЭП и других грузов, и  сдать результат заказчику.  

Общая стоимость работ по доставке опор составляет 1 456 908 руб. 00  коп. без НДС. Подрядчик не является плательщиком НДС в соответствии с  п.1 ст. 346.12, п.2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 2.2. контракта).  

Стороны осуществляют сдачу-приемку фактически выполненных работ  в течение 5 дней с момента выполнения работ по акту о приемке  выполненных работ (пункт 6.1. контракта).  

Оплата производится только за фактически выполненные работы, по  поступлению денежных средств из краевого бюджета (пункт 6.4. контракта).  

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Предоставленным в материалы дела актом № 1 от 16.11.2014  подтверждается выполнение истцом работ по контракту и их приемку  ответчиком на общую сумму 1 456 908 руб. 00 коп.  

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у  ответчика образовалась задолженность в размере 488 278 руб. 00 коп.  

24.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Однако, претензия истца осталась неисполненной, что послужило  основанием для обращения с настоящим иск в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В регулировании подрядных работ для государственных и  муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами  Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767  Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ  положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса)  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).  

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского  кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В подтверждение заявленных требований по спорному контракту истец  представил акт о приемке выполненных работ, подтверждающий сдачу- приемку работ по контракту на общую сумму 1 456 908 руб. 00 коп.  

 Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без  замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных  работ, не заявлено.  

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, размер  задолженности за выполненные работы по контракту составил 488 278 руб.  00 коп.  

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании  основного долга в размере 488 278 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом из материалов дела установлено, что ответчик допустил  просрочку оплаты выполненных истцом работ.  

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки  составил 296 259 руб. 39 коп. Расчет неустойки истцом произведен в  соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №  7).  

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку  соразмерной.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме  296 259 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  19 149 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере  18 691 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 458 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок  Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу  Краевого государственного специализированного автономного учреждения  «Восточное лесное хозяйство» основной долг в размере 488 278 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 296 259 руб. 39 коп., итого 784 537 руб. 39 коп.  

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок  Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу  Краевого государственного специализированного автономного учреждения  «Восточное лесное хозяйство» судебные расходы в виде уплаченной  госпошлины в сумме 18 691 руб. 00 коп.  

Возвратить Краевого государственного специализированного  автономного учреждения «Восточное лесное хозяйство» из федерального  бюджета уплаченную госпошлину в сумме 458 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 1:06:55

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна