ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-725/2024

Дело № А41-82674/18

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй №1» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 по делу  № А41-82674/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу                   № А41-82674/18 ООО «Альянс Энерго-Строй» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.09.2022 кредитор ООО «МИП-Строй № 1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  убытков в размере 96 911 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу                       ООО «Альянс Энерго-Строй» взысканы убытки в размере 75 935 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции указал следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-159107/19 с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) взысканы в пользу ООО «Альянс Энерго-Строй» денежные средства на сумму в размере 85 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-55369/19 с ООО «Гонец» (ИНН 

<

***>) взысканы в пользу ООО «Альянс Энерго-Строй» денежные средства на сумму в размере 10 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-55444/19 с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Энерго-Строй» суд взыскал денежные средства на сумму в размере 1 900 000,00 рублей;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-22028/2019 с ООО «АЛЬЯНССТРОЙТЕХ» ИНН 

<

***> взысканы в пользу ООО «Альянс Энерго-Строй» денежные средства на сумму 11 000.00 рублей.

Между тем, как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял мер по взысканию с указанных лиц дебиторской задолженности.

В результате бездействия конкурсного управляющего какая-либо возможность взыскания или продажи перечисленной дебиторской задолженности в настоящее время отсутствует.

В результате допущенного бездействия арбитражным управляющим причинены убытки конкурсной массе в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Для разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости прав требования суд первой инстанции определением от 14.09.2023 назначил оценочную экспертизу. 

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>), установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А40-159107/19, по состоянию на 08.11.2019, и по состоянию на 06.08.2020?

2) Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «ГОНЕЦ» (ОГРН 

<

***>), установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А41-55369/19, по состоянию на 30.11.2019, и по состоянию на 26.12.2019?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта от 09.10.2023 № 638/87, рыночная стоимость прав требования к ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>), установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А40-159107/19, по состоянию на 08.11.2019 составляет 67 580 000 рублей, а по состоянию на 06.08.2020 – 67 979 000 рублей; рыночная стоимость прав требования к ООО «ГОНЕЦ» (ОГРН 

<

***>), установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А41-55369/19, по состоянию на 30.11.2019 составляет 7 945 000 рублей, а по состоянию на 26.12.2019 – 7 956 000 рублей.

С учетом  результатов судебной экспертизы суд первой инстанции счел  подлежащими взысканию убытки в части суммы в размере 75 935 000 рублей, представляющей собой вероятную рыночную стоимость прав требования к дебиторам ООО «Азимут» и ООО «ГОНЕЦ».

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При определении реальности причиненного должнику ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами заключения эксперта №638/87 от 09/10/2023.

Однако апелляционный суд полагает, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве единственного достоверного доказательства  причинения убытков должнику действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При проведении экспертизы по поручению суда экспертом устанавливалась рыночная стоимость дебиторской задолженности третьих лиц, когда как сама реальность взыскания такой задолженности не входила в предмет исследования.

Заключение эксперта №638/87 не содержит  однозначных выводов о том, что дебиторская задолженность в сумме 75 935 000 руб. может быть взыскана с                      ООО «Азимут» и ООО «Гонец».

Напротив, апелляционный суд полагает, что исполнение судебных актов в отношении указанных лиц является маловероятным, поскольку ООО «Азимут» и ООО «Гонец» признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-7628/19 ООО «Гонец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-246869/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, спустя менее чем через год после удовлетворения исков к ООО «Гонец» и ООО «Азимут», указанные общества были признаны несостоятельными (банкротами), что уменьшило вероятность получения исполнения решений в пользу должника.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

В деле отсутствуют сведения, что бездействие ответчика по невзысканию задолженности с ООО «Гонец» и ООО «Азимут» повлекло за собой на стороне должника убытки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего 

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023  части взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования частично. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на заявителя ООО «МИП-Строй  №1».

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 по делу      № А41-82674/18 в оспариваемой части отменить. 

Отказать ООО «МИП-Строй №1» в удовлетворении заявленного требования. Судебные расходы по экспертизе отнести на ООО «МИП-Строй  №1». 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин