АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1961/18

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр Смазочных Материалов «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , ФИО3.

о взыскании

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 20.10.17г. ФИО2

от  ответчика ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ» - представителя не направили.

от ответчика ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» -не явился.

от третьего лица ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» - представителя не направили.

от третьего лица ФИО3- не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Смазочных Материалов «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  (далее- ООО ЦСМ «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (далее- ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 870 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 9 275 рублей.

Определением суда от 30.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ».

Протокольным определением суда от 17.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Протокольным определением суда от 25.06.2018г. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Ломпром Шахты».

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что был заключен договор с ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ» , по договору осуществлена поставка , просил взыскать солидарно задолженность в размере  870 870 руб., договор агентский не представлен, ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» получали денежные средства от ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ», считал что солидарная ответственность. Задолженность по поставкам с 09.06.16 года по 24.08.17 года в размере 870 870 руб.  Просил принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 9 275 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в июле 2014 г. истец ООО ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» и ответчик ООО «Ломпром-Ростов» договорились о поставке различных видов горюче-смазочных материалах.

Договор поставки был передан для подписания ООО «Ломпром-Ростов», но обратно не возвращен до сих пор. Тем не менее, с 29.07.2014 г. истец начал поставки ГСМ, которые сначала оплачивал ООО «Ломпром-Ростов».

В соответствии с Агентским договором от 24.11.2014 г. договор должно было подписать ООО «Ломпром Шахты» в лице Генерального директора. В соответствии с договором грузополучателем становилось ООО «Ломпром Ростов», а плательщиком ООО «Ломпром Шахты».

Ответчику был направлен подписанный и согласованный сторонами договор поставки, но обратно истцу договор не был возращён.

Тем не менее, ООО ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» продолжил поставки товара - ГСМ, которые оплачивало уже ООО «Ломпром Шахты».

По мнению истца, факты многочисленных однородных сделок купле-продаже подтверждаются счет -фактурами, накладными по форме ТОРГ 12, доверенностями на получение товара.

Всего по таким сделкам в период с июля 2014 г. по июнь 2016 г. было поставлено товара на общую сумму 7 967 020 рублей.

20 июня 2016 г. между ООО ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» (Поставщик) и ООО «Ломпром-Ростов» в лице ООО «Ломпром Шахты» (Покупатель) был заключен договор поставки № 91, в соответствии с которым поставщик обязуется передать горюче-смазочные материалы ( ГСМ) ( далее- Товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях ( п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование (номенклатура), количество, ассортимент, сроки, условия и место поставки ГСМ, цена и стоимость поставленной продукции, порядок оплаты , порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с заключенным Договором ООО ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» отгрузило в ООО «Ломпром Ростов» товар на общую сумму 2 054 185 рублей.

Всего же, по разовым сделкам и договору ООО ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» отгрузило в ООО «Ломпром Ростов» товар на общую сумму 10 021 205 руб.

Ответчик и третье лицо оплатили за поставку ГСМ по договору перечислением по расчетному счету на общую сумму 9 150 335 рублей.

По состоянию расчетов на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере 870 870 руб., что является существенным нарушением договора и обязанностей по закону.

ООО «ЦСМ «Лубрикойл-Трейд» направило 19 сентября 2017 г. ответчику претензию с предложением перечислить на наш расчетный счет задолженность согласно договора и неустойку.

Ответчик до настоящего времени обязанности по договору не выполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 870 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 9 275 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно задолженность за поставленный товар в сумме 870 870 рублей. Просил принять ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 9 275 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 9 275 рублей не противоречит действующему законодательству, права третьих лиц не нарушает, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 9 275 рублей,   производство по иску подлежит прекращению в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 9 275 рублей.

С учетом принятого судом отказа от иска в части требований, предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования  о взыскании  солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 870 870 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016г. по делу №А53-156/2016 принято к производству заявление о признании  ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018г. по делу №А53-156/2016 в отношении  ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела  ООО ЦСМ «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 09.06.2016г. по 24.08.2017г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении  ООО «Ломпром Ростов»  определением от 29.01.2018г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.01.2016г.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 09.06.2016г. по 24.08.2017г. являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО   «ЛОМПРОМ ШАХТЫ»  суд считает необходимым указать, что согласно договора   поставки № 91 от 20.06.2016г. ответчик ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ»  покупателем по настоящему делу не являлся, поскольку договор был заключен между истцом и ООО  «ЛОМПРОМ РОСТОВ».

Кроме того, суд считает необходимым указать, в материалы дела не представлен агентский договор , заключенный между ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ» и ООО«ЛОМПРОМ ШАХТЫ» ,  так же наличие признаков  аффилированности не является , в соответствии с действующим законодательством, основанием для  наступления солидарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку договор поставки № 91 от 20.06.2016г. был заключен между истцом и ООО  «ЛОМПРОМ РОСТОВ», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» суд считает необходимым отказать.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами ( договор поставки № 91 от 20.06.2016г.  (1т., л.д. 17), подписанные сторонами и скреплённый печатью организаций товарные и товарно-транспортные накладные ( в материалах дела), счета-фактуры ( в материалах дела), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком «ЛОМПРОМ РОСТОВ»  в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, сумма основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме   870 870 рублей.

На основании изложенного, с  ООО  «ЛОМПРОМ РОСТОВ»   в пользу ООО ЦСМ «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 870 870 рублей, в  удовлетворении  требований  к ООО «ЛОМПРОМ ШАХТЫ»  суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1538 от 28.11.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 603 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом ходатайства отказа от иска в части взыскания процентов ,   составляет    20 417  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного  удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина в размере   20 417  рублей  относится судом на ответчика ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ», и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ»  в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятого судом ходатайства отказа от иска в части взыскания процентов ,   составляет    20 417  рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1538 от 28.11.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 603 рубля, суд считает необходимым возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Центр Смазочных Материалов «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1538 от 28.11.2017 года государственную пошлину в сумме 186 рублей.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150,151, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 9 275 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Смазочных Материалов «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 870 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 417 рублей.

В удовлетворении  требований  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр Смазочных Материалов «ЛУБРИКОЙЛ-ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1538 от 28.11.2017 года государственную пошлину в сумме 186 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.