АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13058/2021

город Кемерово

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 6 476 156,03 руб. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО1, доверенность № 2888УК/22Д от 27.07.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 25.01.2021; 

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», ответчик) о взыскании 10 251 829,74 руб. убытков, возникших вследствие  вынужденного простоя шахты ФИО3 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.09.2022.

 Представитель истца представил возражения на экспертное заключение, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 476 156,03 руб., в том числе 4 991 851,34 руб. упущенной выгоды, 1 484 304,69 руб. прямых потерь. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзывам.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Шахта «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» относится к объектам I категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Электроснабжение шахты «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» осуществляется от ПС 220/110/35/6 кВ «Крохалевская» по двухцепной В Л-3 5 А-39, А-40.

08 января 2021 года в 06 часов 17 минут местного времени была отключена ВЛ 35 кВ А-39 «Земля» в сети (ПС 220 кВ Крохалевская - ПС 35 В Первомайская), в 06 часов 20 минут местного времени была отключена ВЛ 35 кВ А-40, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Сибирь» Кузбассэнерго Северо-Восточные электрические сети.

При осмотре ВЛ 35 кВ был обнаружен обрыв провода фазы «С» (нижний провод) погрузчиком, принадлежащим обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество».

В результате указанной аварии были обесточены ПС 35 кВ «Первомайская», ПС 35 кВ «Романовская», ПС «Ломовская», ПС 35 кВ Бирюлинская.

В 11 часов 39 минут ВЛ 35 кВ А-40 была введена в работу.

В 13 часов 57 минут был восстановлен провод ВЛ 35 кВ А-39, и ВЛ была введена в работу.

Длительность перерыва энергоснабжения потребителей составила 5,31 часа.

В ходе расследования технологического нарушения (аварии), комиссией установлено, что при проведении работ крупногабаритной техникой, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество» в пределах охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39 и ВЛ кВ А – 40 произошло касание крупногабаритной техники с нижним проводом фазы «С» в пролете опор №№45-45а ВЛ 35 кВ А-39 с последующим обрывом провода, что привело к временному прекращению подачи электроснабжения.

Причиной возникновения аварии явилось нарушение охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39 и ВЛ 35 кВ А-40 персоналом обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество», в результате движение спецтехники - перегружателя «Липхер» с поднятой стрелой, принадлежащей обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество» в пролете опор ВЛ-35 А-39 и А-40.

Факт обрыва ВЛ 35 кВ в результате деятельности ООО СП «Барзасское товарищество» и причинение убытков АО «УК «Северный Кузбасс» в результате отключения электроэнергии подтверждается актом от 26.01.2021 №6 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 08.01.2021;             актом о воздействии сторонней организации на электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к возникновению технологического нарушения;    объяснительной машиниста перегружателя LH40.

В результате виновных действий работника ООО СП «Барзасское товарищество» 08 01.2021 года с 06 часов 17 минут по 11 часов 39 минут местного времени произошла временная приостановка деятельности шахты «Первомайская» в результате ее обесточения, что повлекло за собой причинение убытков АО «УК «Северный Кузбасс».

В результате полного отключения электроэнергии произошла остановка главной вентиляторной установки и насосов главного водоотлива. На шахте был введен в действие план ликвидации аварии: позиции №206 - внезапная остановка вентилятора главного проветривания, №212 - полное прекращение подачи электроэнергии в шахту. Произведён вывод людей из шахты и вызов сотрудников Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть». Началось затопление горных выработок.

Было затоплено следующее оборудование:

-           электродвигатель ВРП 180 М430 кВт;

-           электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт;

-           пускатель ПВИТ 125.

Для предотвращения затопления горных выработок были возведены водоупорные перемычки. Для возведения перемычек были потрачены строительные материалы (смесь сухая Барьер-КР в количестве 5 тонн, брус необрезной в объеме 5,03 куб., шлакоблок в количестве 500 шт.), а также привлечены работники. Кроме того, в результате вынужденного простоя потеря добытого угля составила 1 585 тонн.

Изначально ОАО «УК «Северный Кузбасс» заявило к возмещению убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии и восстановления рабочего режима:

-           ремонт электродвигателя ВРП 180 М430 кВт - 45 906 руб. 06 коп.;

-           ремонт электродвигателя dSLg 250 М4 55 кВт - 129 840 руб. 75 коп.;

-           ремонт пускателя ПВИТ 125 - 195 808 руб. 00 коп.;

-           цементная смесь «Барьер» 5 тн - 43 435 руб. 28 коп.;

-           брус необрезной - 5,03 куб. м - 25 250 руб. 00 коп.;

-           шлакоблок 500 шт. - 21 833 руб. 34 коп.;

-           услуги привлечения ВГСЧ - 246 150 руб. 05 коп.;

-           фонд оплаты труда работников (возведение водоупорных перемычек, восстановление рабочего режима шахты) - 776 081 рублей 26 коп.

Сумма реального ущерба составила 1 484 304 руб. 69 коп.

В результате вынужденного простоя, в связи с отключением электроэнергии, сумма упущенной выгоды составила: 

-           оплата простоя работников - 806 593 руб. 05 коп.;

-           потеря выручки по не добытому углю за 08.01.2021 года - 6 242 690 рублей 00 коп.;

Общая сумма упущенной выгоды составила 7 049 283 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «УК «Северный Кузбасс» уменьшило размер исковых требований до 6 476 156 руб. 03 коп., в том числе размер упущенной выгоды – 4 991 851 руб. 34 коп., размер прямых потерь – 1 484 304 руб. 69 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения  должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Как указывалось ранее, причинение вреда истцу и противоправность поведения лица, ответственность за которое несет ответчик, подтверждается актом расследования технологического нарушения (аварии) от 26.01.2021 №6;     актом о воздействии сторонней организации на электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к возникновению технологического нарушения; объяснительной машиниста перегружателя LH40.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с отсутствием автономных резервных источников питания.

В 2020 году ООО «Сибирская Каменноугольная компания» была разработана документация «Обоснование безопасности производственного объекта I класса опасности - шахты угольной №2 (шахты Первомайской) в части установки требований промышленной безопасности при обеспечении надежности электроснабжения по первой категории.

На указанную документацию получено заключение экспертизы промышленной безопасности №019-2020/ЭПД.ОБ/010.

Согласно указанной документации установлено, что электроснабжение шахты «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» осуществляется от двухцепной В Л -35 кВ ПС 220/110/35/6 кВ «Крохалевская» - ПС 25/6 кВ «Первомайская». Иных источников электропитания не предусмотрено.

В «Обосновании безопасности опасного производственного объекта I класса опасности - шахты угольной №2 (шахты Первомайская) АО «УК «Северный Кузбасс» в части установки требований промышленной безопасности при обеспечении надежности электроснабжения по первой категории», в соответствии с требованиями п. 15 раздела III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306) разработаны компенсирующие мероприятия, включающие, в т.ч. выполнение защитного ограждения (барьером из металлических конструкций или блоками ФБС на расстоянии 5 метров от опор) для опор (А32, А45, А46, А80-А84), так как они находятся ближе 10 метров от обочины и информирование о повышенном уровне ответственности ВЛ-35кВ ПС 220/110/35/6кВ «Крохалевская», собственников, по территории которых проходит трасса ВЛ и необходимости учитывать данный факт при ведении горных, доставочных, погрузочных работ и автомобильных перевозок, а также при разработке проектной документации.

По результатам проведенной промышленной экспертизы установлено, что объект экспертизы промышленной безопасности - «Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности - шахты угольной №2 (шахты Первомайская) АО «УК «Северный Кузбасс» в части установки требований промышленной безопасности при обеспечении надежности электроснабжения по первой категории» соответствует требованиям промышленной безопасности, при условии выполнения разработанных компенсирующих отступление мероприятий.

Указанное Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 25.05.2020.

Пункт 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности (введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ) допускает в случае необходимости возможность отступления при эксплуатации опасного производственного объекта от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности при наличии обоснования безопасности производственного объекта.

Таким образом, утверждение ООО СП «Барзасское товарищество» о несоблюдении шахтой «Первомайской» установленных требований законодательства по обеспечению своих производственных объектов автономными резервными источниками питания является предположением ответчика и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В целях выполнения указанных в Обосновании безопасности опасного производственного объекта мероприятий в адрес ООО СП «Барзасское товарищество»  направлено письмо исх. от 13.08.2020 №2-3.4-01/355, в котором ответчик проинформирован о повышенном уровне ответственности ВЛ-35кВ ПС 220/110/35/6кВ «Крохалевская», а также о наличии причины и факторов, которые повышают вероятность возникновения аварии в системе электроснабжения - пересечение (сближение) трассы ВЛ-35, В-39, А-40 с автомобильными дорогами, прохождение линии по участкам промышленных предприятий, где ведутся или проводились ранее горные работы. Данные факторы могут вызвать падение или отклонение от вертикального положения, привести к обрыву провода ЛЭП.

В целях устранения данных факторов, АО «УК «Северный Кузбасс» при согласовании СП ООО «Барзасское товарищество» (письмо №1018672 от 18.08.2020) установило защитные ограждения на опорах ВЛ-35.

Таким образом, СП ООО «Барзасское товарищество» было уведомлено о повышенном уровне ответственности ВЛ-35кВ, однако не предприняло разумных мер во избежание аварии.

В результате полного отключения электроэнергии на шахте был введен в действие план ликвидации аварии: позиции №206 - внезапная остановка вентилятора главного проветривания, №212 - полное прекращение подачи электроэнергии в шахту. Произведён вывод людей из шахты и вызов сотрудников ФГУП «ВГСЧ».

Факт затопления горных выработок, выполнения необходимых мер по предотвращению затопления (в т.ч. установка ограждающих барьеров и т.д.) подтверждается выпиской из оперативного журнала по локализации и ликвидации последствий аварии филиала «Кемеровского ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и оперативным планом №1.

Факт затопления оборудования подтверждается актом осмотра оборудования от 11.01.2021.

В результате отключения электроэнергии затоплено следующие оборудование:

-электродвигатель ВРП 180 М430 кВт, входящий в состав насоса НШВ 05-ОН, что подтверждается паспортом и инструкцией по эксплуатации;

-электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт, входящий в состав машины поддиропогрузочной типа dhl 800 с ковшом боковой разгрузки и защитным навесом, что подтверждается сертификатом соответствия №0254627;

-пускатель ПВИТ 125.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие приобретение затопленного оборудования:

1.         Пускатель ПВИТ-125 МРР-3 - договор поставки №СК-87/12 от 01.03.2012, акт о

приемке объекта ОС, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная;

2.         Электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт, входящий в состав машины поддиропогрузочной типа dhl 800 с ковшом боковой разгрузки и защитным навесом – договор поставки №СК-256/14 от 19.09.2014, спецификация, акт о приемке объекта ОС, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная;

3.         электродвигатель ВРП 180 М430 кВт - договор поставки №СК289/15 от 17.08.2015, акт о приемке объекта ОС, счет-фактура, товарная накладная, товарно-

транспортная накладная, паспорт;

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по ремонту оборудования:

1.         Договор №СК-1/21 от 01.01.2021 на ремонт электрооборудования;

2.         Счет-фактура №51 от 29.03.2021, акт №51 от 29.03.2021,

3.         Платежное поручение №10298 от 25.08.2021,

4.         Счет-фактура № 44 от 18.03.2021, акт № 44 от 18.03.2021,

5.         Платежное поручение №8808 от 22.07.2021,

6.         Договор подряда №141-2018СУ/СК-607/18 от 01.09.2018, спецификация №10 от

22.04.2018.

В части модернизации пускателя ПВИТ 125 истец пояснил, что указанный пускатель был произведен на заводе ЗАО «ТЭТЗ-Инвест», находящийся в настоящее время на территории Донецкой области. В результате чего у него отсутствовала возможность произвести ремонт в связи с отсутствием запасных частей завода-изготовителя . Таким образом, АО «УК «Северный Кузбасс» было вынуждено в связи с затоплением данного пускателя обратиться в ОО «Сервисную угольную компания» для проведения ремонта (модернизации), т.к. используемые запасные части, не предусмотрены заводом-изготовитель, но предусмотрены действующими стандартами безопасности для эксплуатации в угольных шахтах.

В части расходов по использованию строительных материалов истец пояснил, что для предотвращения затопления горных выработок были возведены две водоупорные перемычки: в 15 метрах от сопряжения вент квершлага гор. -40 с обгонной ветвью №3 в сторону клетьевого ствола, высотой - 0,6 м, толщиной - 0,6 м по всей ширине выработки, а также в ходке ЦПП в 2 метрах от сопряжения с вент квершлагом. Данный факт подтверждается Оперативным планом №1 по локализации и ликвидации последствий аварии.

В качестве опалубки для возведения перемычек использовался брус необрезной в количестве 5,03 куб. м. 

Опалубка была заполнена шлакоблоками и цементной смесью «Барьер».

Довод ответчика, что согласно записям журнала ФГУП «ВГСЧ» было использовано 2 тн смеси противоречит как самому журналу, так и Оперативному плану №1, в котором в п. 4 мероприятия указано «Доставить цементную смесь «Текбленд» в количество 5 тн.».

В материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов, использованных при возведении перемычек:

-договор поставки №СК-139/20/58 от 22.04.2020 г. на поставку кирпича шлакоблочного;

-договор поставки №130/2014/СК-244/14 от 08.09.2014;

-договор поставки №СК-521/20 от 06.11.2020;

-требования-накладные;

-счет-фактура №000-000511 от 14.12.2020; товарная накладная №000-000511 от 14.12.2020 г. на получение кирпича шлакоблочного;

-счет - фактура №001244 от 26.08.2020, товарная накладная №001244 от 26.08.2020 г на получение смеси сухой Барьер КР;

договор поставки №СК-79/20 от 11.02.2020 г. со спецификациями;

-счет-фактура №1088 от 23.09.2020, товарная накладная №1088 от 23.09.2020 на получение руддолготье;

-счет-фактура №1098 от 25.09.2020, товарная накладная №1098 от 25.09.2020 на получение руддолготье;

-счет-фактура №1104 от 28.09.2020, товарная накладная №1104 от 28.09.2020 на получение руддолготье;

-счет-фактура №1106 от 30.09.2020, товарная накладная №1106 от 30.09.2020 на получение руддолготье;

-счет-фактура №1157от 02.10.2020, товарная накладная №1157 от 02.10.2020 на получение руддолготье;

-счет-фактура №1160 от 05.10.2020, товарная накладная №1160 от 05.10.2020 на получение руддолготье;

-калькуляция стоимости 1 куб. м необрезного бруса.

-справка об использовании строительных материалов.

В части необрезного бруса представитель истца пояснил, что приобретается руддолготье (сырьё для лесопильного производств) диаметром 18-24 см, длиной 3,5-6 метров, из которого силами работников столярного цеха истца выпиливается брус.

Суд считает ошибочным  мнение ответчика о необходимости компенсировать оплату труда тех работников, которые находились на смене в период порыва ВЛ.

Согласно выписке из оперативного журнала по локализации и ликвидации последствий аварии филиала «Кемеровского ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» восстановление режима подачи электроэнергии на шахту, восстановление нормального проветривания и восстановление режима водоотлива было произведено лишь в 14-00 08.01.2021г. После этого производились ремонтные и ревизионные работы по восстановлению работы шахты в штатном режиме.

Согласно журналу ФГУП «ВГСЧ» на момент аварии в шахте находились 23 человека, 20 человек самостоятельно вышли из шахты на поверхность, 3 работника ВШТ остались в  гласном водоотливе. То же самое указано и в акте №6. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие расходы по оплате заработной платы работникам:

-расчет затрат по оплате труда работников ш. Первомайская;

-штатное расписание;

-приказ от 31.07.2018 № 427-1;

-Положение об оплате труда;

-расчетные листки;

-платежные поручения с реестрами;

-реестр №033 от 12.02.2021; 

-графики выходов участков ВШТ, участка №5, участка АБ, участка Электроцех, участка №4, участка Главный подъем за январь 2021 года;

-Титульный лист Плана ликвидации аварий с приложение «Список №1»

-Приказ №142 от 26.08.2019;

-Правила внутреннего трудового распорядка;

К каждому платежному поручению был приложен реестр, подтверждающий, что оплата была произведена конкретному работнику.

В части расходов по оплате ВГСЧ на сумму 246 150,05 руб. истцом представлены следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ филиалом «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по локализации и ликвидации последствий отключения электроэнергии по АО «Угольная компания «Северный

Кузбасс» шахты Первомайская:

-письмо командира отряда КВГСО от 10.08.2021 г. №1280-4-1-12;

-задание руководителя горноспасательных работ;

-выписка из оперативного журнала по локализации и ликвидации последствий аварии;

-оперативный план №1;

-списки личного состава отделений прибывших на проведение аварийно- спасательных работ;

-выписка из журнала учета работы личного состава ВГСЧ;

-выписки по учету рабочего времени при выполнении аварийных работ;

-сведения о затратах рабочего времени личного состава при ведении аварийных работ;

-выписка из журнала учета трудозатрат на аварийных работах;

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №1729 от 16.02.2021;     акт сверки расчетов между ВГСЧ и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» за 2 квартал 2021 года;      уведомление от 18.02.2021.

В части подтверждения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены следующие документы:

-план горных выработок по пласту XXIV;

-план горных выработок по пласту XXIV (дополнение);

-книга учета движения добытого угля за январь 2021 года;

-график ввода и выбытия очистных забоев и проведения подготовительных выработок на 2021 год;

-приложение № 6 от 24.08.2020 к договору ДГНТ7-004443/СК-301/19 от 01.08.2019;

-приложение № 25 от 26.11.2020 к договору СК-602/17 от 29.12.2017;

-приложение № 55 от 18.12.2020 к договору 35-12/10-У-30 от 03.08.2010;

-спецификация №15 от 07.10.2020 к договору поставки угольного концентрата СК-

539/17 от 30.11.2017.

Факт отсутствия работ по добыче угля подтверждается книгой учета движения добытого угля за январь 2021 года.

Суд считает ошибочным мнения ответчика о необходимости исключить оплату сотрудникам аппарата управления. При возникновении аварии на шахте вводится в действие план ликвидации аварий. При всех видах аварий, предусмотренных ПЛА, в позициях ПЛА предусматривается оповещение об аварии и вызов руководителей и работников по списку № 1.

Таким образом, с учетом привлечения к работе в праздничный день сотрудников аппарата управления в связи с аварийной ситуацией, связанной с отключением электроэнергии в расчет размера убытков включена оплата труда, привлекаемых сотрудников.

В связи с наличием разногласий относительно порядка определения размера упущенной выгоды истцом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консалт ЮКЭЛ», экспертам ФИО4, ФИО5.

На  разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер упущенной выгоды шахты ФИО3 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.

Согласно заключению экспертов от 06.06.2022 № 25-03/22 размер упущенной выгоды шахты ФИО3 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021 составляет 1 760 605 руб. 43 коп. Размер суммы прямых потерь составляет 1 484 304 руб. 69 коп. 

Суд соглашается с мнением истца о недостоверности заключения экспертов. 

1.         В разделе «Определение объема продукции, непроизведённой из-за аварии за 08.01.2022» экспертами допущены множественные нарушения, связанные с применением различных несопоставимых данных, а именно:

-При определении среднесуточного объема продукции, непроизведенной из-за аварии 2021 года эксперт в своих расчетах использует 31 календарный день за январь, без учета праздничных дней, при этом при расчете среднесуточного значения добычи угля в январе в период до аварии (08.01.2021) в расчет берет уже 6 дней, при этом если в расчет брать календарные дни - то 7 дней, если праздничные дни - то 5 дней.

-При расчете не выполнения плановых значений в январе в расчете были применены не сопоставимые данные, а именно был взят утверждённый план добычи угля после породовыборки в объеме 49 500, и фактический объем добытого угля до породовыборки;

-в ряде расчетов эксперт использует объем добытого угля - 31 515 тн, в других расчетах уже скорректированные данные в объеме 32 173 тн, в результате чего расчет среднесуточного значения варьируется от 508,2 тн до 1016,61 тн.

Данные непоследовательные и ошибочные расчеты вводят в заблуждение пользователя заключения, что нарушает п. 5 ФСР № 3 и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

2.         Для избежания повторного счета, экспертами из расчетной величины условно-постоянных затрат за период простоя - 4 199 354,84 рубля была вычтена сумма израсходованной заработной платы - 806 593,05 рублей, в результате чего размер части условно-постоянных расходов составил - 3 392 761,79 рубль.

Однако, экспертами были проигнорировано следующее:

Для унификации подхода к формированию статей управленческого отчета о прибылях и убытках (БДР) на предприятиях Кузбасса, входящих в периметр консолидации АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» применяется Стандарт состава статей бюджета доходов, расходов (БДР), утвержденный приказом №194 от 30.12.2020 г (далее - Стандарт). (представлены в материалы 27.12.202021).

В соответствии, с указанным Стандартом затраты по процессам распределяются на переменные и постоянные.

Условно-переменные затраты - затраты, которые зависят от объемов производственных процессов, производственных видов деятельности, конечным результатом которых является производство товарной продукции.

Условно - переменные затраты выделены на основных производственных процессах:

-          Горно-подготовительные работы;

-          Добыча угля;

-          Обогащение;

-          Транспортировка горной массы (на ОФ).

Условно-постоянные затраты производства - затраты, которые не зависят от объемов производственных процессов, производственных видов деятельности, а зависят от объемов вспомогательных, обеспечивающих процессов.

В постоянных затратах на каждом процессе выделяются затраты на ремонт и обслуживание ГШО, которые включают в себя затраты на:

-          Материалы;

-          Запчасти;

-          Услуги (связанные с ремонтом и обслуживанием);

-          Заработная плата, изменение резерва на отпуск, ЦО со страховыми взносами на ФОТ (кроме процесса «обеспечивающие»).

В структуре переменных затрат, включены, в том числе расходы на оплату труда основного производственного персонала, который непосредственно участвует в производственных видах деятельности (проходческие и очистные участки) (стр. 6 Стандарта). Все остальные расходы на оплату труда включены в условно-постоянные затраты.

В соответствии с управленческой отчетностью АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», представленной в материалы дела:

- полная себестоимость за январь составила - 158 205 тыс.руб. при добыче 15 755 тн. угля, что составляет 10 041,60 руб./тн.

в том числе:

-условно-переменные затраты: 28 025 тыс. руб., в том числе затраты на оплату труда - 11 128 тыс. руб.;

-условно-постоянные затраты: 130 180 тыс. руб., в том числе затраты на оплату труда 43 613 тыс. руб.

Следствием простоя производства в результате аварии, в том числе являются расходы по оплате простоя работникам в сумме 806 593 рублей 05 коп, в том числе 369 600 рублей - затраты, включенные в переменные расходы, 436 993 рублей - затраты, включенные в постоянные расходы.

Кроме того, для избегания повторного счета, эксперт из среднесуточной величины условно-постоянных затрат - 4 199 354,84 рубля вычел сумму израсходованной заработной платы - 806 593,05 рублей. Тем самым, затраты по оплате простоя работникам распределись на все дни января. Для правильного расчета, необходимо было из полной величины условно-постоянных затрат в сумме 130 180 тыс. руб. исключить сумму в размере 436 993 руб., и затем разделить на количество дней в январе.

По мнению истца, правильный расчет величины (Пзп), обозначающий сумму израсходованной зарплаты и части условно-постоянных расходов, составит:

Пзп= 806 593,05+(130 180 000- 436 993) / 31 дн. = 4 991 851,34 руб.

где 

806 593,05 руб. - расходы по оплате простоя работникам за 08.01.2021;

130 180 000 руб. - полная величина условно-постоянных затрат за январь 2021;

436 993 руб. - сумма заработной платы, включенная в постоянные расходы.

31 дн. - количество дней в январе.

3.         При расчете объема продукции, недопроизведённой из-за аварии, эксперты, используя формулу, установленную в методических рекомендациях РД 03-496-02, рассчитывают объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021 следующим образом:

752.67 тон. = (752,67 - 0) * 1;

где, (согласно формуле, установленной в методических рекомендациях РД 03-496-02)

752.67 - средний дневной (месячный, квартальный) объем выпуска i-ro вида продукции до аварии;

0          - средний дневной (месячный, квартальный) объем выпуска i-ro вида продукции после аварии;

1          - время, необходимо для ликвидации аварии.

Однако объем среднего дневного (месячный, квартальный) выпуска i-ro вида продукции после аварии экспертами необоснованно был применен в размере 0 тн., т.к.

Общая добыча послепородовыбоки составила - 15 755 тн

Добыча послепородовыборки с 1-7 января = 4 516 тн/среднесуточная - 645,14 тн (4516 тн/7 дней).

Добыча послепородовыборки с 9-31 января = 11 239 тн/ среднесуточная - 488,65 тн (11239тн/23 дня).

По расчету истца объем непроизведенной продукции из-за аварии (AQi) составит: (645,14-488,65) * 1 = 156,49 тн.

4.         Для расчета размера убытков, подлежащих возмещению, эксперты использовали Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63.

В пункте 5.2.4 Методических рекомендаций указанно, что косвенный ущерб вследствие аварии рекомендуется определять как сумму недополученной организацией прибыли, сумму израсходованной заработной платы и части условно-постоянных расходов (цеховых и общезаводских) за период аварии и восстановительных работ, убытков, вызванных уплатой различных неустоек, штрафов, пени и пр., а также убытки третьих лиц из-за недополученной прибыли.

С учетом того, что недополученная прибыль за 08.01.2021 года отсутствует (исходя из расчета, был бы получен убыток), экспертом неправомерно был уменьшен косвенный ущерб на сумму возможных убытков, не предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями.

5.         Экспертами недополученная прибыль в результате простоя предприятия (Пнп) в результате аварии была рассчитана следующим образом:

752,67 тонн *(6898 - 10 041,60) = - 2 366 093,41 руб. - 72 656 руб. = - 2 438 749,41

где,

-752,67 тонн - объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021;

-6898 руб. - фактическая средняя цена реализации 1 тонны концентрата из углей собственной добычи за январь 2021.

-10 041,60 руб. - средняя себестоимость единицы недопроизведенного продукта (услуги) за январь.

-72 656 руб. - затраты на переработку угля в количестве 752,67 тн в январе 2021 года.

При этом эксперт использовал несопоставимые данные, а именно в расчете используется рядовой уголь до переработки (752,67 тонн) по цене концентрата.

В ходе допроса в судебном заседании, эксперт пояснил, что не знаком с пояснениями АО «УК «Северный Кузбасс», касающихся фактического выхода концентрата, кроме того, эксперт сделал необоснованный вывод, что потерь углеобогащения нет в АО «УК «Северный Кузбасс».

Указанный вывод эксперта, основанный на необоснованных предположениях, при игнорировании документов, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт противоречит документам, представленным 27.10.2021 года в материалы дела, а также расчету затрат на переработку угля (который эксперт использовал в своем расчете), представленному в материалы дела 06.12.2021 гола, в соответствии с которыми фактический выход концентрата за январь составил 57,1 %.

По расчету истца расчет недополученной прибыли в результате простоя предприятия (Пнп) составит:

(156,49 тн * 57,1%) * (6 898 - 10 041,6) = - 280 723,48 руб. - (156,49 тн * 96,53 руб.) = - 295 829,46 руб.

где

-156,49 тонн - объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021; 

-57,1 % - фактический выход концентрата за январь;

-6898 руб. - фактическая средняя цена реализации 1 тонны концентрата из углей собственной добычи за январь 2021 года;

-10 041,60 руб. - средняя себестоимость единицы недопроизведенного продукта (услуги) за январь;

-72 656 руб. - затраты на переработку угля в количестве 752,67 тн в январе 2021 года.

Таким образом, косвенный ущерб будет равен:

Пнв = Пзп + Пнв + Пш + Пнптл = 4 568 954,89 +0 +0 +0 = 4 568 954,89 рублей

В результате проведенного истцом расчета суммарный ущерб от аварии по формуле составляет: Па = Ппп + Пла + Псэ + Пнв + ПЭкол + Пвтр = 1 484 304,69 + 0 руб. + 4991851,34 руб. + 0рб + 0руб = 6 476 156,03 рублей.

На основании вышеизложенного, представленное заключение экспертов №25-03/22 от 06.06.2022 не соответствует требованиям законодательства, т.е. при его составлении не был учтен фактический выход концентрата, использованы необоснованные допущения, нарушены Методические рекомендации, использованные при расчете, а также имеются иные существенные нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3). В частности, при подготовке заключения, экспертами было допущено нарушение абз. 3 п. 5 раздела II ФСО N 3, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Расчет убытков, произведенный истцом, логичен и понятен, подтвержден представленными в дело доказательствами, размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности, в связи с чем, признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 6 476 156,03 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»  6 476 156,03 руб. в возмещение убытков, 55381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 531 537,03 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9919 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 № 6679.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева