ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-218283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.                                                       

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.08.2023, ФИО2, ген. директор, решение №2 от 04.12.2021,

от третьего лица акционерного общества «Нева Энергия»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс Нева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Нева Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс Нева» (далее – ООО «Экоальянс Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ООО «Стройвектор», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 262 036 руб. 68 коп. и неустойки за период с 17.06.2021 по 03.08.2021 в размере 69 364 руб. 89 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору № 6П-21 от 29.04.2021 в размере 373 279 руб. 09 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нева Энергия» (далее – АО «Нева Энергия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройвектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя (ответчика) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 между ООО «Экоальянс Нева» (Заказчик) и ООО «СтройВектор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6П21 (далее по тексту – Договор). 

Согласно п. 2.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок №1) – Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ТК1 - ул. Заводская, Ду500 мм в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение№1). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом, определяющими объем, содержание, используемые материалы и срок производства работ, являющимися Приложениями № 1, 2 к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями (п. 2.2. Договора). Вид, состав и объем работ определены Техническим заданием Заказчика (п. 2.3. Договора).

Стоимость работ по Договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно п. 3.1. цена Договора определяется сметной стоимостью работ и составляет 9 700 454, 40 руб., в том числе НДС 20%.

Цена Договора определяется сметной стоимостью работ согласно Техническому заданию (п. 3.4. Договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 г. к нему.

ООО «Экоальянс Нева» оплатило ООО «СтройВектор» аванс в размере 4 850 227, 20 руб., что составляет 50% от цены Договора. 

19.07.2021 г. ООО «Экоальянс Нева» направило в адрес ООО «СтройВектор» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №6П-21 от 29.04.2021 г. с требованием об уплате неустойки в размере 46 774, 79 руб. и возврате неотработанного аванса в размере 3 072 438, 00 руб.

К уведомлению приложен акт № 1 от 16.07.2021 г. о невыполнении работ в рамках договора подряда №6П-21 от 29.04.2021 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2021 г.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса и неустойки, начисленной на основании п.9.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 по делу № А40-218283/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО3, ФИО4.

Экспертным заключением № 0019-22-А было установлено, что стоимость выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 г. составляет 1 588 190 руб. 52 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 708, 711, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами, изложенными в экспертном заключении № 0019-22-А, установив, что стоимость выполненных ООО «СтройВектор» работ по Договору составляет 1 588 190 руб. 52 коп., в то время как аванс заказчиком перечислен в сумме 4 850 227 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в сумме 3 262 036 руб. 68 коп., и как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 373 279 руб. 09 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило суду основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами рецензии на экспертизу был правомерно отклонен судами, поскольку являются субъективным мнением, вследствие чего не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика и по существу является возражениями на заключение судебной экспертизы лица, давшее рецензию.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-218283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                             Д.И. Дзюба