АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                      № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 4 090 000 руб.,  произведенные 28.12.2018 в сумме 64 000 руб., 04.09.2018 - 1 000 000 руб., 30.01.2019 - 1 000 000 руб., 11.03.2019 - 500 000 руб., 20.03.2019 - 400 000 руб., 20.05.2019 - 200 000 руб., 24.07.2019 - 386 000 руб., 04.09.2019 - 1 000 000 руб., 21.09.2019 - 200 000 руб., 24.09.2019 - 150 000 руб. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи должника в пользу                  предпринимателя ФИО5 на общую сумму 4 090 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 090 000 руб. и восстановлено право требования предпринимателя ФИО3 к должнику на сумму 4 090 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 19.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО3 не согласна с выводами судов о неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых сделок, а также отрицает свою осведомленность о совершенных должником налоговых правонарушений.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства 28.12.2018 в сумме 64 000 руб., 04.09.2018 -           1 000 000 руб., 30.01.2019 - 1 000 000 руб., 11.03.2019 - 500 000 руб., 20.03.2019 -  400 000 руб., 20.05.2019 - 200 000 руб., 24.07.2019 - 386 000 руб., 04.09.2019 -             1 000 000 руб., 21.09.2019 - 200 000 руб., 24.09.2019 - 150 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа».

С учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.12.2020, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платежи произведены в пользу заинтересованного лица, которое получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, чьи требования остались не погашенными, включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед независимыми кредиторами образовалась в период оспариваемых перечислений и ранее.

Заинтересованность должника и ответчика установлена судами и не опровергнута подателем кассационной жалобы.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 являлся директором Общества с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также его учредителем с 12.11.2002 по 02.04.2020. ФИО3 - супруга руководителя Общества (брак зарегистрирован 07.08.1992).

По результатам выездной налоговой проверки должника, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 установлено, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, указанные организации являются взаимозависимыми. Налоговый орган пришел к выводу о создании должником и ООО «Масштаб» противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Как установлено налоговым органом, генеральным директором и учредителем ООО «Масштаб» (до 18.11.2019 с долей участия 50%, с 19.11.2019 – единственный участник) является ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, признав его доводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что должником и предпринимателем ФИО3 заключены договоры займа от 16.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 27.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Условия договоров займа являются типовыми, предусматривают срок пользования заемными средствами в течение двенадцати месяцев с правом досрочного возврата заемных средств, уплату процентов в размере 1% годовых.

Факт  предоставления заемных средств установлен судом и не оспаривается управляющим. 

По договору займа от 16.07.2018 возврат денежных средств должником осуществлен 04.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., 11.03.2019 - 500 000 руб., 21.09.2019 – в сумме 200 000 руб.

По договору займа от 27.07.2018 возврат денежных средств должником осуществлен частично, в том числе 20.03.2019 в сумме 400 000 руб., 20.05.2019 - 200 000 руб., 24.09.2019 - 150 000 руб.

По договору займа от 01.08.2018 возврат денежных средств должником осуществлен 30.01.2019 в сумме 1 000 000 руб.

По договору займа от 29.07.2018 возврат денежных средств должником осуществлен 04.09.2019 в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, должником и предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого предприниматель (заказчик) поручила должнику (подрядчику) выполнить строительные работы по внутреннему ремонту помещения, принадлежащего предпринимателю. Стоимость работ составляет 500 000 руб., в том числе предоплата 450 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 31.03.2019.

Платежным поручением от 07.12.2018 предприниматель ФИО3 перечислила на счет Обществ аванс по договору подряда в сумме 450 000 руб.

В связи с расторжением договора строительного подряда по соглашению от 27.12.2018 Общество платежными поручениями от 28.12.2018 на сумму 64 000 руб., 24.07.2019 на сумму 386 000 руб. перечислило ответчику ранее полученный аванс.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, определением от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 94 125 573 руб. 15 коп., при этом основной долг по налогу на добавленную стоимость составляет                 42 039 991 руб. (НДС за IV квартал 2017 года доначислен в сумме более 30 млн.руб. со сроком уплаты до 25.12.2017), по налогу на прибыль - 21 904 528 руб., в том числе налог на прибыль за 2017 год - в сумме более 21 млн. руб. (срок уплаты – до 28.03.2018).

Кроме того, задолженность перед открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 45г. Витебск» по основному долгу в размере 1 097 687,30 руб. по договору строительного субподряда от 29.04.2019 №012/2019-СП, в размере 2 663 939,53 руб. по договору строительного субподряда от 04.05.2019 № 014/2019-СП, в размере 2 593 181,16 руб. по договору строительного субподряда от 24.05.2019 №023/2019-СП. Определениями суда от 19.03.2021 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором в общей сумме          6 354 807,99 руб. основного долга по договорам подряда включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» в общей сумме 176 785,71 руб. основного долга возникла по актам от 04.12.2018 №541 в размере 80 357,14 руб., от 21.12.2018 № 596 в размере 96 428,57 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу №А56-53758/2019. Определением суда от 21.05.2021 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в сумме 3 671 392,58 руб. образовалось за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в связи с неоплатой поставленного товара, определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований реестровых кредиторов. 

Податель кассационной жалобы не опровергает приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

Изложенное обусловило мотивированный и правильный вывод судов о том, что должник и ФИО3, будучи супругами и руководителями организаций, осуществлявшими совместную деятельность, не могли не знать о наличии обязанности по уплате налогов и не осознавать, что при возврате в пользу заинтересованного лица полученных от последнего средств будут нарушены права уполномоченного органа и других независимых кредиторов.

ФИО3 не опровергла презумпцию осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспоосбности в период совершения оспариваемых сделок. 

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что целью получения средств должником от ответчика являлось финансирование его деятельности заинтересованным лицом в период имущественного кризиса у должника. В случае предъявления требований предпринимателем ФИО3 в процедуре банкротства должника ее требования были бы понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами и не опровергнутых ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами в период получения денежных средств от предпринимателя. Перечисление должником в адрес заинтересованного лица (ответчика) спорных денежных сумм осуществлено в период значительного количества неисполненных обязательств перед бюджетом и независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

 Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемые сделки в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности нарушили права независимых кредиторов должника, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 по делу № А52-4862/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева