СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7212/2022(4)-АК

Дело № А50-22429/2020

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.. судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя - ФИО2 по доверенности, должник ФИО3, паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2023 года   по делу № А50-22429/2020,  

по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника к ответчикам: 

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),  

- ГСК «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, г. Пермь, ул. Ардатовская),  

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; место рождения: гор. Пермь; СНИЛС 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 

<

...> 97б-23, 

<

...> 20А-100) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная  часть 13.10.2020) ФИО3 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  

 

арбитражный управляющий Плотников Артур Николаевич (ИНН  590418900150, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих258, почтовый адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, а/я 15), член САУ  «Возрождение».  

В Арбитражный суд Пермского края 18.05.2023 года от ФИО4  поступило заявление об оспаривании сделки должника, истец просит признать  недействительной (ничтожной) справку ГСК « Энергетик» от 02.11.2022 года,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника гаражного бокса № 124, назначение : нежилое,  кадастровый номер 59:01:0000000:84420, расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ардатовская, ГСК « Энергетик», бокс 124.  Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 126 рублей  почтовых расходов; Взыскать с ГСК «Энергетик» в пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 126  рублей почтовых расходов.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением, кредитор ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой простит его отменить, требования  удовлетворить.   

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из содержания  обжалуемого определения следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление  кредитора не в соответствии с его предметом и основанием, так как кредитор  просил признать недействительной (ничтожной) справку ГСК «Энергетик» от  02.11.2022 года по одним фактическим и правовым основаниям, в то время как  арбитражный суд по существу рассмотрел другую сделку - договор купли-продажи гаража от 06.05.2007 года, исходя из других фактических и правовых  оснований.  

Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, тогда как в арбитражном суде  первой» инстанции требования кредитора по существу не рассматривались, то  есть отсутствует- повторность при рассмотрении дела, постольку в силу ч. 6.1  ст. 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что в собственности (на ранее возникшем  праве) ФИО3 находился гараж, общей площадью 24 кв.м.,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район,  территория ГСК «Энергетик», блок № 1, бокс № 124.  

06.05.2007 года ФИО3 продал, а ФИО5 купил указанный гараж,  что подтверждается договором купли-продажи гаража от соответствующей  даты.  

В связи с заключением указанного договора ФИО3 попросил  

 

исключить его из членов ГСК «Энергетик» как владельца гаража № 124, в связи  с его отчуждением (заявление б/н от 06.05.2007 года), а Вавилин А.П. попросил  принять его в члены ГСК «Энергетик» как владельца гаража № 124, в связи с  его приобретением (заявление б/н от 06.05.2007 года).  

Вещные права на спорный гараж могли и должны были возникнуть у  ФИО5 только с момента их регистрации на него.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ни ранее возникшее  право собственности ФИО3, ни переход права собственности к  ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража от 06.05.2007  года в установленном законом порядке зарегистрированы не были.  

Из указанного обстоятельства следует вывод, что право собственности у  ФИО5 на спорный гараж не возникло.  

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

от 27.05.2021 года № 310-ЭС21-1061 (дело № А35-8789/2015) и последующем  определении от 14.10.2021 года об отказе в передаче надзорной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. 

Исходя из указанных обстоятельств 29.09.2022 года финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании должника передать спорный гараж.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 года по  настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, так как 15.11.2022 года  за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на него  (основание возникновения права: справка ГСК «Энергетик» от 02.11.2022 года).  

В соответствии с указанной справкой ФИО5 является членом ГСК  «Энергетик» и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № 124  02.11.2022 года.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.12.2017 года   № 305-ЭС17-12763, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень  юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о  банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»,  предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от  недобросовестного» поведения должника и части его контрагентов, а также в  целях соблюдения принципов - очередности и пропорциональности  удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться  любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами  (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или  

 

прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №  10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе  в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных  кредиторов как гражданскоправового сообщества признаются более значимыми  по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших  имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном  порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение  удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

В данном конкретном случае в качестве правоустанавливающего документа  в целях. государственной регистрации возникновения права собственности  ФИО5 была использована справка ГСК «Энергетик» от 02.11.2022  года, согласно которой у него имелся полностью выплаченный пай в  кооперативе.  

Вместе с тем из материалов дела прямо следует, что спорный гараж  находился в собственности ФИО3 (на ранее возникшем праве) и был им  отчужден по договору купли-продажи. То есть в целях государственной  регистрации перехода права собственности к ФИО7 в качестве  правоустанавливающего документа мог быть только указанный договор.  

При этом в целях отчуждения спорного гаража вначале должна была пройти  государственная регистрация права собственности ФИО3 на него, а  затем государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 на основании договора (ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»).  

С 13.10.2020 года заявителем в целях государственной регистрации  возникновения и перехода права собственности от имени ФИО3 мог  выступать только финансовый управляющий его имуществом. При этом сам  финансовый управляющий должника исходил из того, что гараж находится в  конкурсной массе должника, в связи с чем обратился за его истребованием.  

Таким образом, ФИО5 и ГСК «Энергетик», и содействующий им  ФИО3, действуя в обход закона с противоправной целью, составили  справку о том, что право собственности на гараж возникло у ФИО5 на  другом правовом основании, чтобы провести государственную регистрацию его  возникновения и неправомерно исключить гараж из конкурсной массы  должника .  

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении у ответчика  права в силу приобретательской давности не соответствует нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивает.  

От ГСК «Энергетик», должника ФИО3, ФИО5 поступили  отзывы , в которых они в удовлетворении апелляционной жалобы просят  отказать.  

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва .  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находился  гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Кировский район, территория ГСК « Энергетик», блок № 1, бокс № 124.  

06.05.2007г. между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец  продает покупателю гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный по  адресу 614042, г. Пермь, ГСК Энергетик (Кир.), блок № 1, бокс № 124.  

В связи с заключением указанного договора ФИО3 попросил  исключить его из членов ГСК «Энергетик» как владельца гаража, в связи с его  отчуждением (заявление от 06.05.2007 года), а ФИО5 попросил принять  его в члены ГСК « Энергетик» как владельца гаража, в связи с его  приобретением (заявление от 06.05.2007 года ).  

Ранее возникшее право собственности ФИО3 и переход права  собственности к ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража  от 06.05.2007 года в установленном законом порядке зарегистрированы не  были.  

Исходя из указанных обстоятельств 29.092022 года финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании должника передать спорный гараж в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 года по  настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, поскольку 15.11.2022  года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на  спорный объект (основание возникновения права: справка ГСК «Энергетик» от  02.11.2022 года). В соответствии с указанной справкой ФИО5 является  членом ГСК «Энергетик» и полностью выплатил паевой взнос за гаражный  бокс.  

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору о признании  справки ГСК «Энергетик» от 02.11.2022 г. недействительной , кредитор  ссылался на то, что ФИО5 и ГСК «Энергетик», и содействующий им  ФИО3, действуя в обход закона с противоправной целью, составили  указанную справку о том, что право собственности на гараж возникло у  ФИО5 на другом правовом основании, чтобы провести  государственную регистрацию его возникновения и неправомерно исключить  гараж из конкурсной массы должника .  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорная справка не может нарушать прав и законных  интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку отсутствует факт  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, нацеленность  действий сторон на причинение такого вреда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не  ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153  Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о  банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного» поведения  должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов- очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех  кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты,  которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

 Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия,  направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные  третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») ,  ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008   № 10984/08) и проч.  

 В данном конкретном случае заявитель просил признать недействительной  (ничтожной) справку ГСК «Энергетик» от 02.11.2022 г. , поскольку она была  использована ФИО5 в целях государственной регистрации  возникновения права собственности на гараж.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  

 

Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при  совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому  такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации) .  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом .  

В данном случае спорная справка ГСК «Энергетик» от 02.11.2022 г. не  может быть признана недействительной, поскольку в ней фактически лишь  констатируется , что паевой взнос за гаражный кооператив выплачен  полностью , задолженности по состоянию на 02.11.2022 г. у ФИО5  

 

нет.  

Из обстоятельств дела следует, что ГСК «Энергетик» был образован по  ходатайству рабочих и служащих и на основании решения исполнительного  комитета Кировского района от 27.07.76г. «Об отводе земельного участка  кооперативу «Энергетик» под строительство гаражей для личного транспорта  граждан ТЭЦ-14». Вторая очередь ГСК «Энергетик» застраивалась в период с  1985 по 1988 год. Каждый работник, включенный в списки ГСК «Энергетик»,  путем жеребьёвки получил место для строительства гаражного бокса.  Гаражный бокс каждый член ГСК «Энергетик» строил собственными силами и  из собственных средств без привлечения подрядных организаций.  

В 1987 году ГСК «Энергетик» с каждого члена ГСК «Энергетик»  застройщика второй очереди были собраны денежные взносы в количестве 50  рублей. Данные денежные средства были необходимы для обеспечения второй  очереди ГСК «Энергетик» электроснабжением, подъездами и проездами. При  завершении строительства второй очереди в 1988 году все построенные гаражи  второй очереди перешли в коллективное пользование ГСК «Энергетик», а  каждый член ГСК «Энергетик», застройщик второй очереди, стал владельцем  пая в ГСК «Энергетик» в виде самостоятельно построенного гаражного бокса.  Одним из таких членов ГСК «Энергетик» был ФИО3,  который полностью выплатил паевой взнос в 1987 году, в виде самостоятельно  построенного гаражного бокса и денежного взноса в количестве 50 рублей, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному  ордеру № 47 от 31.08.1987г.  

06.05.2007г. между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец  продает покупателю гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный по  адресу 614042, г. Пермь, ГСК Энергетик (Кир.), блок № 1, бокс № 124.  Денежные средства в сумме 30 000 руб. были получены должником от  ФИО5 при подписании договора.  

В этой связи 06.05.2007 года ФИО3 подал заявление в правление ГСК  «Энергетик» об исключении его из членов ГСК «Энергетик» в связи с  продажей гаражного бокса № 124 ФИО5, а ФИО5  соответственно подал заявление в правление ГСК «Энергетик» о принятии его  в члены ГСК «Энергетик» в связи с покупкой гаражного бокса № 124 у  ФИО3  

08.05.2007 года правление ГСК «Энергетик» единогласно решило внести в  повестку дня и рекомендовать на очередном общем собрании ГСК «Энергетик»  18.06.2007 года:  

- исключить ФИО3 из членов ГСК «Энергетик» в связи с продажей  пая в виде гаражного бокса № 124;  

- принять ФИО5 в члены ГСК «Энергетик» в связи с покупкой пая  в виде гаражного бокса № 124.  

18.06.2007 года общее собрание ГСК «Энергетик» единогласно приняло  

 

решение исключить Хохлова А.В. из членов ГСК «Энергетик» в связи с  продажей пая в виде гаражного бокса № 124 и принять Вавилина А.П. в члены  ГСК «Энергетик» в связи с покупкой пая в виде гаражного бокса № 124.  

Как указывает ГСК «Энергетик», ФИО5 приобрел пай в ГСК  «Энергетик» в виде гаражного бокса № 124, за который паевой взнос был  полностью выплачен. С 2007 года ФИО5 находится в списках членов  ГСК «Энергетик», с 2007 года ФИО5 регулярно оплачивал членские  взносы и вносил оплату за пользование электроэнергией. В подтверждение  этого обстоятельства ФИО5 представлена членская книжка.  

Как поясняет ФИО5 , все это время, начиная с 2007 г., он  продолжал пользоваться гаражом и необходимости в регистрации права не  возникало, в 2022 г. он решил зарегистрировать право собственности ,  поскольку встал вопрос о внесении имущества в конкурсную массу ФИО3 В связи с этим ему пришлось запросить в ГСК «Энергетик» спорную  справку.  

С учетом изложенного суд первой инстанции имел основания  согласиться с доводами ответчика о том , что приведенная в справке ГСК  «Энергетик», формулировка указана некорректно, вместо формулировки -  паевой взнос за гаражный бокс № 124 ГСК «Энергетик», г. Пермь, Кировский  район, ул. Ардатовская, выплачен полностью 02 ноября 2022г., следует читать -  паевой взнос за гаражный бокс № 124 ГСК «Энергетик», г. Пермь, Кировский  район, ул. Ардатовская, выплачен полностью, задолженности на 02 ноября  2022г. нет, поскольку ФИО5 купил спорное имущество у должника  более 15 лет назад, в 2007 году.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник и ответчик  ФИО5 являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19  Закона о банкротстве.  

Действующее законодательство не устанавливает сроки, в течение которых  приобретатель объекта недвижимости может обратиться в регистрирующий  орган с заявлением о регистрации права.  

То обстоятельство , что ФИО5 осуществил государственную  регистрацию не сразу после совершения сделки , а 15.11.2022 не  свидетельствует о том, что такая государственная регистрация является  незаконной.  

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для признания оспариваемой справки  недействительной (ничтожной) не имелось , поскольку факт злоупотребления  правом не доказан, нацеленность действий ФИО5 , ГСК «Энергетик»,  ФИО3 на причинение вреда кредиторам не установлена.  

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной отказано правомерно.  

Доводы кредитора о том, что из содержания обжалуемого определения  следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора не в  

 

соответствии с его предметом и основанием, исследованы и отклонены,  поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , действиям  Вавилина А.П. и ГСК «Энергетик» , связанным с оформлением оспариваемой  справки судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства ее  получения установлены достаточно полно.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 05.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2023 года  по делу № А50-22429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев