АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9044/17 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А60-38769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – предприятие "КТСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А60-38769/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия "КТСК" – Обухова Е.В. (доверенность от 01.09.2017), Шубин С.С. (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – Управляющая компания) –                     Калинин Ю.Ю. (доверенность от 28.08.2017).

Предприятие "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющая компания о взыскании                          19 399 334 руб. 74 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения от 15.09.2012 № 222-12/тг за период с января по июнь 2016 г.

Определением суда от 18.04.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрев воды в сумме 16 022 884 руб. 87 коп. с присвоением делу номера № А60-18145/2017.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с Управляющей компании задолженности за поставленную с января по июнь 2016 г. тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в сумме                               3 375 360 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.10.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "КТСК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что система горячего водоснабжения истца является закрытой, поэтому дополнительная химическая обработка исходной воды не может быть применима. Как указывает истец, объективную оценку качества горячей воды может дать только государственный контролирующий орган на основании исследований, проведенных в течении всего года, так как отклонение от норм качества воды могут носить как временные (в зависимости от времени года), так и постоянные (в зависимости от источника водоснабжения и географического положения населенного пункта) отклонения, вместе с тем со стороны Роспотребнадзора в адрес истца не выдавались предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения. Заявитель указывает, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 не установлен факт поставки некачественной услуги горячего водоснабжения во все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика (28 МКД), а только в отношении единственной квартиры № 26 в многоквартирном доме                 № 52 по ул. 7 Ноября в г. Красноуральске; кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что названным судебным актом не установлено, что причиной поставки некачественного ресурса являются исключительно действия (бездействия) истца. Истец ссылается на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусматривают возможность снижения размера платы именно за коммунальную услугу, оказываемую исполнителем, а не снижение размера платы за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающей организацией, используемые для предоставления коммунальных услуг. Как полагает заявитель кассационной жалобы, длящийся период оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества не находит своего подтверждения и основания для отказа от оплаты в полном объеме поставленных энергоресурсов в части горячей воды у ответчика отсутствуют; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность полного отказа от оплаты фактически потребленного энергоресурса.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома                    от 15.09.2012 № 222-12/тг, предметом которого согласно п. 1.1  является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

В силу п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуги горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "57 квартал" производится в многоквартирные дома Абонента, расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 28, 30, 32; ул. 7 Ноября, д. 46, 48, 50, 52; ул. Чернышевского, д. 1, 3, 3А, 5, 7, 7А, 9;                ул. Ленина, д. 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41; ул. Иллариона Янкина, д. 1, 3, 5, 7.

В период с января по июнь 2016 г. истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения, наличия задолженности в размере                                  3 375 360 руб. 07 коп., истец обратился в суд с иском. По ходатайству об уточнении исковых требований истцом заявлены требования о взыскании стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные дома по адресам:                     г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 28, 30, 32; ул. 7 Ноября, д. 46, 48, 50, 52; ул. Чернышевского, д. 1, 3, 3А, 5, 7, 7А, 9; ул. Ленина, д. 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41; ул. Иллариона Янкина, д. 1, 3, 5, 7.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период горячей воды и ее объем не оспаривает, между тем сослался на нарушение истцом требований к качеству поставленного коммунального ресурса, указывая на обстоятельства, установленные решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2016, представил протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды с разводящей сети, произведенные самим истцом, а также протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды, отобранной на вводе в многоквартирные дома.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом в период с января по июнь 2016 г. горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в указанной сумме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественности поставленной горячей воды, указав, что надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения стоимости платы за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не представлено; представленные в обоснование возражений протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, заявления граждан исходя из их содержания, времени составления не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего дела; кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенных в спорный период перерасчетов платы населению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 судом отклонена со ссылкой на то, что указанным судебным актом не установлено, что причиной поставки некачественного ресурса являются исключительно действия (бездействие) Предприятия.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 8, 9 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил № 354).

На основании п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу п. 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 Правил № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

В силу п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В соответствии с п. 2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

В подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в многоквартирные дома, получающие горячую воду от котельной "57 квартал", ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015, 01.07.2015, согласно которым при исследовании проб горячей воды, отобранных на входе в теплообменник котельной "57 квартал", а также с теплообменника и с разводящей сети котельной, установлено, что данные пробы не соответствуют требованиям                    п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "цветность", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования" по показателю "железо" (включая хлорное железо).

Вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 признаны незаконными действия Управляющей компании, предприятия "КТСК", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (далее – предприятие "МУК") за период с июля 2015 г. по настоящее время по поставке горячей воды по адресам, контрольным точкам: в квартиру № 26 многоквартирного дома               № 52 по ул. 7 Ноября в г. Красноуральске; на ввод в многоквартирный дом                  № 52 по ул. 7 Ноября в городском округе Красноуральск из централизованных сетей горячего водоснабжения котельной "57 квартал"; на выходе из котельной "57 квартал" в разводящие сети централизованного горячего водоснабжения, как не соответствующие требованиям санитарного законодательства, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". На указанных лиц возложена обязанность предоставлять услугу горячее водоснабжение по указанным адресам в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В названном решении суд общей юрисдикции установил, что предприятие "КТСК" заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения с предприятием "МУК", являющимся гарантирующей организацией системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск. Местом исполнения обязательств по договору поставки холодной питьевой воды является, в том числе, котельная "57 квартал", на которой предприятие "КТСК"осуществляет нагрев поставленной холодной воды и последующую подачу ее в принадлежащие ему сети до границы балансовой принадлежности многоквартирных домов. Ранее вынесенным решением Красноуральского городского суда от 10.12.2015 установлено, что подаваемая предприятием "МУК" неопределенному кругу лиц питьевая вода не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Предприятие "КТСК", получая от предприятия "МУК" не соответствующую по качеству питьевую воду, о чем предприятию "КТСК" было достоверно известно, производило только ее нагрев, без очистки, в результате чего данная вода, поставляемая в виде горячей в многоквартирные дома, не соответствовала требованиям п. 3.5 СанПиН по цветности и содержанию железа.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, решением суда установлен факт нарушения предприятием "КТСК" требований к качеству горячей воды (по мутности и содержанию железа), поставляемой из котельной "57 квартал" в период с мая 2015 г. по день вынесения решения (11.10.2016).

Опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд установил, что факт нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается также протоколами лабораторных испытаний от 25.11.2015, 05.10.2015, 07.08.2015,01.07.2015.

Выводы суда первой инстанции о неотносимости данных протоколов по времени их составления к спорному периоду апелляционный суд обоснованно признал ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В силу п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил № 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е. в том числе и до начала спорного периода, пришел к выводу о том, что названные протоколы лабораторных испытаний являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения требований к качеству горячей воды, в том числе в спорный период.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что взыскание согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам                                    № А60-37120/2015, А60-1889/2016, А60-60194/2015, вступившим в законную силу, с ответчика задолженности за горячее водоснабжение, поставленное в предыдущие периоды и отклонение доводов ответчика о некачественности поставленного ресурса, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил апелляционный суд, в основу судебных актов по делам                   № А60-37120/2015, А60-1889/2016, А60-60194/2015, принятым в пользу истца, положены выводы судов о недопустимости представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний горячей воды, отобранной на вводе в многоквартирные дома, и, как следствие, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о поставке некачественного коммунального ресурса, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

В рассматриваемом деле ответчиком представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов о некачественности горячего водоснабжения, в частности протоколы лабораторных испытаний горячей воды, отобранной на котельной "57 квартал", а также решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016, которым, установлен факт поставки некачественного ресурса в спорный период.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования положения 6 Приложения № 1 к Правилам                      № 354 следует, что снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. При этом у исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. 

В силу п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам. 

Согласно п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 размер снижения платы за ГВС должен исчисляться исходя из стоимости обоих компонентов коммунального ресурса (холодной воды, теплоносителя). В п. 5 приложения               № 1 к Правилам № 354 указаны условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы о непредставлении ответчиком доказательств произведения перерасчета, указав, что в данном случае они значения не имеют и не могут служить поводом для вывода о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, поскольку в случае сбора ответчиком платы за некачественную коммунальную услугу с жителей, неосновательное обогащение может возникнуть, но не за счет истца, соответственно, оснований для принятия данного довода в рамках настоящего дела, не имеется. 

Кроме того, как установил суд, в материалах дела имеются заявления граждан и бухгалтерские справки, свидетельствующие о выполненном гражданам перерасчете, которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционного суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче кассационной жалобы предприятию "КТСК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, а в удовлетворении жалобы на постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А60-38769/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая  Компания"  – без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов