АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36453/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36453/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ АСФАЛЬТОВЫЙ ЗАВОД", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее-истец, ООО ТПО ЕАЗ")

 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ")

 

о взыскании  4 140 469 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1- представитель по доверенности от 16.01.2017 №1., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от  15.10.2015 г. №1, предъявлен паспорт;

В судебном заседании 03.10.2017 г. объявлен перерыв в  течение  дня до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ АСФАЛЬТОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ АСФАЛЬТОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании  4 140 469 руб. 80 коп., в том числе 3327403 руб. 64 коп. долга по договору поставки №10 от 04.04.2016 г., 813066 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.11.2016 г. по 12.07.2017 г.

В настоящем судебном  заседании  истец  настаивает на исковых  требованиях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  считает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В связи с тем, что сторонам было необходимо уточнить наличие или отсутствие  возможности мирного урегулирования спора, в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 10 мин.  

В продолженном после перерыва судебном заседании истец указал на отсутствие возможности  мирного урегулирования спора.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

между ООО ТПО ЕАЗ" (поставщик) и ООО "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 04.10.2016 г., согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить  асфальтобетонную  продукцию, наименование и  количество которой, определяются на основании спецификаций. Спецификации согласовываются с поставщиком , на основании  чего оформляются требования-накладные, которые  подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя , и являются неотъемлемой частью договора.(п.1.1 договора).

Выполняя условия договора, истец поставил  ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№2573 от 11.10.2016 г., 2787 от 12.10.2016 г., 2599 от 13.10.2016 г., 2623 от 14.10.2016 г., 2633 от 15.10.2016 г., 2696 от 20.10.2016 г., 2702 от 20.10.2016 г., 2724 от 22.10.2016 г., 2765 от 25.10.2016 г., 2777 от 26.10.2016 г., 2832 от 31.10.2016 г., 2833  от 31.10.2016 г., 2848 от 02.11.2016 г.,    подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика и  не оспоренными ответчиком и (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

То есть, обязанность поставщика – ООО ТПО ЕАЗ"  , по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 10 от 04.10.2016 г. расчет за товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты , либо его порядок согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно спецификациям №№6 от 11.10.2016 г., 7 от 13.10.2016 г.,  8 от 13.10.2016 г., 9 от 19.10.2016 г.,  9 от 22.10.2016 г., 10 от 25.10.2016 г.,  11 от 31.10.2016 г. к договору поставки № 10 от 04.10.2016 г. покупатель оплачивает  товар в течение 20 дней с момента получения его от поставщика.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик полученный товар оплатил частично,  в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере  3327403 руб. 64  коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх. №22 от 20.06.2017 г. с требованием об оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензии (текст претензии ,  уведомление о вручении 28.06.2017 г. представлены в материалы дела).

В ответ на претензию, ответчик в письме от 28.06.2017г. Исх.№21/17 просил истца предоставить отсрочку до получения оплаты от муниципального заказчика .

Поскольку  в добровольном порядке требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты поставленного  истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 3327403 руб. 64  коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора, в случае  нарушения покупателем  сроков оплаты товара, предусмотренных  п.5.2 договора, покупатель  оплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки. Обязанность по оплате  неустойки  возникает у покупателя с момента предъявления поставщиком соответствующего письменного требования.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты  товара истцом были начислена неустойка  в размере 813066 руб. 16 коп.  неустойки за период с 01.11.2016 г. по 12.07.2017 г.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 813066 руб. 16 коп. за период с 01.11.2016 г. по 12.07.2017 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ АСФАЛЬТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3327403(три миллиона триста двадцать семь тысяч четыреста три) руб. 64 коп. долга, 813066 (восемьсот тринадцать тысяч тридцать три)руб. 16 коп. неустойки, 43702 (сорок три тысячи семьсот два) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова