Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-14544/201825 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,    

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО УК «Рост», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

о взыскании 3 859 606 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.03.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 1107451001019, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 1117451000699, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № ПС4/102-15 от 05.06.2015 в размере 954 663 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 597 руб. 43 коп., основного долга по договору № ПС4/109-15 от 08.06.2015 в размере 44 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865 руб. 79 коп., основного долга по договору № ПС2/148-14 от 20.06.2014 в размере 2 273 454 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 511 руб. 03 коп., всего 3 909 075 руб. 33 коп.

Определением от 19.07.2018 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО УК «Рост», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 15.01.2019 у ответчика были запрошены оригиналы заявления о зачете взаимных требований № 89, № 88.

Ответчик оригиналы заявлений о зачете взаимных требований №89, № 88 не представил.

В судебном заседании 14.02.2019 истец обратился с заявлением о фальсификации заявлений о зачете взаимных требований № 89 (исходящий №11 от 12.05.2016, входящий № 0666 от 12.05.2016), № 88 (исходящий № 12 от 13.05.2016, входящий №  0547 от 13.05.2016 и о назначении экспертизы.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств заявления о зачете взаимных требований № 89 (исходящий №11 от 12.05.2016., входящий № 0666 от 12.05.2016г.), № 88 (исходящий № 12 от 13.05.2016., входящий №  0547 от 13.05.2016г.

В судебном заседании 14.02.2019 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Идентичен ли оттиск штампа ООО «ПромСтрой», проставленный на заявлении о зачете взаимных требований№ 88 (исходящий № 12 от 13.05.2016), заявлении о зачете взаимных требований№ 89 (исходящий №11 от 12.05.2016), штампу ООО «ПромСтрой» на представленных образцах документов?

2. Соответствует ли дата проставления оттиска штампа ООО «ПромСтрой» на заявлении о зачете взаимных требований№ 88 (исходящий № 12 от 13.05.2016), заявлении о зачете взаимных требований№ 89 (исходящий №11 от 12.05.2016) датам, указанным в качестве входящих, а именно 13.05.2016 г. и 12.05.2016 г. соотвественно?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Судом были направлены запросы в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с вопросами о стоимости производства экспертизы,  Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

19.02.2019 поступил ответ от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения экспертизы, стоимость по первому вопросу составляет 18 900 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, эксперты ФИО3, по второму вопросу проведение экспертизы без оригиналов документов невозможно. 

01.03.2019 поступил ответ от ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 45 000 рублей, 14 дней, эксперт ФИО4

Определениями от 14.02.2019, 13.03.2019, 29.03.2019 у ответчика были запрошены оригиналы заявлений о зачете взаимных требований № 88, № 89.

В судебном заседании 23.05.2019 ответчик пояснил, что представить оригиналы заявлений о зачете взаимных требований № 88, № 89 не представляется возможным, поскольку ими не располагает. Истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не представлены оригиналы заявлений о зачете взаимных требований № 88, № 89.

Определением от 20.06.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 586 505 руб. 88 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европа-Урал», ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди», ООО «АльфаСтройСнаб», ООО «Челябинский завод ЖБИ № 1».

Определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о наложении судебного штрафа отказано.

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью АН «Ключевые люди», 

<

...> (л.д. 87, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал», 

<

...> (л.д. 88, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтроСнаб», 

<

...> (л.д. 89, т. 3), с данных адресов вернулись конверты с отметками органа связи «истек срок хранения».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований мнений не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

05.06.2015 между истцом (Покупателем), ответчиком (Новым Покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ЧЗС «Кемма» (Поставщиком) был подписан Договор № ПС4/102-15 передачи прав и обязанностей по Договору № ПСЗ/160-14 от 14.11.2014 (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с п.1.,2. Которого Покупатель передает, Заказчик и Поставщик не возражают, а Новый покупатель частично принимает права и обязанности Покупателя по Договору поставки, заключенному между Покупателем, Поставщиком и Заказчиком, предметом которого является поставка Покупателю Поставщиком кирпича керамического, указанного в Спецификациях №№1-8 (Приложение №1 к Договору поставки) (далее по тексту - Товар), для строительства жилых многоквартирных домов №№40, 46, 49, 54 (стр.), расположенных в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...> (далее - строительные Объекты). Наименование, марка, количество, цена Товара, сроки, способы и порядок поставки, а также условия оплаты согласованы Сторонами в Договоре поставки и Спецификациях №№1-8 (Приложение №1 к Договору поставки). В рамках настоящего Договора к Новому покупателю переходят все права и обязанности Покупателя в части получения Товара (кирпича керамического) но Спецификации №1 и по Спецификации №8 (Приложение №1 к Договору поставки) для строительства жилого дома №54 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр.К-ных. ул, Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах (.Челябинска, микрорайон №3 (далее - строительный Объект), в количестве, объёме и на условиях, указанных в Договоре поставки и Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), стоимостью 1 581 337 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублен 55 копеек, в том числе НДС 18%.

В п. 3. договора стороны установили, что уступаемые права и обязанности оцениваются в 1 581 337 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 55 копеек, с учетом НДС. Оплата производится Новым Покупателем в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между Покупателем и Новым покупателем по заключенному Договору подряда на строительство жилого дома №ПС2/113-14 от 19.05.2014.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что на момент заключения договора уступки права требования, № ПС4/102-15 от 05.06.2015, неисполненными остались обязательства ООО «Кемма» на общую сумму 1 581 337 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату по договору № ПС4/102-15 от 05.06.2015: актом взаимозачета № 566 от 30.10.2015 зачтено обязательство по оплате суммы в размере 163 288 руб. 50 коп.; актом взаимозачета № 481 от 31.07.2015 зачтено обязательство по оплате суммы в размере 463 386 рублей.

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 954 663 руб. 05 коп.

08.06.2015 между истцом (Покупателем), ответчиком (Новым Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (Поставщиком) был подписан Договор № ПС4/109-15 передачи прав и обязанностей по Договору № ПСЗ/34-14 от 24.03.2014 (л.д. 18-19, т. 1), в соответствии с п.1.2. которого Покупатель передает, Поставщик не возражает, а Новый покупатель частично принимает права и обязанности Покупателя по Договору поставки, заключенному между Покупателем и Поставщиком, предметом которого является поставка Покупателю Поставщиком кирпича ИЗУР 100/35. указанного в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору поставки) (далее по тексту - Товар), для строительства жилого дома №54 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев. набережная реки Миасс. ул. Чичерина в Калининском и 

<

...> (далее по тексту - Объект), в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором поставки. Цепа за Товар по Договору поставки согласно Спецификаций (Приложение №1 к Договору поставки) составляет -9 648 849 (Девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Цепа за Товар включает в себя погрузку и доставку Товара Покупателю. Сроки поставки - с 30.04.2014 по 20.06.2015. Поставка Товара осуществляется путем доставки Поставщиком Товара до Объекта Покупателя. В рамках настоящего Договора к Новому покупателю переходят права и обязанности Покупателя в части получения Товара (кирпич ИЗУР 100/35) по Спецификации №3 (Приложение №1 к Договору поставки) для возведения стен перегородок в осях 3-4, 5-6 жилого дома №54 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр: К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...>. в количестве и объеме, указанном в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), стоимостью 1 405 900 (Один миллион четыреста пять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%. Сроки поставки но Спецификации №3 - с 05.06.2015 но 20.06.2015. Поставка Товара осуществляется путем доставки Товара до Объекта Нового покупателе.

Пунктом 3. Договора стороны определили, что уступаемые права и обязанности Покупатель и Новый покупатель оценивают в размере 1 405 900 (Один миллион четыреста пять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе НДС 18%.

Оплата производится Новым Покупателем в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между Покупателем и Новым покупателем по заключенному Договору подряда на строительство жилого дома №ПС2/113-14 от 19.05.2014.

По условиям договора поставки № ПСЗ/34-14 от 24.03.2014 поставщик - ООО «УК «РОСТ» обязался поставить товар, согласно Спецификации. На момент заключения договора уступки права требования, № ПС4/109-15 от 08.06.2014, неисполненными остались обязательства ООО «УК «РОСТ» общую сумму 1 405 900 рублей. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору № ПС4/109-15 от 08.06.2015: актом взаимозачета № 481 от 31.07.2015 зачтено обязательство по оплате суммы в размере 1 360 916 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, задолженность ответчика перед истцом составляет 44 984 руб. 00 коп.

20.06.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан Договор № ПС2/148-14 (л.д. 21-28, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство: возведение цокольной части и коробки жилого дома № 28 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...> (далее по тексту — Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Расчетом стоимости СМР (Приложение № 2 к настоящему Договору); Графиком производства СМР (Приложение № 3 к настоящему Договору); Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании); Разрешением на строительство объекта капитального строительства; -Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Стоимость работ Подрядчика составляет 156 524 052 (Сто пятьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость рассчитана на основании Расчета стоимости СМР и локальных смет, составленных базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения Подрядчика № 1614/14 от 16.06.2014 (Приложение №4 к настоящему -Договору) в текущем уровне цен. Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами Графиком производства СМР (Приложение № 2 к Договору):определены Сторонами Графиком. Начало работ: 01.10.2014. Окончание работ: 20.06.2015. В указанный срок включается сдача-приемка построенного Объекта в порядке раздела 6 Договора

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 10.5 договора Заказчик производил авансовые платежи Подрядчику на приобретение материалов, изделий и оборудования.

Согласно  платежным поручениям: №15 от 12.01.2016; №4400 от 01.12.2015; №4343 от 27.11.2015; №4288 от 25.11.2015; №4179 от 20.11.2015; №3891 от 03.11.2015; №3876 от 03.11.2015; №3875 от 03.11.2015; №3874 от 03.11.2015; №3873 от 03.11.2015; №3375 от 24.09.2015; №3029 от 19.08.2015; №3028 от 19.08.2015; №2203 от 19.06.2015; №1499 от 18.05.2015; №1498 от 18.05.2015; №1497 от 18.05.2015; №1496 от 18.05.2015; №1372 от 07.05.2015; №1371 от 07.05.2015 (л.д. 64-73 оборот, т.. 2) на общую сумму 14 459 218 руб. 68 коп. 

Ответчик в свою очередь исполнил обязательства на общую сумму 12 185 764 руб. 65 коп., из них: выполнил работы на общую сумму 11 010 431 руб. 32 коп., что подтверждается следующими документами: справка формы КС-3 № 5 от 29.02.2016 на сумму 11 010 431 руб. 32 коп. и актами формы КС-2: №1 от 29.02.2016; №2 от29.02.2016; №3 от 29.02.2016; №4 от 29.02.2016 (л.д. 50-60, т. 2), и оказал услуги по аренде башенного крана на сумму в размере 1 175 333 руб. 33 коп., что подтверждается актами: №26 от 10.03.2016; №38 от 11.05.2016, № № 32 от 08.04.2016 (л.д. 61, 62, 62 оборот, т. 2).

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 273 454 рубля 03 копейки.

Кроме того, истец просит по каждому договору начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 273 101 руб. 08 коп. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Проанализировав условия договоров уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права  заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно п. 3 договора № ПС4/102-15 от  05.06.2015 передачи прав обязанностей по договору поставки № ПСЗ/160-14 от 14.11.2014 (с учетом положения протокола разногласий к указанному договору) уступаемые права и обязанности Покупатель (ООО  «ПромСтрой») и Новый покупатель (ООО СК «Уралжилстрой») оценивают в размере 1 581 337 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата Новым покупателем стоимости уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных однородных требований между Покупателем и Новый покупателем по заключенному Договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/113-14 от 19.05.2014 и настоящему Договору в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания Акта взаимозачета. Сумма зачета/частичного зачета рассчитываете сумме израсходованных материалов, которые отражены в Акте о приеме выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда за отчетный период.

Иной способ оплаты в п. 3 договора № ПС4/102-15 от 05.06.2015 не предусмотрен.

Согласно п. 3 договора № ПС4/109-15 от 08.06.2015 передачи  прав обязанностей по Договору № ПСЗ/34-14 от 24.03.2014 стороны установили, что уступаемые права и обязанности оцениваются в 1 405 900 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата Новым покупателем может быть произведена путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок до 31.07.2015 или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между Покупателем и Новым покупателем по заключенному Договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/113-14 от 19.05.2014 и настоящему договору в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания Акта взаимозачета. Сумма зачета/частичного зачета рассчитывается по сумме израсходованных материалов, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда за отчетный период.

Согласно Акту взаимозачета № 88 от 13.05.2016 между OOP СК «Уралжилстрой» и ООО «ПромСтрой» произведен взаимозачет на сумму 999 647 руб. 05 коп. (л.д. 4, т. 2): Задолженность ООО СК «Уралжилстрой» перед ООО «ПромСтрой» по договору передачи прав № ПС4/102-15 от 05.06.2015 составляет 954 663 руб. 05 коп.; Задолженность ООО «ПромСтрой» перед ООО СК «Уралжилстрой» по договору № ПС2/162-14 от 08.07.2014 составляет 814 407 руб. 63 коп. Договор № ПС4/109-15 от 08.06.2015. Задолженность ООО СК «Уралжилстрой» перед ООО «ПромСтрой» по договору передачи прав № ПС4/109-15 от 08.06.2015  составляет 44 984 руб. Задолженность ООО «ПромСтрой» перед ООО СК «Уралжилстрой» по договору № ПС2/113-14 от 19.05.2014 составляет 185 239 руб. 42 коп.

На основании Акта взаимозачета № 89 от 12.05.2016 между ООО СК «Уралжилстрой» и ООО «ПромСтрой» произведен взаимозачет на сумму 2 273 454 руб. 03 коп. (л.д. 5, т. 2).

Задолженность ответчика  перед истцом по договору № ПС2/148-14 от 20.06.2014 составляет 2 273 454 руб. 03 коп.: договор № ПС2/262-13 от 07.08.2013 на сумму 2 068 684 руб. 34 коп.; договор №ПС2/87-12 от 06.08.2012 на 204 769 руб. 68  коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на основании ст. 410 ГК РФ обязательства между ответчиком и истцом прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Позиция Ответчика о правомерности проведенного зачета находит свое подтверждение в правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016).

Истец, заявляя исковые требования, в своем расчете задолженности не учитывает суммы, проведенные зачетом, таким образом, в результате проведенных зачетов, обязательство ответчика по оплате в заявленной истцом сумме в полном объеме было прекращено проведением зачета. 

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, оценив доводы о проведении зачета с точки зрения права, суд приходит к выводу о законности зачета и наличии  правовых последствий в виде прекращения обязательства, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставление подлинных заявлений о зачете взаимных требований № 88, № 89 (л.д. 4, 5, т. 2)  для обозрения в суд не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 42 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева