СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10115/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А50-1077/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Журавлевой У.В., 

Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года  по делу № А50-1077/2022 

по иску публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Путьсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, при участии в заседании суда представителей: 

от истца, ФИО2- ФИО3, представитель по  доверенности от 14.01.2021 г.;  

от ООО «Березникипромжелдортранс» – ФИО4, представитель по  доверенности от 05.05.2022), ФИО5, представитель по доверенности от  08.02.2022 г.  

от ООО «Железнодорожное управление» – ФИО6, представитель по  доверенности от 10.01.2022,  

в отсутствие представителей иных лиц, 

 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)  

установил:

публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее –  материальный истец, общество «БПЖТ») в лице ФИО2  (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное  Управление» (далее – общество «ЖДУ»), обществу с ограниченной  ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс»), обществу с  ограниченной ответственностью «Путьсервис» (далее –  общество «Путьсервис») о признании недействительными следующих сделок,  заключенных обществом «БПЖТ»:  

- договора займа от 10.09.2021 с обществом «ЖДУ», - договора займа от 14.09.2021 с обществом «Экспресс», 

- договора займа от 17.09.2021 с обществом «Путьсервис»;  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  пользу общества «БПЖТ» с общества «ЖДУ» 30 000 000 руб., с общества  «Экспресс» – 29 280 000 руб., с общества «Путьсервис» – 30 720 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе  рассмотрения дела процессуальным истцом представлены доказательства,  достаточные для квалификации спорных договоров займа на общую сумму  90000000 руб. как единой хозяйственной операции. По мнению истца,  оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, поскольку являются  однородными по виду обязательства, последовательно заключены в  незначительный промежуток времени, тексты договоров идентичны, а  имеющиеся отличия минимальны. С учетом значительности суммы  предоставленных по оспариваемым договорам займов денежных средств,  отсутствия экономической целесообразности сделок, указывает на то, что  сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Не согласен с выводами суда об отсутствии ущерба от заключения  оспариваемых сделок в связи с возвратом суммы заемных средств, поскольку  пользование заемными денежными средствами общества происходило в  течение длительного периода и на не рыночных условиях, что подтверждено  

 

оценочным заключением ООО «Инвест- Аудит» об определении размера  средней рыночной ставки кредитования юридического лица за 3 и 4 кварталы  2021 г. по краудлендинговым займам. Кроме того, по мнению истца,  необходимо было учесть то обстоятельство, что денежные средства были  предоставлены без обеспечения, с одновременным возвратом и суммы заемных  средств и уплатой процентов за пользование денежными средствами за весь  период пользования. Также полагает, что с целью избежания реституции по  оспариваемым сделкам, заемщики досрочно и практически одновременно  возвратили денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии  добросовестности при заключении сделок.  

Впоследствии, после ознакомления с предоставленными истцу  документами о деятельности общества, истцом получены сведения о повторном  предоставлении ПАО «БПЖТ» в заем аналогичных сумм, в том числе,  заемщиками являются привлеченные по настоящему делу ответчики.  

В подтверждение последнего в апелляционной жалобе истцом изложено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт  ознакомления с документами от 15.06.2022, договоры займа от 28.04.2022 и от  29.04.2022 между «БПЖТ» и общества «ЖДУ», от 25.04.2022 и от 26.04.2022  между «БПЖТ» и обществом «Экспресс», от 18.05.2022 и от 19.05.2022 между  «БПЖТ» и обществом «Желдорсервис», указывая, что истец не имел  возможности представить данные документы в суд первой инстанции.  

Общество «БПЖТ» и общество «ЖДУ» направили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов  апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2022 г.  

Определением апелляционного суда от 24.20.2022 г. произведена замена  судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.  

От ПАО «БПЖТ» 11.10.2022 г. в материалы дела поступили письменные  пояснения по делу в связи с предложением апелляционного суда представить  пояснения по экономической целесообразности оспариваемых сделок.  

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2022 г. представитель  процессуального истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, а также заявленное ранее письменное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено  апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку дополнительные доказательства представлены в подтверждение  новых обстоятельств, имевших место после вынесения оспариваемого  судебного акта, в связи с чем такие обстоятельства не могли быть учтены и  оценены при принятии решения судом первой инстанции. Апелляционный суд  в пределах заявленных истцом в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции предмета и оснований исковых требований заново рассматривает  

 

спор по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность судебного  акта на момент его принятия.  

Представителем ПАО «БПЖТ» заявлено о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные  в письменных пояснения по делу от 11.10.2022 г. в подтверждение доводов об  экономической целесообразности оспариваемых сделок.  

Поскольку по существу представленные ПАО «БПЖД» доказательства  являются дополнительными в отношении обстоятельств, которые являлись  предметом обсуждения в суде первой инстанции в приобщении таких  дополнительных доказательств апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268  АПК РФ было также отказано.  

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов по апелляционной  жалобе не представили.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда  представитель ответчика, ООО «Железнодорожное управление» возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить  без изменения, жалобу- без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ПАО «Березникипромжелдортранс» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с  23.10.2002.  

ФИО2 является акционером ПАО  «Березникипромжелдортранс», владеющим 3894 голосующими акциями, что  составляет 22,93% уставного капитала общества.  

В сентябре 2021 года ПАО «Березникипромжелдортранс» заключены  договоры о предоставлении займов трем юридическим лицам на общую сумму  90 000 000 руб.:  

- 10.09.2021 с ООО «Железнодорожное Управление» на сумму 30 000 000  руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,9%  годовых, сроком на 4 года;  

- 14.09.2021 с ООО «Экспресс» на сумму 29 280 000 руб. с начислением  процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых, сроком на 4  года;  

- 17.09.2021 с ООО «Путьсервис» на сумму 30 720 000 руб. с  начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,99% годовых  сроком на 4 года.  

Информация о выданных займах размещена на Интернет-сайте раскрытия  корпоративной информации «Интерфакс».  

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании названных  

 

сделок недействительными, истец указывал на то, что договоры от 10.09.2021,  14.09.2021, 17.09.2021 о предоставлении займов указанным обществам на  общую сумму 90 000 000 руб. являются взаимосвязанными, поскольку  являются однородными по виду обязательства, последовательно заключены в  незначительный временной промежуток, непосредственным предметом  обязательства со стороны ПАО «Березникипромжелдортранс» явилось  предоставление одного и того же имущества (денежных средств). Тексты  указанных договоров полностью идентичны.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ПАО  «Березникипромжелдортранс» балансовая стоимость активов общества на  31.12.2020 составляла 135 000 000 руб. Соответственно, по мнению  процессуального истца, размер денежных средств, выведенных из ПАО  «Березникипромжелдортранс» в результате трех взаимосвязанных сделок на  указанную сумму превышает 25 процентов балансовой стоимости активов  общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются для общества  крупными.  

Также указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности ПАО «Березникипромжелдортранс», не являющегося финансово-кредитной организацией, и основным видом деятельности которого является  аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом (ОКВЭД 68.20.2), в связи с чем оспариваемые договоры займа не  являются разумно необходимыми для общества, экономическая  целесообразность совершения таких сделок отсутствовала.  

Согласно условиям договоров возврат суммы займа и процентов за  пользование ей осуществляется единовременно, т.е. периодическая выплата  процентов за пользование займом в пользу общества не предусмотрена.  

В совокупности с указанными условиями договорами предусмотрена  возможность возврата займа по частям (п. 3.2), что само по себе, по  утверждению процессуального истца, предоставляет заемщикам возможность  не возвращать денежные средства в полном объеме по истечению срока займа.  Кроме того, договорами не предусмотрена ответственность заемщиков за  нарушение сроков возврата суммы займа (раздел 4 договоров).  

При этом платежеспособность заемщиков никак не подтверждена.  Процентная ставка по займам (4,99 % годовых) существенно отличается от  рыночной. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Центрального банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по  долгосрочным кредитам в рублях, выданным нефинансовым организациям в  сентябре 2021 года составила 8,36%.  

По мнению процессуального истца, учитывая общедоступность сведений  о ПАО «Березникипромжелдортранс» в Едином государственном реестре  юридических лиц и на сервере раскрытия корпоративной информации  «Интерфакс», в частности, о балансовой стоимости активов общества, его  обычной хозяйственной деятельности (аренда и управление собственным или  

 

арендованным нежилым недвижимым имуществом), наличие сообщений на  сайте «Интерфакс» о ранее заключенных взаимосвязанных договорах займа от  10.09.2021 и от 14.09.2021 (размещены 13.09.2021 и 14.09.2021,  соответственно), ООО «Железнодорожное Управление», ООО «Экспресс» и  ООО «Путьсервис», проявляя достаточную осмотрительность, должны были  знать о необходимости получения согласия общего собрания акционеров  общества на совершение указанных сделок.  

При этом, решения общего собрания акционеров о согласии на  совершение крупных сделок, в порядке ч. 4 ст. 79 Закона об акционерных  обществах не принималось. Исполнительным органом ПАО  «Березникипромжелдортранс» ФИО7 решение о предоставлении  займов было принято единолично.  

В обстоятельствах, имеющих значение в рассматриваемом споре, истцом  также отмечено, что в период с 18.08.2021 по 24.08.2021 обществом  дополнительно размещено 3 394 акций по фактической цене размещения 10 000  руб. за акцию. Таким образом, в общество поступило 33 940 000 руб. 00 коп.  Однако денежные средства не были направлены ни на выплаты дивидендов  акционерам, ни на развитие бизнеса.  

По мнению процессуального истца, путем заключения оспариваемых  договоров займа свободные денежные средства (в том числе поступившие в  результате дополнительной эмиссии ценных бумаг) выведены из общества. При  этом возможной целью и фактическим результатом увеличения размера  уставного капитала ПАО «Березникипромжелдортранс» явилось понижение  уровня корпоративного контроля ФИО2 (снижение размера пакета  акций истца ниже значения 25 %).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями на основании  ст. ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 78 Закона об акционерных обществах.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался нормами ст.ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса, ст. 78  Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27),  Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, а также с учетом  имеющихся в деле доказательств верно установил, что оспариваемые договоры  займа заключены с разными юридическими лицами, в разные даты, на разные  суммы, на условиях платности, срочности и возвратности.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что признаки, необходимые для  

 

квалификации оспариваемых договоров займа как крупных (в том числе как  взаимосвязанной сделки), отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое  повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное  предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В пунктах 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено,  что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета  директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания  акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия  на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров  (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества.  

В пункте 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая  стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению  

 

деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа  (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка  также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их  причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки.  

Для целей Закона об акционерных обществах под сделками, не  выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются  любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности  соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие  сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах).  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона  об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения  оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит  на истце (пункт 9 постановления Пленума № 27).  

Исходя из изложенного, предоставление обществом иным коммерческим  организациям заемных денежных средств, если такое предоставление не  соответствовало основному виду деятельности такого общества, само по себе  не свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

Денежные средства по оспариваемых сделкам предоставлены на условиях  платности, возвратности.  

Документальных сведений о том, что предоставление ответчикам заемных  денежных средств на срок 4 года существенным образом повлияло на  хозяйственную деятельность общества, могло привести к прекращению его  деятельности, изменению ее вида либо существенному изменению ее  

 

масштабов, в материалах дела не содержится и истцом таких доказательств не  представлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки  являются взаимосвязанными, апелляционный суд считает необходимым  отметить следующее.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума № 27 О взаимосвязанности  сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки,  как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том  числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное  владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного  (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у  одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких  сделок.  

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких  взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных  сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества,  отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем  взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю  отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса,  предшествующая заключению первой из сделок.  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть  признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций,  направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

Тем самым, то обстоятельство, что оспариваемые договоры займа  совершены в непродолжительный промежуток времени, на незначительно  отличающихся условиях, безусловно не влечет за собой вывода о том, что  стороны, тем самым, преследовали единую хозяйственную цель. Равным  образом, материалы дела не содержат сведений о наличии какой- либо  взаимосвязи между истцом и ответчиками, из которых следовало бы, что  умысел сторон был направлен на вывод активов общества.  

Из материалов дела следует, что стороны связаны длительными  хозяйственными отношениями в сфере эксплуатации объектов  железнодорожного транспорта. Ранее, в 2017 г. материальным истцом также  были предоставлены, в том числе, одному из ответчиков- ООО «ЖДУ» заемные  денежные средства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заемных средств  предоставленных в 2017 г. обществу «ЖДУ» (10 000 000 руб.) была  значительно ниже размера займа, предоставленного указанному по  оспариваемому договору, отклонены апелляционным судом, поскольку  существенного значения не имеют.  

 

Из материалов дела следует, что ответчики являются действующими  хозяйственными обществами, имеющими прибыль по результатам  деятельности.  

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями п. 1.4  оспариваемых договоров займа установлено начисление процентов за  пользование суммой займа из расчета 4,9%, 4,99%, 5% годовых, что  соотносится с процентными ставками по депозитам нефинансовыми  организациями в кредитных учреждениях в рублях в Приволжском  федеральном округе в сентябре 2021 года – 5,53%, и не отличается кратностью  применительно к процентным ставкам по кредитам в рублях за  соответствующий период – 8,40%.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание оценочное заключение ООО «Инвест-  Аудит» об определении размера средней рыночной ставки кредитования  юридического лица, поскольку материальный истец не является кредитной  организацией.  

Также исходя из обстоятельств хозяйственной деятельности сторон  оспариваемых сделок не имеется оснований для применения по аналогии  процентных ставок по договорам займа, предоставленным в рамках  краудлендинга, являющегося сегментом финансового рынка и  предполагающего статус его участников как инвесторов и заемщиков.  

В обоснование того обстоятельства, что согласованные сторонами в  условиях договоров займа процентные ставки существенно не отличались от  процентных ставок по привлеченным кредитными организациями депозитам  нефинансовых организаций, в период заключения оспариваемых договоров,  материальный истец представил соответствующие сведения из общедоступных  источников информации.  

Учитывая изложенное, а также возврат заемщиками полученных по  оспариваемым договорам займа от ПАО «БПЖТ» заемных средств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, ст. 78 Закона об  акционерных обществах для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом  как не являющиеся основаниями для отмены судебного акта,  предусмотренными ст. 270 АПК РФ.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу   № А50-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи У.В. Журавлева  

 О.В. Суслова