ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20022/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года,  полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Александра Ивановича, г. Новопавловск (ликвидатора ООО «КПП «Новопавловский»  

ОГРН - 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18  

декабря 2018 года по делу № А63-20022/2018 о приостановлении производства по делу  

(судья Кичко А.И.), 

по заявлению ФИО2, г. Санкт Петербург,  

к ФИО3, г. Новопавловск (ликвидатору ООО «КПП  

«Новопавловский», ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 11  

по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>,  

о признании решения о ликвидации ООО «КПП «Новопавловский»  

недействительным, взыскании с ликвидатора убытков (судья Кичко А.И.), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  

– ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 № 26АА3102130,   

УСТАНОВИЛ:

Каршев М.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к ликвидатору ООО «КПП «Новопавловский» Искееву А.И. (далее - ответчик, ликвидатор) о признании решения о ликвидации ООО «КПП «Новопавловский»  недействительным, взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности по платежам  в счет возмещения вреда здоровью в размере 521 931 руб., суммы индексации долга в  размере 101 645 руб., а также капитализированных платежей в счет возмещения вреда  здоровью в связи с ликвидацией юридического лица в размере 3 951 702 руб., всего 4 575  278 руб.  

От ФИО5 (матери истца, далее - заявителя) поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года  ходатайство ФИО5, г. Санкт Петербург, о процессуальном  правопреемстве приняты к рассмотрению; приостановлено производство по делу № А63- 20022/2018 до определения правопреемника истца по делу - ФИО2, г. Санкт Петербург.  

Определение мотивировано тем, что ввиду смерти истца ФИО2,  необходимо получение документов, подтверждающих правопреемство.  

Не согласившись с принятым определением, жалобу ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель ссылается на ст.1112 ГК РФ в соответствии с которой, не  входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью  наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного  жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в  порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами;  ссылка на ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

До начала судебного заседания, от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает о законности и обоснованности  определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также  направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по делу   № А63-20022/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

ФИО2 обратился с иском к ликвидатору ООО КПП «Новопавловский»  ФИО3 о признании решения о ликвидации ООО КПП «Новопавловский»  недействительным, взыскании убытков в виде задолженности по платежам в счет  возмещения вреда здоровью в размере 521 931 руб., суммы индексации долга в размере  101 645 руб., а также капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью  в связи с ликвидацией юридического лица в размере 3 951 702 руб.  

От ФИО5 (матери истца, далее - заявителя) поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца (т.2 л.д. 77-78).  

Факт смерти ФИО2 подтвержден свидетельством о  смерти 

<

...> от 08.11.2018 (т.2 л.д. 81).  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство процессуальном правопреемстве в  связи со смертью истца, пришел к правильному выводу о необходимости приостановить  производство по настоящему делу до определения правопреемника истца по делу -  ФИО2, г. Санкт Петербург, на основании следующего.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или  третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

По смыслу указанной нормы представление каких-либо документов,  подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о  приостановлении производства по делу не требуется (Постановление Президиума ВАС  РФ от 04.09.2007 по делу № А40-8578/05-23-91).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в  любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу абзаца второго статьи 1112  ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не  входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными  исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по  требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения  вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.  

Ввиду того, что предметом рассматриваемого спора, в том числе является  требование о взыскании с ликвидатора убытков в виде задолженности по платежам в счет  возмещения вреда здоровью истца, присужденным к пожизненной выплате решением  Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1994 по делу № 2-97- 94, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим  правопреемство.  

Вопрос об изменении предмета иска или его основания, иные процессуальные  действия, могут быть разрешены до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на ст.1112 ГК РФ в соответствии с  которой, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с  личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход  которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими  законами; ссылка на ст. 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу  прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об  алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается –  отклоняются.  

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015   № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - подлежавшие выплате  наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему  в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные  наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к  существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при  отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом  1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими  лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок  со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами.  

Апелляционный суд учитывает наличие у умершего истца двух  несовершеннолетних детей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении  производства по настоящему делу, исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым  установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина,  являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до  определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном  случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. 

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по  делу № А63-20022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов