АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30056/18

29 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РостЭкспортМаш" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей

            и встречному иску о взыскании убытков в размере 40 000 рублей

            при участии:

от истца -  представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2018,

            от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостЭкспортМаш" с требованием о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей- оплаты транспортных расходов по договору поставки.

            Протокольным определением от 28.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании убытков в размере 40 000 рублей платы за простой транспорта.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.               

            Ответчик поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

            03.08.2018 между ООО «Русэнергонефть-Юг» (покупатель) и ООО "РостЭкспортМаш" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 03.08.2018-НП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора в соответствии с заявками. Наименование, стоимость, порядок и стоимость доставки согласовывались сторонами в счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Согласно пункту 1.3. договора полномочия представителя истца на согласование условий поставки товара по ассортименту, цене, дате и месту поставки подтверждаются доверенностью на получение нефтепродуктов.

            Исходя из порядка и условий поставки доставка осуществляется автотранспортом ответчика за счет истца (п.3.2.договора. Заявки подаются ответчику за три рабочих дня до поставки, при условии 100% оплаты товара. На основании заявки составляется  приложение к договору обязательное для подписания сторонами (п.3.1. договора).

            Истец указывает, что  были проведены предварительные переговоры с представителем ответчика по условиям поставки партии товара, одним из которых явились объем дизтоплива, цена 44,00 рубля за 1 кг и сумма транспортных расходов 42 000 рублей.

            Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен производить доставку нефтепродуктов собственным автомобильным транспортом или с привлечением третьих лиц, а истец обязался оплатить расходы по транспортировке на условиях, согласованных в приложении. Минимальной нормой отгрузки нефтепродуктов является автоцистерна, одна секция автоцистерны.

            06 августа 2018 года ответчиком был предоставлен истцу счет № 15 на оплату транспортных услуг по маршруту «Новошахтинск-Большая Мартыновка-Кривой Лиман-Тихий Лиман» на сумму 42 000 рублей, в том числе НДС в сумме 6 406, 78 рублей.

            Истцом были оплачены транспортные расходы в сумме 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 07.08.2018.

            08.08.2018 года ответчиком в адрес истца направлена спецификация по договору, где стоимость продаваемого дизтоплива определена  45,78 рублей за 1 кг, что больше согласованной в рамках переговоров, как утверждает истец,  на 1 рубль 78 копеек.

            Данные изменения явились существенными и невыгодными для истца, он заявил об отказе от договоренности по проводимой сделке, об отказе от подписания спецификации № 1 к договору поставки № 03.08.2018-НП от 03.08.2018 и попросил возвратить денежные средства в размере 42 000 рублей, перечисленные за транспортные услуги.

            14.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 11  о возврате денежных средств в сумме 42 000 рублей.

            27.08.2018 посредством электронной почты от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому денежные средства в сумме 42 000 рублей были направлены им на оплату перевозчику за простой автомашины, загруженной дизельным топливом, в течение  5 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

            В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае доказательств письменного согласования сторонами условия о товаре – наименовании и количестве, а также условия  о цене, в отношении которого покупатель заявил как о существенном, в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор от 3.08.2018 подпадает под квалификацию рамочного (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так как условий конкретной сделки не определяет.

Таким образом, суд признал, что договор поставки данной партии товара сторонами не заключен, а потому не повлек для них последствий в виде взаимных прав и обязанностей сторон. Следовательно, истец не нес и обязательства по оплате транспортных расходов, так как эти расходы возлагались на него именно и только в связи с поставкой конкретной партии товара. 

Это  означает, что спорная сумма получена ответчиком без установленных сделкой оснований  и подпадает под квалификацию неосновательного обогащения

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, требования о возврате полученного аванса законны и обоснованы и подлежат удовлетворению – взыскиваемая сумма 42 000 рублей квалифицируется как задолженность вследствие неосновательного обогащения.

  Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, суд нашел его подлежащим отклонению виду следующего.

Ответчик утверждает, что между ООО "РостЭкспортМаш" и ООО "АРКАДА ГРУПП" заключен договор на оказание экспедиционных услуг № 105 от 14.05.2018. Во исполнение договора поставки № 03.08.2018-НП от 03.08.2018 дизельное топливо было отгружено в бензовоз ООО "АРКАДА ГРУПП". Однако в связи с тем, что истец отказался от поставки, имел место простой  бензовоза,  загруженного топливом, 5 дней. 

ООО "АРКАДА ГРУПП" обратилось к ООО "РостЭкспортМаш" с требованием об оплате простоя транспортного средства в размере 40 000 рублей.

Полагая, что простой транспортного средства возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства, возникшего из договора поставки, ответчик обратился с иском о взыскании убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, как указано выше, договор признан незаключенным, обязательства истца – не возникшими, а потому довод об их нарушении является беспредметным. Коль скоро договор поставки в отношении спорной партии не заключен, обязательство по поставке и оплате товара не возникло, оснований для применения ответственности в виде убытков суд не находит. 

Кроме того, в рамках встречного иска ответчик не обосновал необходимость отгрузки топлива до подписания сторонами спецификации и согласования цены и количества поставки. При этом условия рамочного договора предусматривают поставку товара только после получения 100% оплаты за него. Не  обосновал он и разумность своих действий по удержанию загруженного топливом транспорта после получения отказа истца от поставки на предложенных ему условиях. 

При таких обстоятельствах суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   167-170,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостЭкспортМаш" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 42 000 рублей, судебных расходов 2 000 рублей, всего 44 000 рублей.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.