ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16451/2024

Дело № А41-42545/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по  делу № А41-42545/24, по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании, третье лицо: акционерное  общество «Рольф»,  

при участии в заседании: от ФИО1 - извещено, представитель не явился; 

от Управления Роспотребнадзора - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  от АО «Рольф» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный  орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 03.05.2024 №  б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Рольф» (далее – третье лицо, АО «Рольф»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу   № А41-42545/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  

неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1, представителей третьего лица.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

ФИО1 обратилась в Управление с заявлением от 10.04.2024 №  19444/ж-2024 о привлечения АО «Рольф» к административной ответственности по  фактам не предоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.  

По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено  определение от 03.05.2024 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным административным органом определением,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия по включению  незаконных дискриминационных условий в договор с потребителем.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1  статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом  о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на  удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий  Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)  и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную  и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  этих прав.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите  прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора  не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.  

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 424 ГК  РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является  существенным условием договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить  за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной  купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.01.2024 № ФДМ/ОСЗ/П-0074407, согласно которому общество обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Honda Pilot 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN  номер 5KBYF4880CB401957.  

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля бывшего  в эксплуатации автомобиля потребителем и продавцом подписано дополнительное  соглашение к договору, согласно которому часть кредитных денежных средств в  размере 86 400 руб. были использованы для оплаты договора № 2024-0120-92012486 от 20.01.2024 с ООО "Д.С. Авто"; часть кредитных денежных средств в  размере 128 400 руб. были использованы для оплаты договора № 1295101054 от  20.01.2024 с ООО «М-Ассистанс»; часть кредитных денежных средств в размере  200 000 руб. были использованы для оплаты договора № 1291028039 от 20.01.2024  с ООО «Ринг-Сити»; часть кредитных денежных средств в размере 14 000 руб. были использованы для оплаты договора № 1294605256 от 20.01.2024 с ООО «Ринг- Сити»; часть кредитных денежных средств в размере 21 400 руб. были использованы для оплаты договора страхования полис-оферта № 001АТ-24/0122045 от  20.01.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; часть кредитных денежных  

средств в размере 57 323 руб. были использованы для оплаты договора страхования  полис-оферта № 001АТ-24/0319704 от 20.01.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

Согласно правовой позиции ФИО1, потребителю были навязаны  услуги на сумму 494 537 руб.  

Вместе с тем, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, настоящим дополнительном соглашением Продавец предоставляет Покупателю право  выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору № ФДМ/ОСЗ/П0074407, на основании одного из следующих альтернативных способов.  

Способ 1. Приобретение Покупателем автомобиля без предоставления Продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 490 000  руб.  

Способ 2. Приобретение Покупателем Автомобиля с учетом предоставления  Продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 350 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля, при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 договора и составляет 2 140 000 руб.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, в случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи  автомобиля Покупателю: заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования KACKО на сумму страховой премии не менее 57  323 руб.; заключение с любым партнером, Продавца по выбору Покупателя договора-оферты GАР-страхование стоимости не менее 21 400 руб.; заключение с любым  партнером Продавца по выбору Покупателя детвора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 200 000 руб; заключение с любым партнером Продавца  по выбору Покупателя договора-оферты На колесах стоимостью не менее 14 000  руб; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты договор оказания уедут экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S  стоимостью не менее 128 400 руб; заключение с любым партнером Продавца по  выбору Покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии не  менее 86 400 руб; заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору  Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля.  

Согласно пункту 2.1. договора, транспортное средство продано Покупателю  за 2 140 000 руб. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указывается, что Покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 350 000  руб.  

Из содержания обращения по мнению заявителя следует, что со стороны АО  «Рольф» было допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось в том, что общество включило в договор условия,  ущемляющие права потребителя.  

Вместе с тем, из содержания рассматриваемого заявления следует, что у  ФИО1 не было возможности приобрести автомобиль за полную стоимость. Доказательств того, что у заявителя имелись денежные средства в размере,  позволяющем избежать привлечения заемных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 20.01.2024  

 № ФДМ/ОСЗ/П-0074407 с АО «Рольф», в материалы дела не представлено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 самостоятельно  выбрала возможность приобрести автомобиль в кредит через банк ООО «Драйв  Клик Банк» со страхованием автомобиля по КАСКО, что подтверждается подписью заявителя (л.д. 26-62).  

Оснований для выводов о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору ФИО1 была лишена возможности самостоятельно  ознакомится с его содержанием, и (или) не могла осознавать буквального значения  его содержания, в том числе условия об изменении цены покупаемого автомобиля с  предоставлением скидки при приобретении определенных услуг, предоставляемыми партнерами продавца, материалы дела не содержат.  

Напротив, в материалах дела имеются собственноручно подписанные ФИО1: договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от  20.01.2024 № ФДМ/ОСЗ/П-0074407 (подписанный ФИО1 экземпляр  представлен в электронном виде); дополнительное соглашение к договору купли- продажи; независимая гарантия (страхование жизни) от 20.01.2024 № 2024-012092-012486 ООО «Д.С.Авто»; договор потребительского кредита от 20.01.2024   № 14100340516; акт приемки–передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от  20.01.2024; заявление о предоставлении независимой гарантии; полис от 20.01.2024   № 001АТ-24/0122045; полис от 20.01.2024 № 001АТ-24/0319704; соглашение  «AUTOSAFE TRADE» № 1295101054 о выдачи гарантии от 20.01.2024 ООО «М- Ассистанс»; гарантия от 20.01.2024 № 1295101045; заявление о выдаче гарантии от  20.01.2024; договор от 20.04.2024 № 1291028039; договор «На колесах 18+» от  20.04.2024 № 1294605256; заявление о предоставлении абонентского обслуживания  и выдаче гарантии от 20.04.2024.  

При этом ни из материалов дела, ни из условий договора, ни из пояснений  сторон, не усматривается вывода о том, что ФИО1 не имела право выбора  того или иного способа определения стоимости автомобиля.  

Следует отметить, что в пункте 8 дополнительного соглашения к договору  указано, что настоящим соглашением Покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что до заключения настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, Покупателю Продавцом в  полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля; Продавцом было разъяснено право  Покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего Соглашения в полном объеме, без ограничений по времени самостоятельно либо  с привлечением третьих лиц (юриста, эксперта и т.п.) (л.д. 20).  

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору текст данного соглашения был прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты.  

Доводы заявителя о том, что он является более слабой стороной со ссылкой  на статью 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, условия,  ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, условия дополнительного  соглашения, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения  

договора по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренное законом право  потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах  осуществления гражданских прав.  

В рассматриваемом случае, заключение договора купли-продажи с условием  о предоставлении скидки, равно как и участие в договорах с ООО «МАссистанс»,  ООО «Д.С.АВТО» осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного  средства. Заявитель как покупатель не был лишен возможности заключить договор  без учета скидки.  

Доказательств того, что договор № ФДМ/ОСЗ/П-0074407, дополнительное  соглашение к договору № ФДМ/ОСЗ/П-0074407 с АО «Рольф», оспорены заявителем по каким-либо основаниям, либо признаны в судебном порядке недействительными, а также того, что заявитель отказался от договора в соответствии со ст.  ст. 10, 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, в  материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств  заявитель апелляционной жалобы не ссылался.  

Факт передачи АО «Рольф», а ФИО1 получении автомобиля, марки  Honda Pilot 2012 г. выпуска, цвет серебристый, VIN номер 5KBYF4880CB401957  подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от  20.01.2024, и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 34).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом действующего законодательств части  необоснованного навязывания дополнительных услуг, которые могут указывать на  возможность привлечения его к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, у административного органа имелись оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу   № А41-42545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова