АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35762/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35762/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании исполнить п. 6.1 договора № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" обязании исполнить п. 6.1 договора № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.09.2022 назначено основное судебное заседание.

12.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – исполнитель, ответчик) заключен Договор № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству, переносу и пуско-наладке сетей связи объекта Филиал ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в том числе поставку оборудования согласно Спецификации, являющейся частью Договора, и производство монтажных и пуско-наладочных работ согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 38 988 735, 47 руб. (в том числе НДС). Цена договора состоит из двух компонентов - из стоимости работ (9 025 579, 23 руб.) и из стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (29 963 156, 24 руб.).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора.

В силу п. 6.2. Подрядчик готовит и направляет в адрес Заказчика два экземпляра актов выполненных работ, после чего Заказчик приступает к приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в нарушение условий спорного Договора пусконаладочные работы до настоящего времени Подрядчиком не сданы, что нарушает право Заказчика принять их.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства по сдаче комплекса монтажных и пусконаладочных работ по п. 6.1. Договора № 1 ОБИТ/04/19 от 15 апреля 2019 г. путем составления и направления акта выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование предъявленного искового заявления указывает, что в нарушение условий спорного Договора пусконаладочные работы до настоящего времени Подрядчиком не сданы, что нарушает право Заказчика принять их.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела №А41-25827/21 Общество с ограниченной ответственностью «Бит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в сумме 8 281 273, 11 руб., неустойки в размере 11 272 772, 88 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в рамках дела №А41-25827/21 подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бит» о взыскании неустойки в сумме  11 348 592, 07 руб.

Решением от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит» взыскана задолженность в сумме 8 281 273,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 51 147,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В ходе рассмотрения дела №А41-25827/21 установлены следующие обстоятельства.

Фактически сдача и принятие результата работ по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, актами сдачи-приемки работ от 22.04.2020, подписанными между генеральным подрядчиком и истцом, свидетельствующие о том, что оборудование по договору сортировано и введено в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически принятых работ, суд полагает исковые требования в части 8 281 273, 11 руб. задолженности подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика в отношении ненадлежащей сдачи работ заказчику суд полагает обоснованными, но они не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга.

Судом установлено, что истец не сдал работы в порядке, предусмотренном договором, а ответчик принял результат работ по договору подписанием УПД, принятием работ генеральным подрядчиком, что лишает сторон на предъявление взаимных претензий после 22.04.2020.

Смещение сроков выполнения работ до 22.04.2020 произошло в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а также встречной просрочкой в оплате со стороны заказчика, что также лишает возможности сторон на предъявление взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, в рамках дела № А41-25827/21 взыскана задолженность по выполненным и фактически принятым истцом работам по договору № 10БИТ/04/19 от 15 апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании исполнить обязательства по сдаче комплекса монтажных и пусконаладочных работ по п. 6.1. Договора № 1 ОБИТ/04/19 от 15 апреля 2019 г. путем составления и направления акта выполненных работ, у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                             Н.В. Зорина